2018年上海市检察机关金融检察十大典型案例解析与律师办案思路

随着国内金融市场和金融行业的持续发展，金融犯罪的数量也显示出逐年增加的趋势。此外，由于金融产品的持续创新，金融领域犯罪的外部表现变得越来越复杂，手段变得越来越多样化，这给处理金融犯罪案件的处理带来了更多挑战。本文列出了上海生产者在2018年和相应分析的十大典型典型的财务起诉案件，以便为律师提供财务犯罪案件的想法和参考。

案例1

马和其他人筹集了欺诈的资金，非法吸收的公共存款，洗钱，隐藏，隐藏的犯罪收益以及案件

案例摘要：

In September 2016, the suspects Ma and others rented a square office in Pudong New District, the city, and collected the merchants established by XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Payment account, fictitiously investing in jewelry and overseas gold and crude oil, and hired the criminal suspect Huang Moumou to建立位置，以出售Huinan镇和其他地方的上述金融产品。通过上述方法，马，黄和其他人欺骗了1000多个人民币的1000多名投资者，导致795个投资者损失了超过5000万元人民币。犯罪嫌疑人Zhang Moumou，Ma Moumou，Jin Moumou和其他人帮助转移和隐藏了Ma Mou的钱免受筹款欺诈的范围。犯罪嫌疑人用他的虚假身份租房，让他们两个生活在马和其他人的逃生中。

MA，Huang和其他人被判处13年零六个月的徒刑，一年零六个月的监禁以及两年的缓刑，以筹款欺诈和非法吸收公共存款，并被判处10年没收财产。 10,000至200万元；张XX，XX，Jin XX和其他人因洗钱，隐瞒和掩盖犯罪所得而被判处三年零六个月的监禁，一年监禁和一年监禁。他因没收从20,000元到870,000元人民币的财产而被判处十个月监禁，一年被判处一年暂停一年；郑因藏身和一年的缓刑被判处十个月徒刑。

案例审查

随着非法筹款案件的持续发病率，近年来，用于处理和转让的金融非法和犯罪活动收益的洗钱犯罪也经常出现。这种情况是典型情况之一。在这种情况下，大多数肇事者都知道这是筹款欺诈的收益，但他们仍然积极地协助罪犯隐瞒来源和自然，形成了兴趣工业链。

与中国金融业资产的规模相比，我国家的反洗钱罚款仍需要改善，并且需要加强对特定非金融行业的反洗钱的监督，并了解对洗钱风险的理解和理解仍需要进一步加深对特定非财务机构的反洗钱义务。在非法筹款案例中，这种洗钱方法易于操作，易于方便且易于模仿。如果该系统未插入时间，它将对整个金融行业的健康和稳定性产生不利影响。我们需要注意并保持警惕，以防止这种犯罪发生

案例2

Liu Moumou和其他人的法案欺诈案

案例摘要：

2005年3月，犯罪嫌疑人Liu Moumou和其他人建立并实际控制了上海钢铁公司。一家钢铁公司实际上并未投资注册和资本增加资金，在成立之后，它从事钢铁贸易业务活动。 2011年10月，钢铁贸易企业的表现普遍下降。为了获得银行贷款，提供了一家为锻造审计报告提供的钢铁公司，并在申请M Bank Co.，Ltd。上海分支机构的信贷赠款和上海X Bank Co.的North Branch。 。据“一家钢铁公司”和“ E，虚假的财务报表和其他支持材料欺骗了银行M和银行X，以获得2.1亿元人民币（以下所有货币）和2.86亿元人民币的信用额度为该部门的信用额度。 “银行使用钢铁公司的信用额度来发行验收账单，并被钢铁公司专门用于从E Steel Company购买钢铁。在收据和验证E钢铁公司的门票正确之后，有必要向银行和一家钢铁公司发出确认书。对于货运，一家钢铁公司以钢铁销售付款来偿还银行贷款。

2012年8月，一家钢铁公司无法偿还该银行的原始贷款，并且正面临资本链中的休息。 Liu Moumou，Lin Moumou（在另一案中处理），其他人则同意使用银行接受账单通过第三方的闲置转让来欺骗资金。特定的LIN指示员工WU使用伪造的特殊印章收到接受账单，更改或伪造的“交换清单确认信”和其他手段，以欺骗E-Steel Company员工在交易清单上加盖公司的合同特别确认信和收据表。章。到2013年1月，银行M发出的总共26份银行接受法案被拦截，总金额为2.55亿元，银行X签发的17个银行接受法案被拦截，然后是伪造的E钢铁公司的财务印章和法律代表。通过。私人印章，使用E Steel Company的名称错误地认可了被暗中拦截的上述银行接受账单，并获得了超过4.35亿元的折扣资金。

随后，刘和林用这笔钱向银行发票存款支付并偿还以前的贷款，并偿还钢铁公司的其他债务。总共有超过2.4亿元人民币借给其他人，而没有抵押。 。截至事件发生时，未向银行M和银行X兑换了超过1.32亿元和超过1.74亿元的本金。

刘·穆莫（Liu Moumou）被判处15年徒刑，罚款为50万元人民币欺诈。

案例审查

目前，Bill Business已成为金融机构发展供应链融资的主要方式。与应收账款抵押贷款和保理业务相比，账单业务具有明确所有权，公平定价，标准化流通以及开放和透明交易的优势。但是，中国的社会信用系统不够听起来，并且是账单市场风险的繁殖地。

此案暴露了账单业务中的许多问题：

首先，信贷过程中缺乏实质性审查；

其次，银行接受账单的交付不够谨慎。

第三，收集回复信的主要遗漏；

第四，恢复后的链接是没有用的。

账单业务中的核心信用链接应受到必要的实质性审查，尤其是当知道公司可能无偿偿债时，应派遣人员为其资产，债务还款能力等提供足够的实质性贡献，等等。性检查。

银行接受账单的特征是尽快支付，大量面部额，并且易于使用和操作。他们很容易成为罪犯的目标。应充分支付这笔钱，并在信用，贷款和审查等主要链接中对人员进行法律宣传和教育。 ，如果发生类似事件。

案例三

Zhu和Chen筹款欺诈案

案例摘要：

2015年3月，被告Zhu和被告Chen和其他人建立了上海Shunxin E-Commerce Co.，Ltd。（以下称为Shunxin Company），以实现非法拥有的目的，并以公司的名义加入了他们的名义超过300家公司。供应商签署协议。之后，朱穆莫（Zhu Moumou），陈·穆莫（Chen Moumou）和其他人指示上海贸易有限公司（Ltd.当消费者提供商品时，Shunxin Company将在一定时间内支付付款。在同一时期，朱穆莫（Zhu Moumou），陈·穆莫（Chen Moumou）和其他人使用微信平台以Yijun Mall的名义公开推广到未指定的团体，以吸引客户，以市场价格的5到10倍的价格出售商品或服务，并保证在购物中心消费后，消费者可以在规定的会计期内获得全额报销作为诱饵，从而非法筹集资金。 2016年5月，Shunxin Company以系统升级为由关闭了Yijun购物中心。不再支持消费者撤回现金并付款供应商进行付款。从2015年5月到2016年5月，被告朱和陈通过汇款和现金从客户那里吸收了超过7.5亿元人民币。上述资金用于偿还总计超过4.68亿元的客户的本金和利息，供应商的总付款超过2.2亿元。

朱穆莫被判处15年徒刑，因筹款欺诈而剥夺了四年的政治权利，并以100万元人民币没收了他的个人财产。陈·穆莫（Chen Moumou）被判处13年徒刑，因筹款欺诈而被剥夺了四年的政治权利，并以100万元人民币没收了他的个人财产。

案例审查

非法筹款犯罪表明，近年来的增长激增，涉及的数量不断增加，行为方法更具欺诈性，平台运营模型更为复杂，而且投资者更难识别。

在这种情况下，肇事者设计了更复杂的商品销售和报销模型，以掩盖吸收公众资金并非法拥有这些资金的目的。但是，Yijun购物中心的报销规则的计算将发现，消费者的年度回报率高达50％，甚至可以达到8次，并且购物中心的获利能力显然无法承受高回报它承诺的资金，其业务模式根本不可持续。实际上，Yijun购物中心兑换付款和消费者投资基金也主要是通过吸收新的付款和返回旧的来实现。

从法律特征的角度来看，被告朱和陈没有通过出售商品而获得利润，而是通过使用不匹配和其他手段而非法占据的资金，其本质应被视为非法筹款。被告设计了复杂的折扣或撤回模型，以实现使消费者混淆的目的，并故意逃避了该州关于非法筹款活动的法律法规。非法筹款的新特征和趋势应受到监管机构和公众的关注和预防。

案例4

Wang Moumou等人的筹款欺诈案

案例摘要：

从2016年4月到2016年6月，被告Wang Moumou通过他成立的Guofeng公司聚集了Luo Moumou和Nian Moumou（全部分别处理），被告Zhao Moumou，Guo Moumou和Jiang Moumou通过他建立的Guofeng Company。 Wei，Cao，Zou和其他人在Putuo，Songjiang，Minhang和该市其他地区的许多酒店公开推广，通过免费餐点吸引投资者并赠送礼物，声称这将需要7天到一个月。经过不同的时期，您可以赚取100％的利润，并与投资者签署“善行世界：消费和财富创造协议”，吸引大量受害者以所谓的“消费投资概念”进行投资。欺诈资金用于购买汽车，向员工的工资和每个场地的运营成本支付工资，在早期阶段为投资者支付投资资金，并且找不到大量资金。当事件发生时，无法退还超过3,000名受害者的1.3亿元人民币投资基金。在此期间，被告Zhao Moumou负责培训员工，在某些场所宣讲投资概念，后来曾担任公司代理主席；被告Guo Moumou协助Wang Moumou运营投资模式并在会场收取投资基金；被告江穆莫和魏XXX是负责场地的人。被告CAO帮助Wang在某些场所提供投资礼物并宣讲投资概念；被告祖（Zou）担任王的助手。被告Xiong在场地提供辅助工作几天。

被告王·穆莫（Wang Moumou）和其他人因涉嫌欺诈欺诈而被判处无期徒刑，剥夺终身政治权利，直到他们免于刑事处罚，并没收其所有个人财产或罚款。

案例审查

在这种情况下，被告的欺诈犯罪方法非常简单，也就是说，租用酒店场地，娱乐投资者吃晚餐，并促进其所谓的“消费投资”概念 - 只要投资一定数量的资金（”消费”），可以在7天内使用它在1个月内偿还100％的利润。实际上，Guofeng Company没有真正的投资项目，其运营模式没有支付所有本金和利息的实际可能性。被告用来向投资者支付利润支付利润的资金不过是随后的投资者的投资资金，本金和利息的回报完全是借用新的和偿还旧的旧型号，这是拆除东墙和东墙和东墙和修理西墙，这是典型的庞氏骗局。

但是，令人惊讶的是，可以通过普通百姓的情报来判断的这一骗局在短短三个月内吸引了3,000多名投资者，而且投资数量高达1.3亿元人民币。被告使用的只是投资者的运气和赌徒的心态，因为一些投资者在早期的短时间内确实获得了相应的双重回报。即使知道，其他投资者在面对如此高的回报时也会被感动。这种奖励是不可持续的，但是只要您不是最后一个命中，赌博的危害是什么，但是最终它遭受了巨大的损失，这是令人发人深省的和机敏的。

案例5

Zhang Moumou等非法业务案例

案例摘要：

一家公司在未经相关州部门批准的情况下为中国的海外公司开发了代理商并招募了投资者，并从中获得了利差费用和佣金。投资者通过海外公司网站注册用户并下载交易软件，他们可以进行海外外汇期货交易。

被告Zhang Moumou是海外公司执行副总裁，他对公司的业务活动负有全部责任。被告Yang Moujin是客户服务总监，负责国家客户服务中心的管理。被告Li Moumou担任市场部经理，负责通过电视，互联网，展览等来推广公司的外汇期货业务。被告Yang从事客户服务，并负责向客户和客户和客户介绍外汇交易业务回答客户外汇交易中的问题。

2017年7月下旬，有100多名投资者被迫关闭其在公司外汇期货投资中的头寸，并前往公司办公室保护其权利。在公共安全人员到达现场稳定命令后，他们召集了张，李，杨和杨·穆吉，并向此案。被捕后，这四个人如实承认了各自的犯罪事实。

审计后，该公司的代理商为375个投资者，存入了2707756.3美元，撤回了266783.18美元，净押金的净押金为2440973.12美元。

被告张·穆莫（Zhang Moumou），杨·穆吉（Yang Moujin），李·穆莫（Li Moumou），杨穆（Yang Mou）和其他人被判处一年徒刑，一年至三年的非法业务行动固定级别监禁，并被罚款100,000至450,000元。被告的非法赔率被没收。

案例审查

随着互联网时代的出现，可以通过互联网进行当前证券市场的各种产品，股票和期货交易。此外，在监管措施和法律法规的相对滞后，非法的黄金投机平台在社会上到处都蓬勃发展，破坏了证券市场的秩序。这也造成了投资者财产的损失。 “关于期货交易管理法规（2017年修订）的第42条规定：“外国外汇购买，外汇和外汇和外汇收入以及海外期货下的外汇收入和支出应遵守该州外汇管理的相关规定。国内单位或个人与国务院的期货监督和行政机构合作，与州议会的商业部门，国有资产监督和行政机构，银行监督和行政部门，外汇交易管理部和外交交换部和行政部门，外交部管理局和行政部门共同进行海外期货交易。其他相关部门，并在国务院批准后实施。”第73条规定：“应下令违反法规的国内单位或从事海外期货交易的个人，以纠正情况，发出警告，没收非法收入，并罚款不少于1次，但不超过1次5倍非法收入；如果没有非法收入或非法收入少于200,000元，则如果情况是严重的，则将罚款超过200,000元的罚款。直接负责该单位的主管和其他负责人将受到警告，罚款不少于10,000元人民币，不超过100,000元人民币。”

1。根据上述规定，尽管该公司是一家由中国一家海外公司建立的独立合法人身份的公司，但它在中国从事的外汇期货期货业务必须得到相关部门的批准和批准并批准根据州议会批准的法规。因此，即使该业务在海外合法，在我们国家未经批准的情况下，它是非法的。为了为中国海外公司开发代理商，必须在监管机构许可的许可下招募投资者，并根据中国相关法律法规实施，否则将对他们承担刑事责任。

2。期货是风险高的金融产品。他们必须具有相当大的专业知识，并且熟悉相关的法律和法规。外国外汇期货投资的风险更高。目前，我国尚未建立正式的海外未来交易平台。一些国内投资者很幸运，并受到一些中介人的诱惑，以促进“高投资和高回报”。他们在国内非正式交易平台上从事海外未来投资业务。尽管他们不是刑事责任，但他的行为也违反了相关法规。一旦出现争议，他的权利和利益将不仅受到有效的保护，而且可能违反相关的国家法规并受到法律制裁。

3。通过法律渠道和渠道来保护自己的权利和利益，并通过聚集人群引起社会和媒体的关注来保护自己的权利和利益，这是非常不可能的。如果严重阻碍或破坏了公共秩序，则可能会承担刑事责任。

案例6

Guo Moumou泄漏内部信息的案例

案例摘要：

2015年12月，上海的一家上市公司（以下称为上海公司）和北京的一家公司（以下称为北京公司）成立了一项动议，以获取北京公司的一些高质量资产。 2016年2月，上海公司发布了有关中止大事交易的宣布。同年4月，它正式收购了北京公司领导下高质量资产的100％的股权。

在此次收购的敏感时期，北京公司首席执行官Guo Moumou随机放置了涉及收购信息的文件。在被别人发现并向他确认后，他购买了65,000股相关股票，并在恢复交易后将其出售。超过580,000元的利润。

Guo Moumou因泄漏内部信息而被判处四年零六个月的徒刑，罚款500万元。

案例审查

在这种情况下，被告Guo随机放置了涉及收购和其他影响股票的文件的文件，使其他人使用信息购买和出售股票以获利。最终，他被判处四年零六个月的徒刑，他的职业前景被毁。原因与他冷漠的法律意识，责任意识和保密意识密切相关。给出以下提示：

一方面，从内部信息的角度来看，我们应该加强我们的法律概念并增强对机密性的认识。根据公平信息披露的原则，负责上市公司和内部信息人员的主要人员有义务在“敏感时期”中保密。内部人士应正确保留文档，CD，记录，会议记录和其他包含内部信息的文件。在这种情况下，作为上市公司的首席执行官Guo Moumou直接参与了收购问题，并有义务正确保留内部信息。他将重要的机密文件放在办公室，人员可以随意进入和退出，从而导致信息泄漏。他的责任感是他负责。 ，对机密性的意识极为缺乏。

另一方面，上市公司应加强内部信息内部信息内部人士的内幕信息监督和教育。上市公司应关注预防内部交易，标准化公司信息管理和信息披露过程，加强对内部信息知情人员的控制，加强对公司员工的宣传和教育，尤其是高级管理人员，并增强法律意识高级管理人员。意识到责任和机密性。

案例7

Wang Moumou和其他人的保险欺诈案

案例摘要：

从2017年4月到2017年6月，被告Wang Moumou在在线购物平台上注册了买方和卖方帐户，以购买和出售自己。在为每个订单提供“在线购物返回货运损失保险”后，他构成了物流订单。这个数字，海外买方的送货地址，卖方船舶和买方返回货物的事实以及每订单25元的索赔申请已提交给保险公司。系统自动审查和拒绝赔偿后，淘宝订单编号已发送给其他人。他通过非法手段通过了货运保险索赔批准，犯下了1,777次犯罪，并欺骗了总计44,425元人民币的货运保险。

Wang Moumou被判处一年零9个月的徒刑，并因保险欺诈而被罚款20,000元人民币。

案例审查

随着互联网市场的兴起，保险机构已开始为商人和消费者提供在线消费者保险服务。与在线消费密切相关的新保险类型，例如在线购物货运保险和帐户安全保险也已成为保险犯罪的风险点。这样的案例主要涉及技术软件，帐户和其他与互联网金融犯罪有关的黑色和灰色工业连锁店。在这种情况下，每个订单的索赔数量很小，但是犯罪成本很低，手段是高度可复制且易于传播的。此外，合作保险公司的数量很大，这会导致广泛的风险传播。不应低估累积犯罪数量。给出以下提示：

首先是打击黑色和灰色的在线工业链，并从消息来源预防和控制在线保险欺诈犯罪。该案件中涉及的技术软件的黑色和灰色工业连锁店应进行彻底研究，犯罪方法应严重破坏可能传播风险的行为。

其次，建立保险信用评估和信息共享机制，以降低在线保险欺诈的风险。为了回应异常的索赔或保险欺诈，请尽快建立保险的完整性评估机制，并建立保单持有人灰色和黑名单。通过信息共享，各种保险公司为承保和索赔和解过程中的查询提供了方便的渠道。

第三，如果发现异常情况，则应进行尽职调查。当被保险人被保险时，他应该对被保险人在公司和其他保险公司的先前索赔进行必要的调查和理解。提出索赔时，他发现索赔是相似的，并且提出索赔的原因，并在短期内提出多个索赔。在线和离线尽职调查和调查，不要轻易解决索赔。

第四，扩展财务检验功能。在保险公司在处理和漏洞的情况下发现的风险点，将发出检验性建议。

案例8

Cao Moumou等人的欺诈案

案例摘要：

从2018年9月到2018年10月，在被告CAO，Wang和Zhang在保险公司运营中心担任损坏检查员的那段时间，CAO与汽车维修店的一名工人Wang联系，并使用其他人参加。保险公司正在维修的车辆进行了进行，并在这座城市的宋江区碰撞了两辆车。后来，该公司的损坏检查员王和价格检查员张提高了高度索赔，并欺骗了保险公司。薪酬的总薪酬超过47,000元人民币，超过正常维护成本的零件已经可用。

2018年12月，保险公司在调查案件中发现了可疑的观点，并由被告CAO Moumou裁定的案件涉及的人返回了该案的所有赔偿。 2019年2月，保险公司的前雇员CAO，Wang和Zhang接一个地被公共安全机器人逮捕。王是汽车维修店的雇员，在通过电话通知后投降。

被告Cao Moumou被判处十年零六个月的徒刑，罚款130,000元人民币，罪名是非国家雇员的欺诈和贿赂；被告Wang Mou和Wang Mouqing被判处欺诈，并被判处死刑。被告Wang Mouwu和Zhang Mou被判处固定期监禁两年，并被判处固定期监禁两年，没有禁令。从八个月到九个月不等。被告CAO MOUMOU，WANG MOU和WANG MOUQING被命令继续退还受害人单位中国土地房地产保险公司，有限公司的经济损失为140,700元；被告Cao Moumou和Wang Mou被命令继续退还受害者的部队。房地产保险有限公司的经济损失为48,400元。被告的非法收入将被追回。

案例审查

近年来，机动车保险欺诈案件的数量增加了，案件的价值增加，方法是多元化的。特别是，保险公司要求与汽车维修人员和汽车维修人员串通的人员向共同欺骗保险公司的汽车保险索赔，不仅增加了欺诈行为。保险的成功率也增加了发现案件的困难。如何有效遏制汽车保险欺诈现象已成为在保险领域解决的紧迫问题。通过对此案的研究，提出了以下三个建议：

1。严格执行车辆事故发生后其他地方确定损失的程序，并统一汽车保险损失的赔偿标准。在这种情况下，同一保险公司不同地区的车辆损坏确定标准并不统一，并且不同地区的维修成本也不统一。遇到危险的当地车辆被运送到具有较高损坏确定价格的相邻省份，以确定车辆损坏价格，然后将其带回维修价格较低的省份，并从高评级损失和低价维修中获得利润。

2。标准化索赔流程，并鼓励被保险人亲自参加汽车保险索赔。所有索赔文件均应由被保险人并由自己签署的被保险人仔细浏览，以防止维修店的干预造成的欺诈风险增加。随着越来越多的私人汽车可用，越来越多的小事故（例如道路划痕）。 Many car owners are lazy for a while and will leave accident cars and various documents to the repair and installation factory for "entrusted claims", which is undoubtedly for individual repair and installation. Factory and insurance claims handlers left the "operation space" for insurance fraud. For example, many 4S stores currently launch "one-stop" claims, that is, the car owner is in danger, and after the insurance company determines the damage, it handes the damaged vehicle and insurance documents to the repairer, and the repair costs will be calculated by the repairer and the insurance company. If the repair costs are made, the repair costs will be made by the repairer and the insurance company. The insurance limit is not exceeded, and it will neither pass nor alarm the owner. Criminals often take advantage of this and collude with maintenance personnel to artificially cause damage or increase losses of the vehicle being repaired, and then rated the damage to earn compensation.

3. Existing cases show that insurance companies mostly review claims after vehicle repairs are conducted in writing. During the case handling, it was found that except for some large-scale claims cases that require inquiries and inquiries by relevant personnel, they basically only review the documents, bills, photos, certificates and other written materials submitted by the applicant, and rarely do the evidence. The corresponding physical objects and specific sources are reviewed, and very few people conduct on-site review of the source, price, quality and other materials used for maintenance. Although the period of claim acceptance is tight, the human resources for insurance claims are limited, and the limited investigation is affected by objective factors, such as the loopholes and shortcomings in insurance review, the perpetrators of auto insurance fraud, especially professionals with certain anti-investment capabilities. The perpetrator left an opportunity to take advantage of and should not be underestimated.

Case Nine

Bank practitioner Han Moumou's embezzlement case

案例摘要：

From September 2015 to May 2018, during his tenant as the backend of the remittance and funds of a foreign bank's Shanghai branch, the defendant Han used the backend of the RMB to receive and pay, settle and sell foreign exchange, cross-border transfer payment, regular and notification of deposits. In order to operate and other positions, they make up customer payment instructions, and use their own and other employees' trading system accounts, passwords to operate and approve them. They transfer the bank's funds to the company and personal accounts they actually control and then use them to purchase real estate at home and abroad. The cumulative amount of foreign exchange transactions, personal consumption, investment immigration, etc. has reached more than 100 million yuan. On May 27, 2018, the defendant Han Moumou took the initiative to surrender to the public security organs and truthfully confessed the above-mentioned criminal facts after being arrested.

The defendant Han Moumou was sentenced to thirteen years in prison, deprived of political rights for two years, and confiscated his personal property by RMB 1 million.

案例审查

This case is a typical case where bank practitioners use their position to illegally occupy property of the unit for their own use. The problem of financial institutions lacking awareness of risk management and insufficient internal control mechanisms is worthy of attention and reflection. The defendant Han Moumou is only an ordinary specialist in the backend of the branch involved in the case. He took advantage of many loopholes in the internal control mechanism of the branch involved, including the failure to effectively separate the funds collection and payment review, the audit is a formality, and the password management of the bank transaction system is loose. , the functions and authority of technology outsourcing service providers were not clearly defined and supervised, and relevant rules for customer statement verification, modification, review and recycling were not established, and the crime was continued for three years until the bank vault was in huge deficit 。 The incident happened.

After the incident, the procuratorate issued a prosecutorial recommendation to the Shanghai Banking and Insurance Regulatory Bureau for major omissions and safety hazards in the risk control management of the branch involved. The Shanghai Banking and Insurance Regulatory Bureau also issued the largest fine since the establishment of the bureau and issued the branch. A fine of 10.3 million yuan was imposed, and the defendant Han Moumou was prohibited from engaging in banking for life, and a warning to the then president of the branch.

This case once again deeply reveals the importance of financial institutions to strengthen risk control management and internal control. Financial institutions should correct deviations in business philosophy, consolidate the infrastructure of risk management and internal control, strengthen the level of system refined management, and reduce process loopholes, especially targeted ones. Only by sexually managing and preventing areas and links of frequent crimes can we effectively enhance the effectiveness of risk prevention.

Case 10

Securities practitioners Sang Moumou and Chen Mou leak insider information and insider trading cases

案例摘要：

In March 2017, Company Z (a company listed on the Shanghai Stock Exchange) planned an internal tender offer to acquire Company D (a company listed on the Hong Kong Stock Exchange). In April of the same year, Company Z and R Securities signed a "Disclosure Agreement" with R Securities Hong Kong Branch, where the bank participated in the preparations for the matter as a financial advisor; on May 10 of the same year, R Securities participated in the preparations for the matter as an independent financial advisor.

On May 11, 2017, the defendant Sang Moumou, then deputy director of the investment bank headquarters of R Securities, attended the Z company meeting and learned that the company was planning a tender offer to acquire Company D, and was an insider of the insider 。 Afterwards, the defendant Sang Moumou leaked the above insider information to the general manager, shareholders and fund manager of X Asset Management Company, defendant Chen Mou. On May 16, 2017, Company Z issued an announcement on suspension of trading on major matters. On July 9, 2017, Company D issued a joint announcement, announcing that “R Securities represents the joint offerer to make a voluntary comprehensive cash offer with prerequisites to acquire Company D all issued shares”. On July 10 of the same year, Company Z issued a summary of the major asset purchase report (draft) and announced that the potential counterparty was all shareholders of Company D.

From May 15 to July 9, 2017 (during the sensitive period of insider information), the defendant Chen used his actual control 22 natural person accounts and 14 private equity fund accounts under Company X to buy Company D's stocks totaling 752.75. Ten thousand shares, with a purchase and settlement amount of more than 341 million yuan. After Company D issued a joint announcement, it sold part of the shares one after another. As of November 8, 2017, a total of 5.718 million shares of Company D were sold, with a transaction amount of 343 million yuan, and a balance of 1.933 million shares of Company D were deposited, illegally obtained. Lida has more than 120 million yuan (selling stocks to make profits + dividends + changes in fair value). Subsequently, the defendant Chen gave Sang a cash benefit fee of 5 million yuan.

The defendant Sang Moumou was sentenced to nine years in prison and a fine of RMB 12 million for the crime of leaking insider trading. The defendant Chen Moumou was sentenced to three years in prison, suspended for three years and fined RMB 240 million for insider trading.

案例审查

This case is the first insider information crime case in the country handled by the Shanghai procuratorate. The defendant Sang Moumou in this case graduated from a master's degree from a well-known university and has worked in many securities companies. The defendant Chen Mou is also a fund manager of an asset management company. However, the two of them use their own familiarity with financial activities and understanding the weak business links. The advantage of point is to use a secret mobile phone to contact during the sensitive period of insider trading, and destroy the phone card, and make investment research logs and investment research reports by yourself after the insider trading is completed, and require the company traders to unify their opinions on the reasons and start time of trading, and cover up the situation. Insider trading facts, refusing to confess the facts of crimes, and evading investigation by the public security organs.

The serious harm of insider trading to the capital market and investors is obvious to all:

First, insider trading is highly concealed and difficult to detect from abnormal market movements. It is often only possible to rely on insiders to report, investigate and handle other cases, or to actively investigate and discover;

Second, insider trading violates the "three public" principle of the securities market, seriously affects investors' enthusiasm for investment in the securities market, and destroys the investment market's capital raising and optimization of resource allocation functions;

Third, insider trading has seriously weakened the timeliness and objectivity of securities prices and indexes. Judicial organs will maintain a high-pressure situation for securities illegal and criminal activities to purify the capital market environment and safeguard the legitimate rights and interests of investors.