买卖合同纠纷——合同的订立与效力

编者注✦

本文精选《销售合同纠纷（一）——合同的成立与效力》中的7条裁判规则，并附上一些分析和相关案例，供读者参考。

规则一：买卖合同一方当事人认为对方向法院提交的合同有单方变更，但未提交对方应有的合同原件或相关证据的，则很难请求法院支持其主张。

订立买卖合同时，通常会在条款中注明“本合同一式两份，双方各执一份”。 进入诉讼后，一方当事人认为对方提交的合同有单方变更或者补充的，只需出示该合同或者其所持有的相关证据，该判决即无效。 双方在签订合同过程中，如需要对打印的合同文本条款进行调整，可直接对两份合同进行一致修改。 变更时加双方签名比较合适。 如果不加签名，由于双方各持有一份，通常不会对是否存在单方变更产生争议。 双方在订立合同时出于同一意图而作出的变更、补充，与合同订立后的变更不同。 后者适用《中华人民共和国民法典》（以下简称《民法典》）第五百四十三条、第五百四十四条的规定。 销售合同一方认为另一方提交的合同单方有变更的，应当提交相关证据。

案号：（2019）民02民终3732号

审理法院：福建省厦门市中级人民法院

派对：

上诉人（原审原告）：厦门盛泰兴贸易有限公司。

上诉人（原审被告）：福建省闽南建筑工程有限公司。

案件基本事实：

上诉人厦门盛泰兴贸易有限公司（以下简称盛泰兴公司）、福建省闽南建筑工程有限公司（以下简称闽南建设公司）不服厦门市湖里区人民法院（2018） 0206分钟因销售合同纠纷。 不服民初民字第5264号民事判决，上诉至福建省厦门市中级人民法院。

上诉人闽南建筑公司认为，《钢材购销合同》第七条第五款括号在合同签订时为空白，是盛泰兴公司后来自行添加的，否则不予受理。与闽南建筑公司保留的副本不一致。

被申请人盛泰兴公司辩称，闽南建设公司声称“邱”是后来加上的，但未能提供证据证明。 当闽南建筑公司在合同上签字盖章并将合同返还给盛泰兴公司时，“邱”的签名已经存在。 盛泰兴公司并不知道闽南建筑公司保留的副本内容，闽南建筑公司也没有出示。

合同条款是否为盛泰兴公司事后主动增加的。

盛泰兴公司声称，闽南建筑公司在合同中指定的授权签字人和付款结算人是邱某，并提供了《钢材购销合同》证明。 经审查，合同第七条第五项规定，合同履行期间，供需双方应当对上个月本合同项下货物的重量、未付货款金额等进行核对和确认。每月10日前，供应商应提供结算单据，并由买方指定的授权确认人签字确认。 确认人签字确认后，即表示买方已确认结算单据中的数量和金额正确无误，今后不得提出任何异议。 供应商应提供结算文件。 若需方指定的授权人未能在五天内签字确认，则视为需方已认可供应商的结算文件。 本条中“确认人签字”及合同第八条中“价格确认函购买人授权签字人”、“付款结算人”的签字均为“邱”。

闽南建筑公司确认，邱某系该公司员工，系涉案项目现场经理。 但其认为，合同上的“邱”字是合同签订后加上的，其真实性无法确认。 为反驳盛泰兴公司的诉讼请求，闽南建设公司向法院出示了其持有的《钢材购销合同》以及《钢材购销合同》第七条、第八条中“授权确认人”和“付款结算人”的签字。合同。 他们都是“邱某二”。

盛泰兴公司未接受闽南建筑公司的反驳。 其表示，当时的合同是盛泰兴公司根据双方协商的内容起草并先盖章的。 业务负责人詹某某带着其到工地项目部找到邱某某。 盖章签字后，邱某称工地上没有公章，项目部的印章具有同等效力，詹某将两份合同交给邱某盖章，随后邱某将盖章的合同交给了邱某。文字交给了詹某某。 当时，“确认权人”和“付款结算人”的签名在合同上标注为“邱某某”。 至于闽南建设公司保留的合同文本，邱某某并未出示。

一审法院经审查认为，双方均对对方持有的合同文本真实签署的事实没有异议。 争议焦点为闽南建筑公司指定的合同第七条、第八条的授权签字人和付款结算人是谁。 ？ 该条款本质上是授权条款。 当内部授权与外部授权发生冲突时，以外部授权为准，保护善意交易对手的合理信托利益。 闽南建设公司无证据证明盛泰兴公司持有的合同文本中有关“邱”的授权内容是盛泰兴公司事后擅自添加的。 因此，该协议应按照盛泰兴公司持有的合同执行，即邱某有权代表闽南建设公司签署价格确认书并办理对账结算事宜。 闽南建设公司的答辩意见不予采纳。

二审法院经审查认为，双方持有的《钢材购销合同》手写副本存在矛盾：盛泰兴公司持有的合同副本的接受人为连某、邱三，且确认货物重量、价格并结算货款的人均为邱某。 某个人； 闽南建筑公司持有的合同副本的接受人为连某、邱某，确认货物重量、价格并结算货款的人为邱某。 二审法院认为：1、闽南建设公司在签订合同时指定了连某、邱某的收货人，因此没有明确约定较为重要的货物重量、价格确认人和付款结算人，并允许盛泰兴公司填写。之后单独在货物中。 显然不合理。 闽南建筑公司声称“秋旭”是盛泰兴公司事后填写的，没有任何依据。 2、货物的重量、价格确认者和货款结算者是需方的重要代表。 需方应在合同期间向供方作出明确指示。 该指示应以盛泰兴公司收到的指示为准，即盛泰兴公司副本中载明的内容。 内容被确定为适当的。 3、由邱某签署的盛泰兴公司提交的价格确认表和结算单，可以证明其合同副本手写内容的真实性。 但闽南建设公司至今未提交邱某代表公司履行相应职责的证据。 。 因此，一审法院采纳了盛泰兴公司提交的合同副本，据此认定邱某有权代表闽南建设公司进行和解，并无不当。

规则二：在循环销售中，如果一方声称“这叫销售，其实是贷款”，应当从利息、还款期限、担保、违约等方面提供证据证明否则，应当确认双方之间存在销售合同关系。

该裁判规则明确了审理循环买卖案件的原则。 在循环销售中，当事人签订合同并按照合同支付价款的，货物是否实际交付一般不影响销售关系的认定，除非主张融资关系的一方能够提供相反证据证明给我看。 当事人主张该关系“名义为买卖，实为借贷”的，应当承担举证责任，从利息、还款期限、担保、违约条款、 ETC。; 无法提供证据或者提交的证据不足以证明的，该借款关系应当认定为买卖合同关系。 但如果一方在短时间内低买高卖且没有商品流通，则意味着一方投资买卖商品但不承担转售的交易风险，并且在一定期限后一段时间后，本金将被收回，并获得固定的利息回报。 根据借款合同的特点，应认定“名为买卖，实为融资”，并进一步确认当事人之间的法律关系成立。

在循环买卖关系中，如果销售标的物为第三方占有（在途货物或第三方仓库中的货物），为了交易方便，买卖双方将标的物转让给第三方。货物通过指示交付，以行业惯例和指示交付的外观为准。 索赔权的返还，不影响买卖关系的建立。

案号：（2017）最高民终346号

审理法院：最高人民法院

派对：

上诉人（原审原告）：中铁物资集团兰州有限公司。

上诉人（原审被告）：安徽怀化国盛物流有限公司。

被上诉人（原审被告）：安徽怀化集团有限公司。

案件基本事实：

2014年6月30日，中国铁路物资集团兰州有限公司（以下简称中铁物资公司）与安徽怀化国盛物流有限公司（以下简称国盛物流公司）签署编号为ZTLZ的协议-XHDL-CG-MT-2014-003 《煤炭采购合同》主要约定中铁物资公司向国盛物流公司采购特低灰煤，金额共计2400万元。 交货时间及地点：自本合同生效之日起70天内交货。 具体交货时间以中铁物资公司需求计划为准。 《煤炭采购合同》签订后，中铁物资公司于2014年7月10日开具银行承兑汇票，付款人为中铁物资公司，票面金额为2400万元，收款人为国盛物流公司，并且该法案已按约定履行。 向国盛物流公司支付货款的义务。 国盛物流公司收到银行承兑汇票后，于2014年7月11日向中铁物资公司开具收据。合同规定的交货期限届满后，国盛物流公司未履行向中国运送货物的义务。铁路物资公司按照约定，遂向中国铁路物资公司提起本案诉讼。

一审法院认为，涉案《煤炭购销合同》是中国铁路物资公司与国盛物流公司签订的煤炭购销销售合同。 该行为是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，依法有效。 判决：1、中铁物资公司与国盛物流公司签订的ZTLZ-XHDL-CG-MT-2014-003号煤炭采购合同终止； 2、国盛物流公司应于本判决生效后十日内将货物退回中铁物资公司。 贷款本金为2400万元，以2400万元本金为基础，支付2014年9月9日至实际支付日（按每天5万标准计算）的违约金； 3、驳回中铁物资公司的其他主张。

中铁物资公司、国盛物流公司均不服，向最高人民法院提起上诉。

中国铁路物资公司与国盛物流公司签订的《煤炭采购合同》为销售合同或融资贸易协议； 国盛物流公司是否应根据《煤炭采购合同》承担相应责任。

最高人民法院经审理认为，双方于2014年6月30日签订的ZTLZ-XHDL-CG-MT-2014-003号煤炭采购合同约定，中铁物资公司向国盛物流公司采购煤炭3份。 万吨，暂定价格800元/吨，总金额2400万元。 合同签订后，中铁物资公司按约定支付2400万元。 国盛物流公司对涉案合同内容、签订过程及货款已收到的事实无异议。 上述合同符合买卖合同的特征，不违反法律、行政法规的强制性规定。 如果国盛物流公司无法提交证据证明该合同的签订并非其真实意思表示，则涉案销售合同应当有效。 一审法院认为，涉案合同属于买卖合同性质，是有效合同，并无不当。 虽然国盛物流公司声称，双方出于融资目的，进行了“拿钱、拿票据、不拿货”的循环交易，但并非真正的煤炭货物销售法律关系，且合同涉及本案只是一次循环交易。 但一、二审程序中引用的证据均不能证实其主张，本院不予采信。 再者，即使确实存在双方“不拿货”的事实，也不能肯定证明双方合同性质属于融资性质，也不能否定购货的法律关系。以及双方之间形成的销售。 因此，国盛物流公司仅以“未取走货物”为由，否认双方之间的合法销售关系。 证据不足，本院不予支持。 而且，根据国盛物流公司的声明，其在合同签订之初就知晓并同意涉案合同的交易方式。 现以该合同实质上是融资性合同，缺乏真实意思表示为由，对合同的效力进行辩护，意图予以否认。 其应承担的法律责任是，该抗辩属于恶意抗辩，一审法院未采纳该抗辩并无不妥。 本案中，中铁物资有限公司在合同签订后按照合同规定支付了货款，但国盛物流公司未按约定交付货物。 中铁物资有限公司有权要求国盛物流公司承担相应的合同责任。 根据合同法有关规定，一审判决支持了中铁物资有限公司的诉讼请求，证据充分，适用法律并无不当，应予维持。

第三条买卖合同的出卖人应当是买卖合同标的物的所有人或者有权处分的人。 但出卖人不能处分标的物，并不影响买卖合同的效力。 除其他无效情形外，销售合同应视为有效

买卖合同的出卖人应当是买卖合同标的物的所有人或者有权处分的人。 所有者是指依法对自己的财产享有占有、使用、受益、处分的权利的人； 有权处分自己财产的人，是指经财产所有人的授权或者依据法律规定，可以出售他人财产的人。 司法实践中，在出卖人处分权发生争议的案件中，出卖人是否无处分权的认定并不影响买卖合同的效力。 无其他无效情形的，销售合同视为有效； 但对于买卖人无权处分标的物的认定，影响买受人是否按照善意取得制度主张取得标的物或者要求出卖人承担违约责任。 处分权人或者其他权利人是否可以主张取回标的物或者要求出卖人承担相应的责任。 责任和处理结果涉及标的物的交付、价款的支付、权利人的主张等，需要具体情况确定。

案号：（2017）京03民终11251号

审理法院：北京市第三中级人民法院

派对：

上诉人（原审被告人）：陈某

被上诉人（原审原告）：李某海

原审第三人：北京东方海航贸易有限公司第八分公司

案件基本事实：

2016年9月3日，陈某（甲方）与李海（乙方）签订《协议》，同意甲方向乙方出售一辆黑色帕萨特，总价15万元，乙方需要甲方提供车辆。 一切手续及门票真实有效，并保证该车不存在任何经济纠纷、法律责任或交通违法行为。 甲方应积极协助乙方办理车辆过户手续。 本协议要求乙方确认车辆的状况、里程、外观、内外饰。 程序批准，甲方收到车款并经双方签字后生效。 如果手续有问题，车子会全额退款，保证正常的年检和正常的保险。 当日，李某海向陈某支付了14.5万元。

李某海声称，他向陈某支付了车款15万元。 除上述转移支付14.5万元外，另支付现金5000元。 陈某对此予以否认，并称他只收到了李某的车款14.5万元。 涉案车辆登记在北京东方海航贸易有限公司第八分公司（以下简称东方海航公司）名下。

陈某称，其与徐某龙、杨某良合作开展二手车交易业务。 涉案车辆系通过行使抵押权从李某娜处取得。 李某海知道此事后，提交了徐某龙与李某娜签订的合同。 车辆抵押协议及杨某良银行详细信息证明，车辆抵押协议显示，李某娜将涉案车辆抵押给徐某龙，全额抵押金额为11.5万元。 2016年9月2日，杨某亮向李某娜账户转入9.9万元，桑某于当天向李某娜账户转入1.6万元。 李某海不承认车辆抵押协议的真实性，也承认过户记录的真实性，但不承认其与本案的关联性，称不了解情况。

李某海向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，请求判令陈某退还购车款15万元。

一审法院判决：1、陈某应自判决之日起七日内将购车款14.5万元退还李某海； 2、驳回李某海的其他诉讼请求。

陈某不服，向北京市第三中级人民法院提起上诉，请求撤销一审判决，依法驳回李某的全部一审判决。 事实和理由：（一）一审法院程序违法。 东方海航没有出庭回应诉讼。 它只是在听证会后向法院提交了一份声明。 该说法未经质证，无法确定该说法是否属实。 一审法院将其作为认定案件结果的证据，属于程序违法。 （二）一审法院认定事实错误。 本案应该是一个跨民事和刑事的案件。 陈某应善意取得涉案车辆并合法转售。 东方海航车辆丢失后，应向夏某索赔，但该公司并未报警。 其对车辆倒卖有过错，且车辆被发现后也未向警方报案，故涉嫌盗窃罪。 一审法院对这种行为的认可，是对非法私力救济的变相认可。 （三）根据一审法院的认定，必然会引发一系列诉讼。 本案涉及刑事犯罪。 其在未查明整个车辆转售、抵押过程的情况下，未能分析车辆是否是善意取得的，导致结果不正确，合同被认定无效。 这是适用法律的错误。 综上，一审法院认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法改判。 二审中，陈某、李某、海航均未提交新证据。 李某海明确表示，一审诉讼请求就合同目的而言无法实现，请求法院依法终止，并返还车款。

1、陈某作为卖方是否有权处分涉案车辆。

2、陈某、李海签署的《协议》是否有效。

3、陈某是否应退还购车款。

北京市朝阳区人民法院认为，涉案车辆登记在东方海航公司名下，陈某、李海均知晓这一事实。 李某海在明知陈某没有得到东方海航公司授权的情况下签署了协议。 处置东方海航公司名下财产未经东方海航公司批准，陈某与李海签订的协议应无效。 无效合同从一开始就不具有法律约束力。 合同无效的，因合同取得的财产应当返还。 现涉案车辆已被车主追回，陈某应将其收到的车款退还给李某海。 虽然李某海声称自己支付了15万元购车费用，但其提交的证据仅显示其支付了14.5万元。 陈某也不同意其支付15万元的说法，遂退还购车款15万元。 14.5万元比较合适。

北京市第三中级人民法院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用问题的解释》（法解释[2003]7号）第三条：“一方当事人应当签订合同时作为卖方。” 出卖人以不享有标的物的所有权或者处分权为由主张合同无效的，因出卖人未取得标的物的所有权或者处分权以及标的物的所有权，人民法院不予支持。物质不能转移。 买方要求卖方承担违约责任或者要求解除合同。 请求合同及损害赔偿的，人民法院应予支持。”（注：（法解释[2003]7号）已失效。因出卖人未取得处分，请参照民法第五百九十七条规定。）标的物所有权不能转移的，买受人可以解除合同，并要求出卖人承担违约责任；法律、行政法规禁止或者限制标的物转让的，买卖合同应当规定。所有权的法律关系是物权变动的原因，所有权的转移是物权变动的结果，出卖人没有所有权或处分权。订立合同时的标的物不影响作为诉讼理由的销售合同的有效性。

本案中，陈某在取得涉案车辆时，知道该车辆的登记车主是东方海航公司，而非李某娜，且该人并没有持有东方海航公司的授权文件。 陈某获得车辆后，从未联系东方海航公司确认车辆过户事宜。 因此，他并未取得涉案车辆的所有权。 任何进一步出售车辆都应属于未经授权的处置行为。 在本案涉及的买卖关系中，陈某作为车辆销售人，虽然无权处分车辆，但其与李海签订的买卖合同不应因未经车主追认而被认定为无效。 一审法院认定该协议无效，是因为陈某分公司未得到东方海航公司的批准，不妥当。 因陈某系无权处分车辆，且车辆已被实际车主收回，无法实现双方合同目的，李海海请求解除合同并返还车辆。应支持车辆支付。

规则四：长期供货合同履行过程中，买方未签署具体批次报价单但接受货物且未提出异议的，一般可视为认可报价单。

长期供货合同是连续供货合同的一种，是指在一定期限内多次分批供货同品种或不同品种的货物。 不同批次的商品价格通常会随着市场波动而发生一定程度的变化。 合同当事人因未单独签订合同明确每批货物的价格而产生争议的，法院应当根据案件具体情况确定不同批次的交易价格。 如果买家在卖家提供的报价上签字，当然可以视为买家已经认可卖家所报的价格； 如果买方没有在报价单上签字但接受了货物并且没有提出任何异议，一般可以认为买方已经认可卖方所报的价格。 即视为买家已认可该批货物的报价。

案号：（2019）鲁0303民初5419号

法院：山东省淄博市张店区人民法院

派对：

原告：张店兴源东路科高五金店

被告：淄博汇港川化工科技有限公司

案例详情：

张店兴源东路科高五金商行（以下简称张店五金商行）从事劳动防护用品、聚四氟乙烯球阀等的经营和销售，与淄博汇港川化工科技有限公司有长期业务关系。淄博化工科技有限公司（以下简称淄博化工科技公司）。 2015年11月30日至2018年5月31日，淄博化工科技公司通过现金、银行承兑汇票、银行转账三种方式向张店五金店支付货款共计939,212.6元。

Zhangdian五金店声称，它与Zibo Chemical Technology Company有长期业务关系，并以2015年11月30日至2018年12月8日支付411,991元的债务，以Zibo Chemical Technology Company违约为由提起此诉讼，并要求法院遵守法律。 被告被命令立即向原告支付411,991元的商品，并提交45个增值税发票，记录和其他证据作为支持证据。

1. Zhangdian硬件商店和Zibo Chemical Technology Company之间没有书面销售合同。 在这种情况下，是否可以确定仅根据增值税发票之间的两方之间存在销售合同？

2. Zhangdian五金店是否实际交付了商品。

山东省齐博市Zhangdian地区人民法院裁定：按照第1条的规定，第1款，“最高人民法院对适用于销售合同纠纷的问题的解释”的第1款（FA解释[FA解释）[ [2003]第7号）：“当事各方与一方之间没有书面合同，声称有基于交货票据，收据，和解票据，发票等的销售合同，人民法院应考虑销售合同是否基于交易方法，交易习惯和当事方之间的其他相关证据。关于销售合同纠纷案件中适用的法律问题”（FA解释[2020]第17号）在2020年修订。第1条，第1段，内容是一致的），在这种情况下，根据两者的证据和声明当事方，可以确定原告与被告之间存在长期业务关系。 但是，原告仅使用发票声称被告从2015年11月30日至2018年12月8日欠了411,991元的商品。没有其他证据可以支持它，而被告没有承认。 解释适用于案件的法律问题”（FA解释[2003]第7号）第8条，第1款：“卖方仅使用特殊的增值税发票和税收减免信息来证明其已履行其提供主题的义务。 如果收件人不认识它，卖方应提供其他证据以证明交付主题的事实。销售合同纠纷的审判“在2020年修订。对适用于案件的法律问题的解释”（FA解释[2020]第17号）第5条，第1款，内容是一致的），因此，原告要求被告付款的请求411,991元的欠款不足以证明证据，法院不会根据法律来支持它。 。 证据足够后，您就可以索取自己的权利。

规则5：当销售合同的一方声称合同中的特定条款是标准条款，需要确认其无效或对该条款的解释以支持该方，法院将首先考虑重复性和非特定性特定条款，当事方的交易状态以及是否有谈判。 全面确定它是否是其他方面的标准子句。 在确认这是标准子句之后，该子句的有效性将根据条款的内容确定并引起交易对手的注意力。

标准条款是指当事方在签订合同时未与另一方进行专门协商的各方提前提取的条款。 这是《民法典》第496条第1款规定的。 在审判实践中，在掌握重复使用标准条款和未与另一方谈判的两个核心识别标准的前提下，有必要全面确定这是否是两者的合同能力和交易状态的标准条款派对。 有关标准条款的特殊规定旨在促进交易，同时保护交易中的弱势党。 《民法典》第496条规定了标准条款用户的义务。 第497条规定了标准条款无效的情况。 第498条第1条规定，标准术语解释中的歧义对提供商有害。 随着在线购物的快速增长，格式条款已被主要的电子商务平台广泛使用，影响了运营商和消费者的权利和利益。 确定格式条款有效性的问题变得更加重要。

案例号：（2016）广东01民事管辖权第344号

法院：广州广东省中间人民法院

派对：

上诉人（原始审判中的被告）：Niuhai信息技术（上海）有限公司。

被上诉人（原告在原始审判中）：Lin Mouping

基本案例事实：

Lin -Mouping起诉Niuhai信息技术（上海）有限公司。 Niuhai信息技术（上海）有限公司，然后提出了管辖权的异议。 广东省广州市Baiyun地区的人民法院发布了（2015年）Suiyun Famin Erchuzi民事裁决2789号，以拒绝其管辖权的异议。

Niuhai Information Technology（上海）有限公司对（2015）Suiyun fa min er chu si er chu zi No. 2789的民事裁决（Chu Zi No.广东省广州城，要求撤销原始裁决，该案被转移到上海Pudong新地区人民法院进行审判。 事实和原因：上诉人在Yihaodian网站上发布的“ Yihaodian用户服务”的第11条指出：“如果就本协议的内容或其执行的内容出现任何争议，则双方应首先通过友好的谈判解决；如果谈判失败了，任何一方都应向上海的Pudong New District提起诉讼。”根据Yihaodian网站平台上的购物过程对受访者有效。 ，上诉人提醒另一方通过大胆和涂黑条款的文本，给予特别的提醒等来关注本条款。上诉人和上诉人之间的关系是一份销售合同，双方同意上海朴新区的人民法院（第一商店所在的地方）将是管辖权法院。

在在线购物合同中，卖方Niuhai信息技术（上海）公司提供的“ Yihaodian用户服务协议”有限公司指出，管理纠纷法院条款是否是标准条款，以及该条款的有效性。

广东省广州市中级人民法院认为：首先，尽管上诉人提供的“ Yihaodian用户服务协议”表示，“如果关于本协议的内容或其执行的内容有任何争议，但两党应首先通过友好的谈判来解决该问题； 但是，该条款是上诉人提供的标准条款，并且没有特殊的提醒或其他合理的手段来提醒被口上诉人的注意力。 因此，根据《最高人民法院》第31条，法院关于中华人民共和国民事诉讼法法的应用（FA解释[2015]第5号）规定：“操作员使用标准条款进入管辖权协议借助消费者，无法以合理的方式吸引消费者的注意力。 如果消费者声称管辖权协议无效，人民法院应支持它。中华人民共和国法律“在2020年修订”（FA解释[2020]第20号）第31条，内容是一致的）。其条款无效。其次，此案是在线购物合同纠纷。第23条在《中华人民共和国的民事诉讼法法》（2017年修订）中：“由于合同纠纷造成的诉讼应在被告被居住的地方的人民法院的管辖下或该地点处于居住地的地方或该地点。 （注：现在请参见《中华人民共和国的民事诉讼法法》第24条，内容是一致的）第20条“对最高人民法院有关适用的最高人民法院的解释中华人民共和国的民事诉讼法法”（FA解释[2015]第5号）规定：“通过信息网络结束的销售合同，如果主题是通过信息网络交付的，那么合同的绩效地点应为买方的居住地； 如果主题是通过其他方式交付的，则收据地点应为合同的履行地点。 如果合同规定了绩效地点，则该协议将占上风。” （注意：（FA解释[2015]第5号）已过期。请参阅“最高人民法院对中华人民共和国民事诉讼法法的诠释”的第20条（FA）（FA）解释[2020]第20号），内容是相同的），在这种情况下，涉及的销售合同通过信息网络结束，涉及的产品是通过交付交付的。 根据被告提供的命令，所涉及的产品的送货地址是广东省广州市的Baiyun District，Qifu Road的Jiushling，第15号体育场。 在这种情况下，这个收据的地方可以视为合同的绩效地点。 它属于初审法院的管辖范围内，因此一审法院对此案具有管辖权。 总之，上诉人的上诉理由站不住脚，法院驳回了上诉。 最初的裁决是正确的，法院维持了它。

规则6：除《民法典》关于合同的规定外，电子交易合同的建立和有效性也应适用于中华人民共和国的电子签名法的相关规定（以下称为“电子”签名法”）。

在建立和执行销售合同的过程中，通常可以使用电子签名。 《民法典》第469条还清楚地表明，合同中可以使用数据消息（包括电报，电报，传真，传真，电子数据互换和电子邮件）。 书面形式之一。 电子签名是指数据消息中的电子形式中包含的数据，并随附以确定签名者的身份，并指示签名者识别内容。 电子签名定律的第14条清楚地表明，可靠的电子签名与手写签名或密封具有相同的法律效果。 如果根据《合同的建立和有效性》的一般规定来判断电子交易合同的建立和有效性，则双方在签订合同方面的协议也必须基于电子签名法关于发送和接收的规定。

案例号：（2016）Zhejiang 0781 Minchu No. 3109

法院：省Lanxi市人民法院

派对：

原告：郑

被告：上海Zeju Network Technology Co.，Ltd。

被告：Jiangsu Suning E-Commerce Co.，Ltd.

基本案例事实：

2016年5月27日，18:18，郑向上海Zeju Network Technology Co.，Ltd。（以下称为Zeju Network）向上海Zeju Network Technology Co. ）。 订购了一组Gree系列家庭中央空调，订单号为6026823064，规格和型号为GMV-H112WLASTAR系列4.5马匹4.5匹配一项，价格为四个，而价格则在19:47支付。 根据的承诺，卖方将在72小时内交付货物，并在交货后2-3天交付给买家。 Zeju Network的法定代表Cui Mouhua在20:15通过电话联系了Zheng。 Houzeju网络上列出的空调价格为46,800元人民币，仅限于上海的销售额。 2016年5月30日，郑向，上海Baoshan地区消费者权利保护协会，Jiangsu Nanjing消费者权利保护协会和Zhejiang Jinhua消费者权利保护协会发送了投诉和上诉信。 ，要求Zeju网络以原始订单价格交付空调，但无济于事。

还发现，Zheng在同一时期在Tmall购物中心购买的相同规范的Gree系列家庭中央空调和模型的价格为20,900元。

郑提起诉讼，宗省兰西市人民法院，并要求：（1）判断Zeju网络通过中央空调的采购订单合同履行该人，并立即按照合同及时交付； 逾期费用（根据网站信息，占4680元的订单金额的30％）； （3）Zheng Mou的错误，运输和沟通的费用由于Zeju网络的失败而没有根据法律履行合同。

1. Zheng Mou和Zeju网络是否已建立，何时建立。

2. Zeju网络可以通过含义撤销合同。

省会省兰西市人民法院认为，郑的开放信息是Zheng的E -Commerce平台Suning Tesco，以及由Zeju Online Home Home Home Central Air Pradeerser由Zeju Network购买的，由交易平台设定的程序。 法院确认，郑与Zeju网络之间的销售关系已建立并生效。 Zeju Network应按照合同将上述空调将上述空调交付给郑，以支持Zheng的请求和逾期费用，这些费用尚未按照合同及时交付（根据网站信息，30％的订单金额的30％，占4680元的订单。 ），以及郑穆（Zheng Mou）的错误，运输和沟通成本为500元由于互联网的合同无能，由于缺乏依据，法院不支持互联网； Zeju Network解释了Zheng所支付的价格为系统和员工错误。 功能，在线销售中不缺乏促销方法，例如Ultra -low Price和1元峰值。 这也是与传统交易模式和更多吸引消费者不同的原因之一。 判断合同的法律建立不能根据价格差距来判断。 性别，郑只有从Zeju网络而不是批处机空调购买的空调，没有恶意购买。 因此，法律应保护电子交易的效率和安全性。 Zeju网络还应负责该错误； Suning Tesco提供了E -Commerce平台的服务派对，而不是在这种情况下购买和销售关系的权利和义务。 在诉讼期间，郑还明确了网络，因此在这种情况下，Suning Tesco不需要承担责任。

规则7：卖方在同一目标对象上设置了多个交易合同。 如果《民法典》中没有规定的情况无效，则买卖合同是有效的。

本文的规则显然在多个交易合同的有效性方面有效。 在我的国家，在索赔的形式主义中采用财产权方式，也就是说，当各方之间发生客观变化的法律效应外，债权人的权利，即债权人的权利，它必须执行注册或交货的法律方法。 在卖方和第一个买家建立买卖合同之前，在买方交付或转移给该人之前，卖方仍然享有惩罚销售合同目标的权利。 目前，只要没有无效的情况在《民法典》第144、146、153和154条中规定，卖方和买方签署的买卖合同，每份交易合同有效。

案例：（2019年）LU 10号公共第1842号第1842号

法院：Weihai中级人民法院，山东省

派对：

上诉人（原始审判的被告）：Weihai Xiangu Ti​​ng旅游开发有限公司。

上诉人（原始审判的被告）：Wang Moumou

上诉人（原告的原告）：孟·穆莫（Meng Moumou）

基本情况：

2009年7月8日，Weihai Xiangu ding Tourism Development Co.，Ltd。（以下称为Xiangu ding Ding Development Company）和局外人Weihai Huancui贸易工会联合会签署了商品委员会的Xiangu ding旅游发展公司的委员会。有限公司。该公司委托Weihai Huancui区工会联合会将商业住房和住房价格出售给Zhuan Cui区的工作人员。 后来，Meng Moumou在Wangdao Mingjun区与Weihai City联合会组织了一群人购买房屋。 2010年3月24日，Meng Moumou和Xiangu ding Ding Company签署了一项订阅协议，同意Meng Moumou订阅了Jianwang Island著名县B29建筑物604房间。 在建立“履行责任”协议之后，在两党正式进入“商业住房（销售）合同的销售前”之前，Xiangu ding Ding Development Company承诺不将Meng Moumou的订购房屋出售给第三方，否则Xiangu丁开发公司应返回押金的两倍； 达成协议后，Meng Moumou将在收到Xiangu ding Ding Development Company的通知后，在规定的时间内与Xiangu ding开发公司签署“商业住房前（销售）合同）。 2011年3月21日订购房屋后，Xiangu ding Development Co.，Ltd.于2014年4月4日从Meng Moumou发行了一份收据。但是，两方尚未处理在线签署商业住房交易合同的程序。

2016年4月7日，Meng Moumou以Xiangu ding Ding Ding Company违反合同的理由提起诉讼，要求Xiangu ding Ding Development Company立即遵守Moumou财产权注册的手续，并支付延迟付款和逾期违约金。 在法院的第一次实例中，2016年7月1日（2016年）LU 1002 Minchu No. 2155民事判决被命令命令Xiangu ding Ding Development Company向Meng Moumou的清算清算支付（自7月5日以来，以623,817.6元为基地） ，2014年，从房屋财产权注册之日起，它是根据当天十万的Oneth进行计算的）。 公司协助诉讼请求登记住房财产权利。 后来，Meng Moumou和Xiangu ding开发公司不接受它，并提出上诉。 第二例法院于2017年12月27日（2016年）发出了民事判决，第1073号公共第2073号公共判决驳回了双方的上诉，并维持了原始判决。

Xiangu ding Development Co.，Ltd。不相信第二个实例，并申请了山东省级上级人民法院的重审，并提倡它通知Meng Moumou签署合同并通过中国邮政快递通知合同。 它没有与他们签订前销售合同，并且两党之间的商业住房交易合同之间没有关系。 “，申请申请注册。拒绝Xiangu ding开发公司的重新审查申请撤回了案件的法院裁定，涉及该案的社区已通过全面接受，并于2019年1月30日获得了众议院财产权的条件。案件是为了向财产权注册的援助，并要求在2019年3月14日进行处理。

如何确定后续买方的主观恶意性并确认邮政合同的有效性。

山东省韦哈伊市的中级人民法院认为，孟Moumou和Xiangu ding Ding Development Company签署的“订阅协议”，尽管同意房屋的特定地点，面积和价格在Xiangu ding Ding开发公司要在许可证前获得销售前，两方还确认，将来将签署商业住房的销售前合同。 尽管Hou Xiangu ding开发公司和Meng Moumou未签署书面商业交易合同，但Meng Moumou向Xiangu ding Ding Development Company支付了所有房屋购买资金。 使用，Meng Moumou已翻新。 因此，双方对案件所涉及的房屋的买卖保持了一致性，并履行了主要义务。 另一方也接受了它。 预计众议院所涉及的财产权，也就是说，在江吉开发公司将房屋登记到孟·穆莫（Meng Moumou）之后，孟穆穆（Meng Moumou）享有房屋的完全所有权。 正确的。 因此，“订阅协议”中的权利和义务已得到履行，客观地无法解除。 医院没有被收养。

根据Wang Moumou提交的证据，可以看出Wang Moumou以Chen Yu Construction Company的名义为Xiangu ding Development Company建造了该项目。 一些用于抵消欠款的项目资金，Wang Moumou没有支付涉及房屋的房屋购买基金。 因此，Wang Moumou和Xiangu ding开发公司是债务-debt -debt关系的债务，而不是普通的住房交易合同。 王穆莫（Wang Moumou）提倡他的购买案件参与了房屋，这与事实不符。 法院没有被采用。 在此案的第一次实例中，Xiangu ding Development Co.，Ltd。涉及到众议院的房屋，直到Wang Moumou，并违反了与Meng Mou的房屋买卖合同。 王穆莫（Wang Moumou）随着涉及案件涉及的房屋的项目的建设，与Xiangu ding开发公司建立了有趣的关系。 在诉讼期间，他和Xiangu ding开发公司将把参与房屋的房屋以自己的名字命名。 该案未知，它与常识不符，很难说善意。 一例法院证实，Xiangu ding Ding Company和Wang Moumou之间的“商品房屋销售合同（目前出售）”无效。 Xiangu ding Development Company提倡其不成功的项目资金。 退后一步，作为一个实际的建筑人员，王穆莫（Wang Moumou）在查看债务原则-debt原则时具有更方便的条件。 询问Xiangu ding开发公司是否将房子卖给了其他人。 在这种情况下，即使它没有与Xiangu ding Ding Company合谋，当房屋涉及众议院时，它也没有承担转让的一般债务义务。 因此，对于众议院参与房屋的房屋，即使房屋在Xiangu ding开发公司和Wang Moumou之间买卖合同是有效的，它也不会发出生物权利的法律效力。