北京合纵科技股份有限公司 IPO 被否原因深度剖析

企业 IPO 被拒绝的原因总结

1、创业板：北京合纵科技股份有限公司被媒体报道拒绝上市，原因是：

合纵科技遭拒也在意料之中，这家公司历史上瑕疵太多，未来发展存在很大不确定性。

除了侵权诉讼败诉、被迫停产、被罚款的丑闻外，其快速增长的业绩还留下了不少“后遗症”，公司上市后或将面临业绩变故。2010年，北京科锐认为合纵科技生产的FDS-1A、FDS-2A、FDS-1T等“FDS系列故障指示器”的制造方法与2000年5月18日授权的发明专利“短路故障电流路径检测方法及指示器”的技术特征基本相同，侵犯了原告的合法权益，请求人民法院判令被告停止侵权行为、在指定媒体赔礼道歉、赔偿经济损失1000万元。最终，法院判决合纵科技侵权诉讼败诉。

摘要：历史有太多的瑕疵，未来的发展存在很大的不确定性。

2、创业板：上海沃施园艺股份有限公司被媒体报道拒绝上市，原因是：

拟定招股说明书显示，沃施园艺自成立以来，一直注重海外市场的开拓，目前销售收入主要来源于海外市场，国内市场才刚刚起步。2008年至2011年上半年，公司海外销售收入分别占总营收的92.99%、88.84%、83.06%和79.21%。相比之下，国内销售收入虽然逐年增加，但最多只能占总营收的20.79%。目前，公司对海外市场的依赖程度很高，将承担较大的汇率风险。

从销售模式来看，沃施园艺在海外市场销售采用ODM与OBM（自有品牌的贴牌经营）相结合的方式，在国内市场销售完全采用OBM模式。2010年至2011年1-6月，公司通过OBM模式实现的销售收入占主营业务收入的比例为

36.79%、37.77%、42.01%和42.54%，虽然逐年略有提升，但占比仍不足一半。沃施园艺作为高新技术企业，营收主要依赖ODM模式，与OEM类似，其自主创新能力值得怀疑。公司招股书也提到，未来公司对海外市场的依赖程度仍将较高，ODM或仍将是相当长一段时间内的主要业务。

此外，拟招股说明书显示，沃施园艺产品主要包括四大系列、4000余个品种。四大产品系列分别为：手工具系列，主要包括剪刀、铲子、手锯、堆肥器等；装饰系列，主要包括花架、喂鸟器、烛台等；灌溉系列，主要包括水管、喷枪、水管车等；机械系列，主要包括割草机、草坪修剪机、绿篱机、草剪等。目前，公司已获得专利128项，其中发明专利2项，实用新型专利18项，外观设计专利108项，其中剪刀外观设计专利35项。但据了解，发明专利是专利中技术含量最高的，而外观设计专利比较容易获得，且与高科技关联度不大。 业内分析人士表示，创业板上市公司大多在技术和商业模式上具有突出的自主创新能力，有利于推动产业结构调整和技术升级。创业板发审委在审核时也特别关注拟上市公司的自主创新能力和成长性。康迪种业未能在创业板上市，就是因为其自主创新能力较弱。

摘要：创新能力不足，专利技术含量低

3、创业板：深圳市金日国际物流科技股份有限公司被媒体报道拒绝上市，原因是：

（一）靠“大树”乘凉，寄生垄断行业受争议

今日国际招股书中，报告期内公司烟草行业物流系统集成收入占营业收入的比例分别为99.68%、100%、100%、100%。放眼所有A股上市公司，均不甘示弱。作为垄断行业，虽然今日国际在烟草行业物流系统集成市场前景广阔，但截至6月30日，累计未确认收入及未执行订单金额为6.06亿元，公司未来成长性有较好的保障。但如果我国宏观经济形势发生重大变化，引起烟草行业波动，给公司带来的风险也将是致命的。 同时，由于烟草行业的垄断性质，今日国际的客户也十分集中，仅中国烟草总公司一家企业，就占到了公司全部销售收入的99.98%，而排名第二的广州德惠物流有限公司，销售收入只有象征性的3.33万元，占比0.02%。作为一家拟上市公司，其业绩如此依赖一家公司，风险不言而喻。

（2）受行业集中度影响，业绩波动较大

由于过度依赖烟草行业，今日国际的业绩经常出现较大的波动。报告期内，公司2008年中标金额54,872.94万元，但合同金额仅为17,145.94万元；2009年中标金额23,881.04万元，但合同金额为47,992.95万元；2010年，公司中标金额为47,992.95万元。

公司新签合同额6338.59万元，中标金额11526.70万元，较前两年有较大幅度的下降；2011年1-6月，公司新签合同额29771.20万元，中标金额1206.63万元，较2010年有较快的增长。对此，今日国际解释称，合同额与中标金额出现差异的主要原因是烟草行业物流体系一体化建设规划的周期性。尽管如此，如果今日国际不摆脱对烟草行业的过度依赖，这种业绩波动状况将很难改变，业绩波动幅度大也是近年来监管部门重点监管的领域。

摘要：极度依赖垄断行业，业绩波动较大

4、创业板：吴桥重工被媒体报道拒绝，原因是：

（1）实际控制人认定存在缺陷

招股说明书称，公司无控股股东，亦无实际控制人。但实际上，招股说明书披露的9名董事会董事中，7名董事（含3名独立董事、4名非独立董事）由公司第一大股东湖北天一投资有限公司（以下简称“天一投资”，发行前持有公司16.05%股份）推荐，天一投资的47名自然人股东亦为发行人的管理人员。因此，证监会或将认定天一投资能够引导公司董事会的各项决策和公司业务发展方向，在一定程度上实现对发行人的控制。

（2）竞争问题

发行人第二大股东为中铁大桥局集团有限公司（以下简称“中铁大桥局集团”），持有发行人11.49%的股份，为中国中铁股份有限公司的全资子公司。

公司与大桥局业务范围存在一定程度的重合和重叠。另外，在特大桥梁设备市场，隶属于中国铁道建筑总公司（601309.SH）系统的中铁科工集团有限公司，以及桥梁钢梁市场的中铁山海关大桥集团有限公司、中铁宝桥有限公司、中铁九桥工程有限公司均为公司主要竞争对手，而中铁大桥局为中国铁道建筑总公司的全资子公司。

据证监会保险代理人培训意见，现行规定要求调查控股股东及实际控制人与发行人之间是否存在同业竞争，但证监会从审慎角度考虑，还要求调查其他主要股东（持股5%以上）是否对发行人的独立性产生重大影响，是否与第二大股东从事相同业务也构成同业竞争。因此，公司与中铁大桥局集团之间的同业竞争问题或将成为证监会考虑的重要原因。

（三）上市行业选择问题

按照《上市公司行业分类指导意见》规定的分类方法，公司所处的桥梁设备行业为制造业中的装备制造业，具体为装备制造业中的专用设备制造子行业，不属于国家战略性新兴产业。公司前身铁道部桥梁工程局桥梁机械制造厂，成立于1953年，是国内老牌桥梁设备制造商。公司2008年至2011年研发费用仅占营业收入的3%左右，并不具备突出的研发优势和自主创新能力。同时从公司的盈利能力分析可以看出，公司并不具备较强的成长性优势。根据《关于进一步做好创业板推荐工作的指导意见》，公司不适合在创业板上市。

摘要：实际控制人认定存在瑕疵、涉嫌同业竞争、行业选择错误。

5、创业板：成都东骏激光股份有限公司被媒体报道拒绝上市，原因是：

（1）募集资金及投资项目存在不确定性

东峻激光招股说明书显示，公司本次拟募集资金约1.4亿元，其中约1.1亿元用于人造晶体建设项目，建设期4年。项目达产后，公司主导产品YAG系列激光晶体产量将由5287.56万立方毫米增至8992.56万立方毫米，蓝宝石晶体产量将由1286万立方毫米增至6.86亿立方毫米。招股说明书称，项目达产后，公司的产品结构将发生明显变化。去年，在公司产品销售收入中，YAG系列激光晶体、蓝宝石晶体、激光应用装置及设备占比分别为77.16%、4.12%、18.72%，公司销售收入主要为YAG系列激光晶体产品。 人造晶体项目全面达产后，上述三项产品占销售收入比重将分别达到55.65%、38.54%和5.81%，蓝宝石晶体产品占比将大幅提升。招股说明书中称，蓝宝石晶体产品是公司未来营收的重要增长点。但实际上，公司从去年四季度才开始生产和销售蓝宝石晶体，去年下半年公司2英寸毛片良品率为63.84%，今年上半年则下降到51.38%。毛片良品率是衡量蓝宝石晶体生产技术成熟度和工艺稳定性、蓝宝石后处理技术水平的关键指标，决定着公司是否有能力实施蓝宝石晶体产品的产业化生产。 东钧激光蓝宝石毛坯片批量生产良率仍较低，大尺寸蓝宝石晶体产品研发尚处于中试阶段，此时募集资金用于蓝宝石晶体量产与其技术水平及市场营销能力尚不匹配，或将影响其持续盈利能力。

（2）四名神秘股东身份未披露

东峻激光招股说明书显示，2009年7月24日，为实施对公司高管及核心技术人员的股权激励，东峻集团将其持有的东峻有限公司（东峻激光前身）68.32%股权中的18%转让给24名自然人，股权转让价格为每单位注册资本1.14元。

其中，取得股权的19名股东均为公司高管及核心技术人员，陈小军、胡涛、莫干博、李艳丽、吴丽华5名自然人均为公司实际控制人的商业伙伴或朋友，合作多年。值得注意的是，公司拟定的招股说明书与往常一样，并未披露胡涛、莫干博、李艳丽、吴丽华4名新自然人股东的任何信息。

摘要：募集资金及投资项目存在不确定性，股东身份披露不完善。

6、创业板：江西希林科股份有限公司遭媒体拒绝报道：

据喜林科披露的招股说明书显示，公司主营产品为高性能汽油抗爆添加剂MMT。喜林科称，MMT产品在国内处于成长期，预计到2013年国内需求量为6000吨，海外需求量预计为10000吨。对此，喜林科正准备上市后扩大产能，拟募资3.14亿元用于年产1000吨MMT扩建项目及研发中心建设项目。不过，面对市场对MMT应用前景的种种争议，国际业界对MMT之争基本达成共识，即逐步减少MMT在汽油中的添加量，通过改进炼制技术提高抗爆性能将是大势所趋，但公司对此只字未提。喜林科的MMT核心技术归属也悬而未决。

摘要：公司对投资者作出误导性陈述并涉嫌重大遗漏

7、创业板：北京朝歌数码科技股份有限公司被拒绝上市，原因是媒体报道：

（1）对大客户依赖性：公司近90%的收入来自华为。（2）毛利率较低，仅为20%左右，且持续下滑。

朝歌作为中国IPTV领域重要的机顶盒供应商，受益于近几年IPTV的发展，具备冲击创业板的资格。但从另一个角度看，由于这个行业尚不成熟，华为、中兴垄断了大部分客户，朝歌只能通过华为来销售机顶盒，成为代工厂。华为本身也在试图加大对机顶盒研发的投入，这势必会影响朝歌未来的增长。这应该是朝歌未能通过此次会议的深层次原因。

摘要：过度依赖大客户，毛利率较低

8、创业板：新疆西龙土工新材料股份有限公司被媒体报道拒绝上市，原因是：

（1）对客户依赖程度过高（区域市场过于单一）；

（2）募集资金投资于过剩产能，2008年、2009年产能利用率仅为51.35%、62.77%；

（3）毛利率高于同行业；

（4）股权转让疑虑

西龙岩土新材料股权演变历史存疑，从1997年6月至2009年4月，12年间，公司共经历了16次股权变更，其招股说明书中关于股权演变的描述长达31页，历经16次股权变更，西龙岩土依然“无控股股东及实际控制人”。

总结：股权转让存疑，净利润太小，客户集中度高，市场区域单一，抗风险能力差。

9、创业板：上海丰科生物科技股份有限公司被否决，原因是媒体报道：

报告期内，公司将部分销售款委托个人银行账户回笼，2008年至2010年，个人银行账户回笼金额分别占年度总回笼金额的56.61%、69.64%、47.87%。

查看具体内容，结合时间推测，该公司在申请上市后，一直使用个人账户收取销售款项，在申请上市前，只是与银行约定每天将个人账户的资金转入公司账户。

摘要：使用个人银行账户收款的财务独立性值得怀疑。

10、创业板：新疆康迪种业科技股份有限公司被媒体报道拒绝上市，原因是：

自2008年以来，康迪种业一直受到多起诉讼的困扰。招股说明书显示，共有五起“可能对发行人产生重大影响的诉讼或仲裁事项”。其中两起诉讼已庭外和解，公司已支付赔偿金；另外三起诉讼仍在审理中。五起重大案件中有四起涉及公司的主要产品种子，包括棉花、向日葵和甜瓜。

摘要：因主要产品质量问题，公司未来持续盈利能力存在疑问。

11、创业板：盛瑞传动股份有限公司媒体报道遭否决，原因如下：

（1）缺乏独立性受质疑

招股书显示，盛瑞传动原由潍坊柴油机厂（后更名为潍柴控股集团）改制而成，公司与潍柴集团及其子公司之间的密切关系难以回避。

从管理层架构来看，盛瑞传动主要高管均在潍柴控股集团前身潍坊柴油机厂任职，董事长、总经理刘祥武曾任潍坊柴油机厂副厂长，从任职时间来看，先后任职于现潍柴控股集团、潍柴动力（000338，收盘价48.29元）、潍柴重机

(000880，收盘价19.60元)现任董事长谭旭光与其副董事长同班相坐。

从运营角度看，盛瑞传动前身潍柴配件厂，继承了改制合并企业潍坊纺织机械厂、潍坊内燃机配件厂、涡轮增压器厂加工车间、出口件车间的资产和运营模式，一直从事潍柴产品零部件生产，“服务”着潍柴控股集团。

从业绩来看，盛瑞传动对潍柴集团的依赖程度较高。2008年至2010年，盛瑞传动向潍柴控股集团旗下公司销售收入合计占同期营业收入的比例分别为79.56%、88.28%和92.23%；部分零部件向潍柴控股集团旗下公司采购的比例分别占同期原材料采购总额的53.31%、55.31%和45.68%。正是由于以上三点，导致盛瑞传动的独立性受到影响，进而影响公司的竞争力和未来的成长性。

（2）董事长参与潍柴动力借壳上市

根据潍柴动力借壳湘火炬回归A股时发布的《股票上市公告书》及年报，潍柴动力当时旗下有一家子公司，名为潍柴动力（潍坊）投资有限公司（以下简称“潍柴投资”），该公司由潍柴动力与刘祥武共同出资设立，其中刘祥武持股55%，潍柴动力持股45%。2006年6月30日，潍柴动力在年度股东大会后收购了刘祥武持有的潍柴投资55%的股权，随后注销了该公司。注销后，潍柴投资持有的湘火炬28.12%的股权转让给潍柴动力。2007年4月30日，潍柴动力实现由H股回归A股。虽然盛瑞传动在《招股说明书》中披露了其原关联方信息，但其中并不包括潍柴投资。

总结：业务独立性不足，过度依赖潍柴控股集团，营收、原材料、高管等与潍柴关联性过强。

12、创业板：广东益多利生物科技股份有限公司被媒体报道拒绝，原因是：

（1）从公司披露的文件来看，其历史沿革存在较多疑点。

A该企业为1991年成立的中外合资企业，但1994年才进行验资。

B、委托出资。1999年，股东澳门耀文商贸公司委托境内自然人及境内企业以人民币600万元对发行人进行增资。

C公司大股东金大地科技尚未获得超过500万元的投资。

（2）公司规模较小，2010年总资产2亿多元，2009年扣除非经常性损益后的净利润仅为13亿元。

超过2200万，这在创业板是比较少见的。

（3）公司主营业务为饲料添加剂，科技含量可能不高。

（4）亿多利旗下有四家子公司，分别为全资子公司内蒙古亿多利及金泰能、金泰能持股51%的富力鑫、以及其持股5.26%的祥达牧业。从人员配置上看，这些公司存在一个团队管理多家公司的现象。在母公司亿多利连续数年盈利的情况下，上述四家公司的业绩均处于亏损状态。

摘要：历史缺陷，规模和增长不足，子公司亏损。

13、创业板：南京宝色股份有限公司遭媒体报道驳回：

宝钛集团有限公司为宝鸡钛业股份有限公司的控股股东，南京宝色股份有限公司和上海远东钛装备有限公司为宝钛集团有限公司的控股子公司，宝色特种设备有限公司为南京宝色股份有限公司的全资子公司。招股说明书显示，2008年至2010年，南京宝色每年都与宝钛集团发生关联交易，宝钛股份每年均为南京宝色最大的原材料供应商，这一比例2008年为39%，2009年下降为13.7%，2010年又上升为30.83%。由于采购价格及数量不详，无法判断两家公司在交易过程中是否存在利益输送。除原材料采购外，宝钛股份也是南京宝色产品销售前五大客户之一。 2008年至2010年对宝钛股份的销售占比分别为6.02%、4.61%、5.53%，可见南京宝色不仅与宝钛股份“纠缠不清”，而且对其依赖程度较高。同时，公司招股书显示报告期内营收6亿，但2008年至2010年基本无增长，利润增长缓慢。

摘要：关联交易频繁，利润增长缓慢。

14、创业板：丹东新泰电气被媒体报道拒绝，原因是：

公司设立、出资存在问题，历史复杂，涉嫌国有资产流失

招股说明书显示，控股股东辽宁鑫泰的历史沿革披露不清。公司提到，发行人的前身之一丹东变压器厂，是隶属于丹东机械冶金局的国有企业。1997年，经丹东市政府相关部门批准，该企业产权以零价转让给自然人王元超，且价值在短时间内大幅升值。招股说明书并未详细披露辽宁鑫泰的历史沿革，也未解释零价转让的原因。

摘要：此次转制过程疑点颇多，涉嫌国有资产流失。

15、创业板：昆山华恒焊接股份有限公司媒体报道遭否决，原因如下：

招股说明书披露，昆山华恒2009年至2010年焊接机器人产品销售收入分别为5393.37万元、14151.79万元，其中来自三一重工集团及其关联企业的订单占比分别为27.34%、74.75%。2009年12月，经昆山华恒股东大会决议，特定投资者三一电气以现金方式认购300万股，认购价格为5元/股，占认购后总股本的3.70%。招股说明书（预披露）数据显示，三一电气为三一重工的全资子公司，2009年，昆山华恒与三一重工及其关联企业签订合同金额为1474.40万元，占昆山华恒年度营业收入的8.55%。 2010年，三一重工及其关联企业与昆山华恒合同金额达10,578.4万元，占当年营业收入的40.24%。自2009年三一重工及其子公司三一电气入股昆山华恒以来，三一重工向昆山华恒采购了多种功能、多种型号的焊接机器人产品，成为公司第一大客户。

同时，公司近一半的利润主要来源于政府补助和税收优惠，发行期间，政府补助和税收优惠分别贡献了公司68%、40%和38%的利润。招股说明书披露，公司自2008年起连续三年享受15%的企业所得税优惠税率。同时，昆山华恒的产品过于集中。此外，昆山华恒还存在应收账款增长过快的问题，2008年末、2009年末、2010年末，公司应收账款余额分别为2610.65万元、4838.85万元和11518.44万元，2009年、2010年应收账款余额同比增长85.35%、138.04%。

摘要：关联交易巨大，销售依赖大客户，近一半利润来自政府补贴和税收优惠，应收账款增长过快。

16、创业板：四川创意信息技术股份有限公司被否决，原因是媒体报道：

该公司IPO遭拒或因涉嫌PE腐败。

2008年9月22日，创意股份有限公司召开股东大会审议通过如下决议：王小伟、王小明将其持有的3.52%、2.64%的股权分别转让给辛毅、杨云富、王莉、白桦、胡鹏、黄英、程小雅、洁兰八名自然人，转让价格为每投入1元可转让7元，此转让价格接近净资产账面价值，实际每股转让价格为1.4元（7/5）。 2008年11月10日，创意股份有限公司召开股东大会审议通过如下决议：同意以2008年9月30日为审计基准日，将创意股份有限公司经审计的净资产58,430,852.98元按1.1686：1的比例折算为50,000,000股，将有限责任公司整体变更为股份有限公司。

剩余8,430,852.98元计入股份公司资本公积；同意将“创意股份有限公司”名称变更为“创意股份”。

摘要：涉嫌PE腐败。

17、创业板：天津鹏翎胶管股份有限公司被媒体报道拒绝上市，原因是：

在《发行人关于公司成立以来股本演变情况的说明》（以下简称“《发行人关于公司成立以来股本演变情况的说明》”）中

According to the Explanation, there were false capital contributions during the restructuring of Pengling Hose. According to the data, in June 1994, the Zhongtang Village Committee of Zhongtang Town, Dagang District, Tianjin and 189 Zhongtang Village villagers jointly established Tianjin Dagang Pengling Hose Co., Ltd. (the predecessor of Pengling Hose, hereinafter referred to as "Dagang Pengling"), and obtained the "Enterprise Legal Person Business License" in August of the same year, with a registered capital of 10.035 million yuan. However, the "Special Review Report" issued by Kyoto Tianhua Accounting Firm on January 5, 2008 showed that as of September 30, 1994, Dagang Pengling's book paid-in capital was only 7.5543 million yuan, of which the Zhongtang Village Committee's capital contribution was 5.5583 million yuan. 尽管2007年蒂安吉（Tianjin）的各级政府发行的财产权利证实，达古·佩格林（Dagang Pengling）是1994年6月至1998年9月的联合股票合作企业。价格，涉嫌以低价出售集体股权。

摘要：可疑的资本捐款缺陷，股权转移不符合法规。

18.拒绝上海朗约恩广告有限公司的媒体报告的原因：

Longyun广告的上市申请被拒绝，其主要业务模式，资本链状态和增长能力可能是拒绝其IPO的主要原因。

根据媒体的报告，在Longyun广告的第三个股权重组过程中，风险投资并投资于公司。这些问题陷入了另一个困境。

摘要：主要业务发展是一般的，预付费帐户继续增长。

19.拒绝有关Wuxi Ruier Precision Machinery Co.，Ltd。的媒体报告的原因：

Ruier对高端技术有疑问，并用本地化产品替代了80％以上的原始材料成本，而原材料的价格很大。毕竟，它并没有逃脱家族企业的命运，并且通过兄弟公司之间的护理背后有复杂的相关交易。

摘要：持续的盈利能力令人怀疑，因此该公司突然改变了其股票。

20.拒绝媒体报告有关苏州·汤姆（Suzhou Tongrun Drive）设备有限公司的原因

在第一次会议上，苏州的拒绝与发行人的独立性有关。 ASED的原材料来自股东的子公司，分别为5199万元人民币，分别为6082万元和6677万元，占67.53％，54.53％和49.24％的同一时期购买此类原材料的购买量，并在同一时期购买了13.67％，13.67％的概述。 原材料的相关采购比例相对较大，2006年和2007年的相关交易的价格明显低于与非相关方的相关交易的比例。

IPO考试委员会认为，苏州·汤鲁（Suzhou Tongrun）当前的业务结构以及其控制股东和其他企业的业务划分对其业务独立性产生重大影响，并且不符合管理措施的第19条，这些措施规定，“这些企业应独立于控制股东和其他企业，并不是要竞争控制股东，实际控制者和其他由他们控制的企业。”

摘要：发行人的独立性值得怀疑。

21.拒绝有关广西格林敦水公司有限公司的媒体报告的原因：

绿色的水主要从事自来水和污水处理业务的生产和污水处理业务。 - 公司通过一系列资本运营的上市和股票的上市，上海YA实际上只投资了1080万元人民币，但获得了6315万元的投资收入，加上2400万股Greentown股票的债务率在较高的债务范围内。 Greentown Water在其招股说明书中显示的风险不能低估。

摘要：怀疑股东的资本业务是骗局，他们的债务还款能力令人怀疑。

22.拒绝在Millennium Star Jewelry Co.，Ltd。上拒绝媒体报告的原因：

被拒绝的千禧之星涉及水平竞争。

根据最新的监管政策要求，如果家庭中有相同或相似的业务中的亲戚，那么最好将它们整合在一起以实现整体上市，因为Yang Guaijin和Yang Guosheng有着密切的关系，尽管他们的家人和运营是独立的，即使是Yang Guosheng的兴趣，也很难通过越来越多的兴趣来实现自己的兴趣。此外，两党在2009年进行了相关交易，因此在报告期内，与与血液相关的当事方有类似的业务和相关交易，并且很难判断发行人的运营和决策是否可以在未来完全独立。

摘要：怀疑同龄人之间的竞争。

23.拒绝有关Wenzhou Ruiming Industrial Co.，Ltd。的媒体报告的原因：

Wenzhou Ruiming在2008年被认为是一家高科技企业，并且在过去三个完整的会计年度中享有优惠的公司所得税政策，这对其净利润产生了重大影响，在成为高科技企业后，Wenzhou Ruiming享有2008年至2010年的15％公司税收优惠。

此外，它还享有国内设备的税收抵免。 AN，分别为21.649亿元，14.8129亿元和18.923亿元人民币。

94.263亿元人民币占21.11％，28.31％，21.71％和49.82％的净利润，此外，该公司的高科技企业资格均被质疑。

摘要：税收优惠和政府补贴占利润的比例过高，高科技企业的资格受到质疑。

24.拒绝媒体报道的原因是关于Anhui Guangxin Agrochemical Co.，Ltd。：

草甘膦的业务是一家农业化学的两个主要业务之一，在2008年的金融危机期间的收入下降并未从2008年的金融危机中恢复。在异氰酸酯和氨基酸甲基酯上的资金，但两种新产品的规模仍然很小，项目的未来风险太大了。

摘要：筹款和投资项目是高风险的。

25.拒绝关于深圳女士House Fashion Co.，Ltd。的媒体报告的原因：

Lady House是一家时尚家用纺织公司，该公司大胆地将其品牌与主要的国际品牌进行了比较。 Prada，CK和LV。 - 没有产品”。

摘要：该公司的数据已超过包装，缺乏信誉。

26.拒绝有关Puyang Weilin Chemical Co.，Ltd。的媒体报告的原因：

Weilin Chemical IPO是大多数化学工业的污染问题。

摘要：怀疑隐藏的高污染。

27.没有理由媒体报道Fujian Nuoqi Co.，Ltd。：

福吉安·努奇（Fujian Nuochi）的前董事徐明奎（Xu Mingqing）于2009年3月辞职，并以低价价格出售了股票，价格为2009年11月。股权转让的真实性令人怀疑，发行人没有披露Xu Mingqing辞职的真正原因。

摘要：高管便宜地出售其权益，这些产品没有很多次资格，并且依靠特许商店模型继续其盈利能力。

28. Beijing Jingkelong商业集团有限公司

Jingkelong的主要原因是根据公司的要求进行定期与主要股东进行的联系。

摘要：怀疑相关交易。

29. Yantai Zhaojin Lifukuki Metal Co.，Ltd。媒体报告报告是否是：

根据Jinlifu的前景（预公开）的数据，招募黄金lingfu在财务报表中具有潜在的风险。 。

摘要：性能波动的风险很高。

30. Shaanxi Hongqimin爆炸集团有限公司的媒体报告是否报告：

根据拟议的招股说明书，该公司在2008年至2011年1月的销售额为73.24％，67.48％，73.69％和72.90％的销售额，该公司的前五名客户几乎改变了，该公司的客户很高。 ，如果Yulin Zhengtai减少或取消公司的采购，则该公司的年度总销售额的54.49％，公司的运营绩效将急剧下降，并且持续的盈利能力将受到很大的影响。

2008年11月，Yulin Hongtai成为了危险信号的全面子公司，除了Hongqi Limited股东外，Yulin Hongtai持有的Yulin Hongtai持有的股票被转换为Hongqi的股份限制。委托股票。

当建立Yulin Hongtai时，自然人的股东包括Zhang Naixiang，Wang Zhi和Tianye，其中包括Zhang Naixiang和Tianye分别是Hongqi Wan Yingye，分别是该公司535万Yuan Yuan yuan yulin yulin yun yuan yuan yuan in yun yuan in yun yuan in yun in yun in yingy in yingy in yingy in in in y millin in y y yulin in in y in的yuin y miant的67个。

投资于2009年6月25日的267万元人民币，清理了繁琐的替代品。

摘要：业务收入取决于大客户，没有足够的盈利能力，员工经常代表股票持有股票，沿着皮革缺陷的历史以及工厂建筑的租金有风险。

31. Henan Blue Sky Gas Co.，Ltd。

媒体报告不是原因：

在重组的过程中，涉嫌在国家拥有的资产中丢失，最初价值1.3亿元人民币。

在此过程中，它的价格超过2000万。

摘要：股权转移令人怀疑，并且损失了国家拥有的资产。

32. Wenshan Dounan Manga Industry Co.，Ltd。的媒体报道是否：

该行业并不支持Dounan锰行业的当前运营条件。

Dounan行业提出的招股说明书表明，自2008年以外，公司的净现金流量为正面，其余时期是负面的。

摘要：前景尚不清楚，资金差距很大。

33.是否报道了Fujian Longma Ring Sanitation Equiport Co.，Ltd。的媒体报告：

longma卫生的国家股权转移在2003年是典型的管理收购（MBO）。

此外，Longma Sanitation招股说明书表明，该公司的库存金额连续三年和第一年（今年上半年）逐年增加，并且它继续占该资产的约1/4。

摘要：涉嫌以低价购买州拥有的资产，招股说明书显示出财务风险。

34. Ningbo Lege Video Technology Co.，Ltd.报告了媒体报告。

Ningbo Lege的利润来源高度取决于出口税退款。

摘要：高利润取决于出口退税，可持续的盈利能力令人怀疑。

35.媒体报道了青岛Hengda Co.，Ltd。的原因：

据报道，青达·亨达集团皮革行业开发有限公司（亨格达的两个主要利润来源之一）被怀疑涉嫌从2007年至2011年享有“两项豁免和三项减少”公司所得税的优先政策。

摘要：涉嫌逃税对外国资本的税收。

36. Dalian Merallurgical Bearing Co.，Ltd.报告了媒体报告。

（1）相关的交易。

（2）质疑销售客户的真实性。

摘要：涉嫌关联交易，客户的真实性令人怀疑。

37.是否报道了Vigna Fashion Co.，Ltd。的媒体报告：

（1）核心竞争不足

Nanjing的一位高级人员分析了服装公司的核心竞争力在招股说明书中的两个方面设计师仅占员工总数的3.83％，远低于该公司的5％-10％。

就强度和规模而言，与其他知名公司相比，该公司的差距也很大。

只有5374万元。

（2）对连续盈利能力有疑问

一家经纪公司的分析师在2010年的业绩上也有类似的判断。这些库存的销售风险很大。

（3）行业状态报价旧数据

记者注意到，维格尼斯在招股说明书中引用了大量数据，以证明其C统计数据“国家每月妇女市场综合李子”使用了所有品牌女性服装的销售，并未提及在 - 高高 - 高高的妇女服装，尤其是国际品牌的竞争。

摘要：核心竞争力不足，持续的盈利能力令人怀疑。

38.上海保隆汽车技术有限公司的媒体报告是否报告：

（1）公司的利润取决于关联方的内部交易

Poly Technology的开发和历史表明，Poly Technology在香港的一家全资子公司香港拥有50.1％的美国莳萝公司，这是一个易于实现的绝对控制地位。

（2）阀门的事件具有深远的影响，仍然有7项不满意的产品责任诉讼

As early as the end of 2008, the National Highway Traffic Safety Administration had informed Pooron Technology's holding subsidiary of the United States Dill Company to confirm the model of DILL-ACP/TR-413, TR-418, which was sold from November 2006 to July 2007 from November 2006 to July 2007, and required the United States DIL DIL Since Company L shall submit a quarterly report to the recall implementation of the recall implementation since the recall notice.

（3）十名外国股东在内

在上市之前，Poly Technology从包括Zhu Haifeng，Ge Yuiliang和Sun Weiming在内的10个外部股东退休。

在外部股东列表中，我们可以看到，长期技术几乎将这些外部股东退休。

河水和阳光以7.5元/股份退休。

摘要：对相关方的内部交易的利润依赖，产品召回具有深远的影响。

39.是否报道了深圳著名雕刻装饰有限公司的媒体报道：

（1）持有股份的嫌疑人

根据著名的雕刻装饰的自然人股东的股东，订阅价格为19.04元/股。 UA集团或Yihua房地产。

（2）连续利润风险

装饰行业的门槛很低，而且具有相同规模的竞争性公司。

摘要：怀疑股份持有，怀疑持续的盈利能力。

40.深圳AVIC信息技术行业有限公司，根据媒体报道，原因是：

公共信息表明，该行业的行业是该行业的高度集中的行业，并且客户依赖性太高，形成了其销售市场太狭窄和反风险的能力。

从2009年和2010年公司的盈利能力来看，其市场需求已经稳定，该公司已经进入了稳定发展的状态，并且该市场也进入了相对饱和的状态，这使其列出了不足。

此外，这次筹集的资金主要用于提高产品生产能力线，并在AVIC信息之前租赁了相关的工厂建筑物，并且其大多数生产程序也用于外包。

摘要：行业的发展周期，其自身产品的局限性以及筹款项目的不确定性。

41. Foshan Gas Group Co.，Ltd。根据媒体报道，原因是：

6月20日，FO RAN股票启动了，但其主席在3年内很容易成为，这不符合“首次公开出版股票和上市管理措施”的相关规定。

摘要：在列出主席之前，员工在股票改革中的价格为一半，股权转让令人怀疑。

42.智格柔岛制药有限公司。根据媒体报道，原因是：

朱苏州制药招股说明书透露，由于排气过多，该公司在2008年4月和2008年7月两次受到Taizhou环境保护局的惩罚。

招股说明书说，公司的环境评估已于2010年5月获得批准，千座环境保护部门第42号省已经通过了对环境保护部的检查和接受根据环境保护部的相关要求，反映开放，公平和正义的原则，现在从2010年4月30日至5月9日在我们的大厅的网站上宣传公司的情况。这意味着该公司已经完成了16天内所有项目的设备购买以及所有设备的设备购买和调试和安装。

摘要：环境批准程序令人怀疑，并怀疑已上市的环境评估是攻击。

43. Shandong Jinchuang Co.，Ltd。

Shandong Jinchuang是否首次是该公司的可疑相关方以及公司声明和可口的公司的原因是不够的。

（1）战略发展和环境保护中的国家政策不鼓励采矿资源企业。

（2）绩效不稳定，筹款项目的生产能力尚不清楚。

该公司每天筹集了1,200吨/每日的资金，这是一个全面的回收项目。

（3）客户集中度太高

2007 - 2009年公司的前5名客户占95.99％，96.37％和93.51％的股份，其中：上海黄金交易所2007-2009占21.83％，61.60％和72.36％。

（4）公平转移的黑色缺陷

2000年1月，北京邮政的山东金丘世股东将在北京持有1,2434,000股，1

Yuan/股票的价格被转移到当时的Penglai Jinglu通信视频工厂。

（5）内部员工股份的比例为20.88％，有3,000多名自然股东尚不清楚

由于Shandong Jinchuang在Shandong Property Exchange上的上市交易，因此内部员工股票的问题过多。

1993年，Shandong Jinchuang向公司的内部雇员和其他社会人士提出了2000万份股份，使内部员工股票占公司总股本的35.84％，并超过了“ Co. Co.的意见”比例。省政府。

总结：就战略发展和环境保护而言，国家政策不鼓励企业的类型。

44. Daqing Oilfield Jingtai石油工程技术有限公司。

根据媒体报告，原因是：

该公司的名字认为这是“ Daqing Oilfield”或“ Petrochina”，实际上是一家私人企业，主要负责钻探，破裂和地下行动。

摘要：包装上的可疑数据。

45. Limin Chemical Co.，Ltd。基于媒体报告。

（1）公司的主要资格有缺陷，注册资本为2407万元人民币，50名高管泄露了475万元人民币的税款。

净资产的转移为6262万元（实际的净资产为72.62亿元），包括公司董事长的50名运营人员以40％的净利润获得了所有净资产。 6600万元人民币被取消，并确定了Limin Chemical Co. Ltd.（以下称为“ Limin Limited”）。

For this issue, Limin Chemical also described it in the proposed prospectus, but did not explain to it, and it was suspected of avoiding the weight.

The value of net assets was 6.9262 million yuan, and the difference between RMB 31 million from Limin Co., Ltd. was 24.0738 million yuan (the corporate net asset value was actually 7.226 million yuan, and the difference from the registered capital was 23.7738 million yuan), resulting in false registered capital of Limin.

On June 8, 2007, the shareholders' meeting of Limin Chemical Co., Ltd. reviewed and approved the uniplied profit accumulated from 2004 to 2006 to make up for the registered capital. Yuan has been in place.

In fact, it is divided into three steps. One is to reduce the registered capital from 31 million yuan to 6.9262 million yuan, and the other is to allocate the unprecedented profit of the company's uniplfees in 2004, 2005, and 2006. The third step is to increase the profit of the shareholders' use of the profit.

According to the "Approval of the State Administration of Taxation on the Reserve Capital for Specification Fund Transfer Capital" (National Taxation Letter [1998] No. 333), the company will transfer the unprecedented profit to the registered capital. In fact, the company has distributed the surplus provident fund to shareholders' dividends and dividends. In part, personal income tax shall be levied in accordance with the "interest, dividend, and dividend income" projects.

In 2007, all shareholders of Limin Co., Ltd. were all personal shareholders. According to the provisions of the State Administration of Taxation, their unpacking profits were transferred to a registered capital of 20%of personal income tax.

(2) Some fundraising project certificates have not yet been handled.

The Temorrovol and preparation projects in Limin Chemical's investment projects must apply for the "three certificates" before production and sales. The company currently has the production approval certificate and the registered certificate of the deodilonoline products. The certainty of the procedure of the product registration certificate can be reasonably convinced that the "three certificates" can be obtained within the expected time, but there are still certain uncertainty.

(3) The company belongs to the high pollution industry.

Limin Chemical was a large local pollution household. To this day, there are still people who continue to report the company's pollution.

问题。

Summary: executives have missed taxes, high -pollution products, and some product licenses have not been obtained, and registered capital is false.

46. ​​China Transportation Power Construction Co., Ltd. is based on media reports:

(1) 7 Institutional investors enter the suspected benefits of the benefits of the low price

According to the pre -disclosure materials, among the top ten shareholders of China Transportation, institutional investors occupy seven seats, of which Shenzhen Venture Capital holds 18.29 million shares, holding 9.4%of the shareholding; 9.71 million traffic for CCPC is 4.99%of the shareholding. The cost of seven investors with an assault shares is about 2.2 yuan per share. If the traffic power is successful this time, it is undoubtedly the "feast" of the above 7 investors.

The prospectus (declaration draft) shows that China Traffic Forces used to be established in September 2000 China Bank of Communications Highway Survey and Design Engineering Co., Ltd., and in June 2008, the establishment of a shares Co., Ltd., on March 15, 2009, Wu Yan and other 48 natural persons were priced at 2.06 yuan per share, with a total of 11.33 million yuan in cash.

A total of 5.5 million shares were added to the subscribed company. From March 23 to April 21, 2009, investors such as Shenzhen Venture Capital, Red Earth Venture Capital, Volkswagen Public, Beijing Express, Binhai Investment, Taosteel Investment, and Casino Investment were priced at 2.06 yuan per share, respectively, with cash of 37.68 million yuan, 10.3 million yuan, 3.09 million yuan, 4.1.3 million yuan, 10.3 million yuan, 10.3 million yuan. , 6.18 million yuan subscribed by the company's new shares of 1.829.1262 million shares, 9.708738 million shares, 5 million shares, 1.5 million shares, 2 million shares, 5 million shares, 3 million shares.

According to the revenue of 0.37 yuan per share at the end of 2008, the price -earnings ratio of the above investors increased its shareholding this time was only 5.57 times.

10,000 yuan, the transfer price per share is 2.34 yuan, and the transfer of price -earnings ratio is 6.32 times (calculated based on the company's income at the end of 2008). Yes, the traffic ratio of Luqiao, Sichuan Road and Bridge, and Longjian shares in the same industry as China have 31.26 times, 127 times, and 121.25 times at the end of 2008. The three companies had an average of 93.17 times the price of the price of the price of the three companies. From March to April 2009, 7 investors, including Taigang Investment, bought the company's shares of 60.99 million shares, per share, per share. The cost is about 2.2 yuan.

(2) BT business construction project is highly risky

The so -called BT is a financing model of construction -Transfer, that is, the government uses non -governmental funds to carry out basic non -operating facilities construction projects.

The application draft shows that the investment cost and capital income of the BT business construction project is included in the construction period into a long -term receivable subject. This subject actually has long -term debt investment nature. After the project is completed, it enters the repurchase period.

According to the repurchase agreement, it is agreed to be transferred to the account receivable subject.

As of December 31, 2008, December 31, 2009, and December 31, 2010, the long -term receivable balances were 5220,200 yuan, 34,098,500 yuan, and 517.12 million yuan, respectively, accounting for 8.31%, 27.65%, and 35.26%of operating income. Compared with listed companies such as Luqiao, long -term receivables account for a low percentage of sales revenue, but long -term receivable balances are large, the repurchase period is long, and the repurchase of debt repurchase is still affected by the long -term receivables still have certain recovery risks. In addition, the BT business has a certain impact on the company's operating cash flow. In 2008, 2009, and 2010, the company's BT business cumulatively operating expenditure was RMB 35.537 million, 22,8622,200 yuan, and 13,70,400 yuan, respectively. And the net cash flow of the company's business activities in 2010 was -150.75 million yuan, -120,931,600 yuan, and -62,226,600 yuan, respectively. Therefore, if the company's funds cannot be effectively raised and the BT business repurchase cannot be recovered on schedule, it will have a certain impact on the company's normal production and operation activities.

The declaration draft explained the BT project of Chongzhou City. "In 2009, the Chongzhou Municipal Government agreed to use 1,000 acres of land in the planning area of ​​Chongzhou Street as a guarantee for the repurchase of project repurchase of the project of the Shuzhou Urban Construction Investment Co., Ltd. in Chengdu.

The risk of the project is described below: "The Chongzhou Municipal People's Congress Standing Committee, Chongzhou Municipal People's Government, and Chongzhou City Finance Bureau of Chongzhou Municipal Construction Investment Co., Ltd., which were not paid on time, shall be arranged for timely time in the Chongzhou Municipal Construction Investment Co., Ltd. The promise of the amount of payment is a behavior that violates the "Guarantee Law" and does not provide guarantees. "" "". "

(3) There are many factors for performance growth.

As a private enterprise, China Transportation has many state -owned assets participating in the shares, but in the contracting of a single large project (more than 3 billion yuan), the relative state -owned enterprises have no large -scale advantages and funding advantages. From 9 years to 2010, the year -on -year increase in net profit was 50.17%and 37.5%, respectively. On the surface, the performance of this post -disaster reconstruction concept stock increased rapidly, but there were still many factors that troubled the company's growth in the future. There are about 56 companies in the road survey and design;

As of March 7, 2011, there were 835 companies with a qualification of the first level of highway construction, and the market competition was relatively fierce. Level, strengthen its own strength and strengthen market development. The gross profit margin of T construction projects affects the company's operating performance. In order to reduce the price risk of materials, the transportation power adopted to inquire with suppliers before the project bidding, organized the bidding of the supplier after winning the bid, and implemented a plan to procure the plan according to the progress of the project, negotiated with the raw material suppliers in accordance with market conditions, and controlled the risk of controlling the price difference with the owner's price difference and subsidies to the owner. If it is not effectively implemented during the implementation process, it will still bring the risk of rising raw material prices to the company.

(4) The business risk of cancellation of "toll"

申报稿显示，截止2010 年底，中交通力归属母公司股东净利润达1.04 亿元，实现营业收入14.68 亿元。截至2010 年12 月31 日中交通力总资产174279.13万元，净资产54924.46 万元，其中归属于母公司股东净资产为47740.84 万元。在申报稿中，中交通力还是提到了关于“国家取消好通一级路经营收费权的风险”。

“在交通运输行业，国有企业占去了绝大多数，民营企业要想在其中获得较好的收益的确有难度。”一位驻上海的交通运输行业分析师指出，政治风险抵抗力较差、资金借贷成本较高都是不能忽视的问题。“很多地方政府都会给予其控股的交通运输类公司一些绿色通道和政策扶持，民营资本与之相比的劣势十分明显。”

此外，中交通力项目合同，尤其是BT 合同及施工合同一般具有单项合同金额较大、个别会计年度客户较为集中的特点，2008 年度、2009 年度及2010 年度公司前5 名客户占年度营业收入的比例分别为56.98%、64.76%和60.50%，存在某一会计年度经营业绩依赖少数客户的风险。

小结：业绩增长持续性存疑，7 家私募突击入股涉嫌利益输送。

47、湖北凯龙化工集团股份有限公司据媒体报道被否原因：

湖北省内炸药生产、经营企业通过合资成立湖北联兴公司对省内工业炸药的供销进行管制。发行人作为湖北省内第一大炸药生产企业，也是湖北联兴持股13%的第一大股东。报告期内申请人关联销售金额及比重较大，2008、2009、2010 年发行人37%、45%、43%的销售收入通过湖北联兴事项，难以判断此种模式对申请人持续盈利能力的影响。

小结：关联交易比例过大，影响独立性，持续盈利能力存疑。

48、深圳华力特电气股份有限公司据媒体报道被否原因：

申报期内发行人开始从事国外业务，国外加纳业务的快速增长构成发行人业务增长的主要来源，其毛利贡献占总体毛利贡献的比重申报期内分别为10%、31%、37%，且加纳业务收入主要来自于三大客户。因此发行人以加纳为主的国外业务是否可持续对公司盈利能力构成重大影响，存在不确定性。

小结：缺少核心技术和稳定的盈利渠道。

49、深圳市金洋电子股份有限公司据媒体报道被否原因：

生产厂房采取租赁方式，资产不完整。金洋电子对第一大客户华为存在严重依赖，公司对华为最近三年的销售比例为64%、64%、46%，且金额为4.12、3.39、2.67亿元，在华为高歌猛进的最近三年，公司对其销售额持续下降，且降幅很大， 未来合作前景存疑；公司最近三年的销售收入分别为6.37、5.23、5.77 亿元，第一年销售额最高，收入整体呈下滑；但是，净利润分别为3044、3347、5337 万元，逐年增长，很难让常人理解，加上存货周转率逐年快速下降，财务数据存在重大疑虑。

小结：厂房租赁，独立性存疑；过分依赖大客户华为且对华为销售额逐年下降。

50、江苏远洋东泽电缆股份有限公司据媒体报道被否原因：

2009 年11 月28 日，改制时注册资本为10800 万股，于2010 年3 月23 日骨干员工以远航投资和远东投资增资710 万股，事隔六天于3 月29 日引入创投“广发信德”和自然人李林楷增资1000 万股，突击入股不到一年，极可能被“切断新股发行过程中的利益链条”。

小结：历史沿革和股权转让存疑。

51、上海利步瑞服饰股份有限公司据媒体报道被否原因：

（1）年年分红不差钱，资产负债率仅10%，融资动力不足

据了解，2008 年、2009 年，利步瑞两年净利润累计1.18 亿元，累计现金分红达9765 万元，现金股利分红占净利润总额的比例高达82.4%。其招股说明书显示，2008――2010 年，母公司资产负债率逐年降低，分别为13.43%、23.67%、

9.18%。通览利步瑞三年的资产负债表，截至每年的12 月31 日，无论是合并资产负债表还是母公司资产负债表，相应的短期借款、长期借款金额年年为零。而公司现金流量表也显示，报告期内，筹资活动产生的现金流量净额分别为5，981.86 万元、-4，685.20 万元和-5，490.00 万元。在2008――2010 年，公司每年都向股东巨额现金分红。 2008 年，利步瑞按照每股0.475 元进行分配，分配现金股利总额为4275 万元。2009 年，按照每股0.61 元进行分配，分配现金股利总额为5490 万元。2010 年，子公司上海瀚采向母公司利步瑞分配金股利总额约为11，93 万元。在论证公开发行股票并上市必要性时，利步瑞强调，公司技术改造升级存在制约，“尽快做大、做强、做精”为公司的发展目标，但是利步瑞的实际控制人将资金慷慨分红而不是用于企业的技术升级改造之举存疑。

（2）核心竞争力难以持续

分析发现，利步瑞的盈利能力在很大程度上与其享受的巨额出口退税有关。2008 年――2010 年，利步瑞收到的税收返还现金占利润总额的比重分别为66.3%、46.4%、55.9%。但蹊跷的是，伴随着营业收入的快速增长，利步瑞收到的政府税收返还金额却呈现了不十分规则的变化。2009 年，公司营业收入同比增长了12.9%，而收到的增值税出口退税返还却同比下降了近1%，而到了2010 年，公司的营业收入同比增幅仅有35.3%，但收到的税收返还却大增了50%。联想到公司利润的主要来源及其业绩增速逐年加快的成长势头，税收返还的异常变动让人无法不对其财务数据质量心生疑虑。一旦出口退税政策出现重大不利变化，公司超强盈利能力的可持续性能否持续还是未知之数。值得关注的是，利步瑞在上市前，因使用虚开增值税发票，曾遭到税务行政处罚。2008 年10 月， 公司子公司上海瀚采接受常州德光纺织有限公司(下称常州德光)虚开的增值税发票1 份，发票金额62，200 元，税额总计9，037.61 元，已在2008 年10 月份申报抵扣。2010 年11 月17 日，上海市浦东新区国家税务局出具沪国税浦稽罚一［2010］93 号《税务行政处罚决定书》，对上海瀚采处以补税9，489.50 元，加收滞纳金2，945.28 元，罚款9，127.99 元。

（3） 市场环境重大逆转

利步瑞出口高度集中日本市场、过度倚重大客户Marubeni(丸红商社)，而2011 年3 月11 日，日本东北部发生里氏9.0 级大地震，对日本经济造成重大冲击，日本市场对服装尤其是国际知名品牌高端服装的需求必然面临无可避免的冲击。

小结：融资动力不足，核心竞争力难以持续，卷入假发票案，公司所处行业的经营环境已经或者将发生重大变化。

52、华海电脑数码通讯广场连锁股份有限公司据媒体报道被否原因：

在南京的收入占主营收入的55%；租赁及加盟费占主营收入的99%；经营模式不稳定，面临京东、淘宝的强势竞争；募集资金主要用于物业购买而非主业拓展。

小结：业务与技术、成长性不足，经营模式不稳定，且募得资金投向与主营业务关系不够密切。

53、山东舒朗服装服饰股份有限公司

据了解，山东舒朗在成立近10 年里，拒绝为大部分职工缴纳社会保险和公积金，直到去年为了配合上市，才开始补缴前三年的社保，涉嫌重大劳动违法行为。山东舒朗在招股说明书中承认，因此前多年未按规定缴纳社会保险和公积金， 将来可能被处罚。

其次， 从资产负债率看，服装行业平均资产负债率是35.97%，但是山东舒朗却高达72.78%。从2008 年到2010 年，舒朗的资产负债率为66.17%、66.94%、72.78%，资产负债率保持着每年较大幅度的增长，发展趋势不容乐观。从偿债能力看，山东舒朗远低于已上市的其他服装公司，甚至还不如亏损的ST 雷伊。公司2008 年末、2009 年末和2010 年末资产负债率(母公司)分别为66.17%、66.94% 和72.78%，流动比率分别为1.08、1.05 和1.19，速动比率分别为0.45、0.37 和0.46。偿债能力处于业内最低水平。

小结：拒绝缴纳社保，涉嫌重大劳动违法，资产负债率过高，偿债能力过低。

54、江苏高科石化股份有限公司

发审委在审核中关注到，你公司存在以下情形：

你公司产品润滑油的主要原料基础油约占公司生产成本的95%，原料基础油及产成品润滑油的价格均随着国际原油价格变化不断波动。根据申报材料披露的敏感性分析，2010 年基础油采购价格每增加1%，毛利下降6.58%，利润总额下降14.08%。与同行业其他企业相比，你公司抗风险能力不强，申报材料中未能充分披露其应对原材料价格波动风险的有效措施，无法判断你公司持续盈利能力的稳定性。

根据申报材料，你公司租用集体土地40,019.3 平方米，占其全部土地使用面积的25%，租用期限为20 年。你公司租用集体土地不符合国家有关土地管理法律及相关政策，存在潜在风险，资产完整性存在瑕疵。

发审委认为，上述情形与《首次公开发行股票并上市管理办法》（证监会令第32 号）第十五条、第三十七条的规定不符。

小结：持续盈利能力存疑，资产完整性欠缺。

55、湖南胜景山河生物科技股份有限公司

发审委在审核中关注到，你公司存在以下情形：

招股说明书未按要求披露下列事项：一是岳阳市明明德商贸有限公司是你公司的主要客户之一，根据相关规则，2007 年12 月至2008 年5 月期间明明德商贸与你公司之间存在关联关系，招股说明书中未披露明明德商贸与你公司间的关联方关系和关联交易；二是平江汉昌建筑公司、岳阳辉轮贸易公司和深圳诚德商贸3 家公司2008 年向你公司采购黄酒金额分别为400 万元、600 万元和508.24 万元，均超过招股说明书披露的第五大客户采购金额。

发审委认为，上述情形与《首次公开发行股票并上市管理办法》（证监会令第32 号）第四条和第二十五条的规定不符。

小结：信息披露不完整。

56、诚达药业股份有限公司

发审委在审核中关注到，你公司存在以下情形：

根据招股说明书披露，你公司主要产品左旋肉碱系列产品报告期内毛利率逐年下降，2008-2010 年分别为42.59%、40.14%、29.23%。本次募集资金拟继续投入1000 吨左旋肉碱扩建项目，计划使用资金占本次拟募集资金总额的44.44%， 且对新增产能消化有较大作用的原料药批准文号、GMP 证书等尚未取得，存在不确定性。

你公司抗艾滋及乙肝药物中间体产品销售收入和毛利贡献报告期内逐年下降，销售收入2008-2010 年分别为1785.08 万元、877.36 万元、651.40 万元，毛利贡献2008-2010 年分别为572.29 万元、404.83 万元、214.78 万元。本次募集资金拟继续投入150 吨福韦酯类中间体-DESMP 及10 吨恩曲他滨扩建项目，计划使用资金占本次拟募集资金总额的27.77%，且10 吨恩曲他滨原料药的原料药批准文号、GMP 证书尚未取得，存在不确定性。

发审委认为，上述情形与《首次公开发行股票并上市管理办法》（证监会令第32 号）第三十七条规定不符。

小结：募投项目前景存在不确定性，持续盈利能力存疑。

57、深圳市神舟电脑股份有限公司媒体报道被否原因：

据了解，2008 年-2010 年，神舟电脑净利润仅为5.27%、5.29%、5.58%。在业内，神舟以“价格屠夫”的称号闻名，技术并不占优势。在进入薄利时代后，PC 业又面临苹果iPad 等的冲击，产业处于转型期，而且在神舟电脑的募集资金计划里，并没有“平板”、“无线互联”等当下热点，很难想象神舟电脑会在短期之内迎来高速增长。

此外，神舟电脑很大一块利润来自税收优惠。资料显示，2008 年-2010 年， 神舟电脑获得包括出口退税在内的税收优惠分别占其净利润92.07%、16.78%、25.12%。这让原本就很薄利的前景更堪忧。众所周知，PC 产业价格波动频繁， 但整体呈下滑趋势，当存货过多，很可能影响业绩。资料显示，2008 年末、2009 年末及2010 年末，存货净额分别为7.4 亿、10.7 亿、9.8 亿，分别占当期流动资产的55.53%、74.75%、58.75%。

小结：缺乏高成长性、利润率有限。

58、重庆金冠汽车制造股份有限公司

发审委在审核中关注到，你公司存在以下情形：

根据招股说明书的披露，防弹运钞车销售是你公司收入主要来源之一，2008 年中国农业银行是你公司第一大客户，向你公司采购防弹运钞车653 辆，采购金额11,726.44 万元，占你公司当期销售收入的32.08%；2009 年、2010 年，你公司向中国农业银行销售防弹运钞车119 辆、20 辆，实现收入2,297.86 万元、319.83 万元，仅占当期销售收入的5.75%、0.86%。向中国农业银行销量、收入的大幅减少导致2009 年防弹运钞车销量、销售收入大幅下降，2009 年你公司防弹运钞车总销量为895 辆、销售收入17,382.78 万元，分别较上年下降37.5%、31.53%， 销售收入占营业收入的比重也由69.45%下降至43.51%。同时，2009 年，你公司系统集成车及其他专用车占营业收入的比重由27.34%增至50.18%，系统集成车取代防弹运钞车，成为你公司收入主要来源。2010 年你公司营业收入较上年下降2,883 万元，降幅7.22%,其中系统集成车及其他专用车的销量为247 辆，较上年下降165 辆，销售收入较2009 年下降6,631.12 万元。

根据以上情况，从2009 年起，你公司的产品结构及销售客户均出现重大变化，且向新客户的产品销量、销售收入在2010 年出现较大幅下降，对你公司持续盈利能力构成重大不利影响。

发审委认为，上述情形与《首次公开发行股票并上市管理办法》（证监会令第32 号）第三十七条的规定不符。

小结：产品结构与客户发生重大变化，销售收入出现大幅下降，持续盈利能力存疑。

59、上海联明机械股份有限公司

发审委在审核中关注到，你公司存在以下情形：

公司2008 年、2009 年、2010 年的废料处置收益分别为265.98 万元、1,142.91 万元和2,263.84 万元，占净利润的比重为19%、35%和45%，与投入车用板材数量变化存在较大不一致。你公司在2008 年12 月以前对于废料管理不规范，废料收入按实际收款金额入账，无法确定2008 年度产生废料的具体数量。根据上述

情况，无法确定你公司2008 年度财务报告的可靠性。

发审委认为，上述情形与《首次公开发行股票并上市管理办法》（证监会令第32 号）第二十四条的规定不符。

小结：财务报告可靠性存疑。

60、许昌恒源发制品股份有限公司

发审委在审核中关注到，你公司存在以下情形：

根据招股说明书的披露，你公司在非洲市场的化纤发条销售收入从2009 年的约2236 万元下降到2010 年的约944 万元，同期在非洲市场的化纤发条数量占发条销售总量的比例也由43.93%下降到15.39%。而北美市场的化纤发条销售收入2009 年约为75 万元，2010 年为零；同期在国内市场则分别为9 万元和68 万元。另外，根据上市公司瑞贝卡的公开资料，在非洲市场，瑞贝卡已分别于尼日利亚、加纳建成1500 万条化纤大辫生产线和1000 万条化纤大辫生产线。

你公司本次募投项目主要为年产600 万件化纤制品生产线项目，项目达产后的预测营业收入24788 万元。根据以上情况，你公司生产经营及募投新增产能的消化面临较大的不确定性。你公司在申报材料中又未能对化纤制品在非洲、北美和国内市场的扩张及募投新增产能的消化提出合理、可行的措施。

发审委认为，上述情形将对你公司持续盈利能力构成重大不利影响，你公司本次发行申请与《首次公开发行股票并上市管理办法》（证监会令第32 号）第三十七条的规定不符。

小结：生产经营及募投新增产能的消化具有不确定性，持续盈利能力存疑。

61、德勤集团股份有限公司

发审委在审核中关注到，你公司存在以下情形：

你公司原律师事务所为上海锦天城律师事务所，签字律师为章晓洪和张伟。坤元投资2008 年2 月通过增资成为你公司主要股东，持有你公司6.0606%的股权。根据相关机构核查，上海锦天城为坤元投资的法律顾问，且2007 年至2010 年期间，坤元投资与上海锦天城律师事务所和章晓洪之弟章晓峰控制的公司存在大量的资金往来。根据《律师事务所从事证券法律业务管理办法》第十一条规定， 律师存在其他影响律师独立性的情形的，该律师所在律师事务所不得接受所任职公司的委托，为该公司提供证券法律服务。审核过程中，你公司律师事务所变更为裕丰律师事务所，签字律师为张伟和宓雪军，其中主要经办律师张伟未发生变更，根据以上情况，无法判断张伟和裕丰律师事务所能否独立公正并严格履行法定职责。

根据申请文件，你公司报告期内租赁运力毛利率低于自有运力毛利率，租赁运力占比逐年提高，且租赁运力占比高于行业平均水平，但你公司毛利率高于行业平均水平，且与行业毛利率变动趋势不一致。你公司未就上述事项作出充分合理的解释，无法判断你公司报告期毛利率及其变动的合理性以及有关事项对你公司持续盈利能力是否构成不利影响。

发审委认为，上述情形与《首次公开发行股票并上市管理办法》（证监会令第32 号）第六条、第三十七条的规定不符。

小结：自有运力占其总运输能力的比例过低，持续盈利能力存疑。

62、上海中技桩业股份有限公司媒体报道被否原因：

上海中技桩业股份有限公司(下称“中技桩业”)，2009 年8 月至2010 年6 月期间旗下子公司、分公司接连发生4 起工伤事故，各1 人死亡，上述四起事故分别受到地方安全生产监督管理局的行政处罚，并予以10 万至19 万元不等的罚款。中技桩业在招股书中强调上述事故都不属于重大安全事故，对公司生产工期和产品质量未产生不利影响，上述安监局也出具了相关证明，表示上述事故只是一般安全事故。但公司仍存在因生产、吊装和运输过程中由于设备使用操作不当、操作程序不符或其他意外情况招致安全事故以及人员伤亡的可能，从而会对生产工期、产品质量以及公司形象产生一定的负面影响。

此外，中技桩业的招股书还显示，公司在2007 年对关联方的其他应收款余额较大，存在关联方占用资金情况，2007 年~2008 年公司和股东方存在大额资金拆借往来，2008 年的关联方拆借资金规模高达9000 多万。对此，公司的解释是由于2007 年、2008 年公司经营规模扩张较快，资金较为短缺，因此多次向大股东颜静刚借用资金，导致财务报表显示向颜静刚累计流出现金较大，但实际大部分资金流出是公司向颜静刚陆续借款而发生的还款资金流出。另外据披露，2009 年9 月公司计提了由关联方资金占用产生的资金占用费共计190.26 万元，冲减当期财务费用。大股东颜静刚自愿承担上述费用，并已于2009 年11 月16 日支付给公司，至此上述关联方资金占用情况才全部清理完毕。

小结：公司规范运作治理能力存疑，财务独立性和内控制度存疑。

-----------------分割线----------------------分割线----------------

老友汇微信公众号

老友汇™

并购融资| IPO诊断| 尽职调查|内控咨询| 股权激励| 税务筹划