最高检发布典型案例，以示范指引促民营经济发展壮大

最高人民检察院提出民事起诉

促进民营经济发展壮大典型案例

以典型案例为示范指引

让民企有底气“经营好”

近日，为推动“检察保护企业”专项行动深入开展，最高人民检察院在《民事检察促进民营经济发展壮大典型案例》的基础上，编制发布了《民事检察促进民营经济发展壮大典型案例》。总结以往办案经验。这10起案件，既包括涉及民营企业的判决结果监督和执行活动案件，也包括检察院依法办理的虚假诉讼监督侵犯民营企业合法权益的案件。全面展现了新时代民事检察工作为民营经济发展保驾护航的作用。履职实践对于指导地方检察机关履行职责、优质高效办案具有重要意义。

此次公布的10起典型案例分别是：武汉甲商贸有限公司与武汉乙建集团有限公司销售合同纠纷执行活动督查案、民营企业执行活动督查案等。青岛A房地产有限公司与黄某借款纠纷案、杭州A健身开发案。有限公司与易某等消费服务合同纠纷审判程序督查案、谢某、王某华、台州市A市钢结构公司虚假诉讼担保合同纠纷案件督查案、菏泽市A市房地产有限公司与临沭县B食品有限公司、临沭县B食品有限公司等金融借款合同纠纷虚假诉讼监督案件、南安市建设公司A与福建B旅游公司建设工程建设合同纠纷抗诉案河北甲散热器有限公司与辽阳市乙物资交易中心销售合同纠纷抗诉案、黔东南州乙建设投资公司魏某勇诉独山县乙小贷款有限公司及原第三人案郑某华民间借贷纠纷抗诉案、西安A工程机械有限公司诉北京检察机关建议B装饰工程有限公司租赁合同纠纷复审案及后续监督案关于重庆A科技发展有限公司与重庆B融资担保有限公司追索权纠纷案

最高人民检察院第六检察院负责人表示，各地检察机关将贯彻“优质高效办好每一起案件”的理念，深刻领会这批典型案件监督本质，通过精准监督，实现民事检察工作的有效监督。这将更好地保障民营经济健康可持续发展。下一步，检察机关将继续依托民事诉讼监督职能，依法平等保护各类市场主体的产权和合法权益，努力营造公平、稳定、可预期的市场秩序。营商环境，让民企“留住”稳定预期，有信心“经营好”。

今后，检察机关将围绕“企业检察保护”专项行动，继续加强优质高效案件培育和发布，不断推出更多不同类型的“检察保护企业”典型案例。企业”向社会。

关于印发《民事检察院促进民营经济发展》的通知

关于“发展壮大典型案例”的通知

各省、自治区、直辖市人民检察院，解放军军事检察院，新疆生产建设兵团人民检察院：

为深入贯彻落实习近平法治思想和党的二十大精神，最高人民检察院制定了《关于全面履行检察职能促进检察事业发展壮大的意见》。民营经济”，要求检察机关充分发挥检察职能，服务和保障民营经济发展壮大。我们对检察工作现代化提出明确要求，更好服务中国特色现代化建设。为指导各级检察机关优质高效办理涉私企业案件，依法平等保护各类市场主体的产权和合法权益，最高人民检察院组织开展精选整理《民事检察促进民营经济发展壮大典型案例》，现印发给你们，供你们参考。学习借鉴。

最高人民检察院

2024 年 3 月 8 日

案例一

武汉甲商贸有限公司与武汉乙建集团有限公司销售合同纠纷执行活动案

【案件基本事实】

武汉A商贸有限公司（以下简称A商贸公司）成立于2016年，经营范围包括五金交电、建筑材料、装饰材料、金属制品等。

2017年4月24日，A贸易公司与武汉建筑B公司有限公司（以下简称B建筑公司）签订《钢材购销合同》，约定A贸易公司向B建筑公司供应钢材。 ，而甲贸易公司的交货期为3000吨期限届满，乙建筑公司需向甲贸易公司支付部分资金，以免影响工程进度。付款利息从交割之日起计算，月利率为1.8美分。还款额及利息最迟按6个月一次还款支付。总额的60%，余款40%及利息须在一年内分两期支付；贸易公司A未按合同约定交货，应承担给施工公司B造成的全部经济损失。施工公司B应严格遵守合同。货款及利息应按期结算，否则贸易公司A有权按日收取0.05%的滞纳金。 2019年12月9日，经双方对账，形成和解结算书，结算书称“所欠本金总额为6,427,807.86元，所欠利息总额为5,207,304.72元”。 B建筑公司签署并确认了对账结算表。 2020年1月17日，建筑公司B向A贸易公司支付钢材100万元后，未能支付剩余钢材货款。甲商贸公司遂于2020年4月9日向湖北省武汉市黄陂区人民法院（以下简称黄陂区法院）提起诉讼，请求法院判令乙建筑公司支付甲商贸公司a支付6,428,220元，利息5,207,304.72元，以及逾期支付利息的违约金。黄陂区法院于2020年6月30日作出一审判决，判令B建筑公司向A贸易公司支付货款5,428,220元，并支付截至2019年12月31日的利息5,207,304.72元，以及2020年1月1日后付款。

一审判决生效后，A贸易公司向黄陂区法院申请执行，黄陂区法院于2020年8月13日立案执行。在执行过程中，黄陂区法院送达了执行令依法向建筑公司B发出通知书和财产申报令，并依职权获取建筑公司B的房产、存款、网上银行、工商、土地、车辆等财产信息。黄陂区法院在执行过程中发现，B建筑公司名下的武汉农村商业银行账户内有存款；建筑公司B名下登记有三套房产。黄陂区法院于2020年10月30日从建筑公司B的银行存款中扣除128万元，并将三套房产列入候补扣押。黄陂区法院认为，在用尽财产调查措施后，已依法将被执行人甲建筑公司银行存款128万元划扣返还给甲贸易公司； B建筑公司名下的房产一直在等待赔偿。扣押，但医院无权处置；目前，建筑公司B没有其他可供处置的房产。法院向甲商社发出财产核实结果通知书后，甲商社并未向乙建筑公司提交其他可以执行的财产线索。据此，黄陂区法院于2020年12月15日作出执行裁定，结束本次执行程序。侯嘉商贸公司多次向法院投诉，但案件执行未取得任何进展。

【检察院履行职责情况】

验收状态。湖北省武汉市委政法委在案件审查工作中发现黄陂区法院执行中存在执法问题，将法律监督线索移交给武汉市人民检察院。湖北省（以下简称武汉市检察院）于2022年7月7日办理。武汉市检察院侦查期间，A商贸公司于2022年9月1日向法院申请执行监督，武汉市检察院立案审查。

调查核实。检察机关认为，本案的关键在于核实被执行人B建筑公司的财产状况，并开展了以下调查核实工作：一是根据B建筑公司在被执行人中的排名名单，根据甲商社提交的2020年至2022年武汉市民营企业百强线索，到评选单位武汉市工商联进行调查核实，查明建筑业B公司2019年、2020年营业收入总额， 2021年分别为513,693万元、517,465万元、562,433万元。上述三年财务审计报告均由武汉某会计师事务所有限公司出具。二是去武汉一家会计师事务所调查建筑公司B的财务审计状况，核实建筑公司B的营业收入和资产情况。三是去银行调查建筑公司的银行对账单明细B、经查，2020年10月30日建筑公司B武汉农商银行账户余额为2094588.33元。当日，黄陂区法院从该账户中扣除128万元，并作出解除对该账户冻结的执行裁定。此时账户余额为814588.33元。并且2020年10月30日至2021年5月7日期间，有多笔大额资金汇入该账户（单笔交易金额超过5万元），金额达到3400万元以上。四是核实甲商贸公司提交的乙建筑公司其他财产线索，发现乙建筑公司在武汉众邦银行开立的银行账户于2019年8月13日至2022年8月24日期间多次发生大额资金划转。 （单笔交易金额超过5万元），总金额超过3800万元； B建筑公司孙分行2019年8月13日至2022年9月27日在中国工商银行开立的银行账户，发生多笔大额资金汇款（单笔交易超过5万元）共计62余笔万元。

监督意见。检察机关经审查认为，黄陂区法院在执行过程中玩忽职守。其仅从被冻结的银行账户中扣除128万元，并留下81万余元的索赔未执行，就解除了被冻结的银行账户，属于违法行为。在被执行人明显拥有多项财产的情况下，未经调查核实，未发现可供执行财产而终止执行程序的，属于违法行为。侵犯了申请人的合法权益，损害了司法机关的公信力。因此，于2023年1月17日向湖北省武汉市中级人民法院（以下简称武汉中院）提出检察建议。

监控结果。武汉市中级人民法院收到检察建议后，于2023年4月8日作出答复，采纳检察建议并恢复执行。目前，A贸易公司已收到执行资金588万余元。

【典型含义】

我国民事诉讼法和《最高人民法院关于严格规范本执行程序终止的规定（试行）》对人民法院终止本执行程序的条件和程序都有明确的规定。如果法院不当终止这一执行程序，将会导致债权人持有胜诉判决却无法实现其合法债权，同时损害司法公信力。本案中，A贸易公司作为一家中小微私营企业，获得了法院的有利判决。但执行法院在被执行人B建筑公司有可供执行财产的情况下，终止了执行程序，结束了执行程序。致使A贸易公司因判决执行不充分，无法及时提取资金，合法权益受到侵害，企业业务发展受到重大影响。检察机关对被执行人B建筑公司是否有可供执行的财产、执行法院是否用尽财产调查措施等问题开展了调查核实工作。对有可供执行财产的案件进行结案，结束执行程序，损害申请执行人的利益。对于合法权益执行案件，我们依法开展监督，解决执行程序滥用和终止问题，切实保护了民营企业的合法权益。

案例2

青岛嘉房地产有限公司与黄先生民间借贷纠纷执行活动督查案

【案件基本事实】

2015年5月1日，黄某作为贷款人、借款人胡某涵、担保人青岛房地产有限公司（以下简称A房地产公司）、担保人山东省股权投资基金管理有限公司。 ，与担保人胡某龙签订《借款协议》，约定：借款金额1690万元，借款期限为2015年5月1日至2016年4月30日，利率为每月2.1%，利息每月30日前支付当月的贷款，担保人为贷款提供连带责任保证担保。

2015年8月1日，黄某作为贷款人与借款人A房地产公司、担保人山东省股权投资基金管理有限公司签订了《借款协议》，约定借款金额528.47万元，借款期限为2015年8月1日。2016年8月1日至2016年8月1日，利率为每月2.1%。每月1日前支付每月利息，担保人为贷款提供连带责任保证。上述两份协议签订后，借款人和担保人均未按照约定偿还贷款本息。

2015年12月，黄某将某房地产公司胡某涵、山东某股权投资基金管理有限公司、胡某龙诉至河北省泊头市人民法院（以下简称泊头市法院）。在法院的主持下，双方当事人达成调解。主要内容为：胡某某、某房地产公司、山东某股权投资基金管理有限公司、胡某龙共同偿还黄某贷款本金2218.47万元、利息339.4万元，并自2016年起支付当年1月1日起至实际还清贷款之日止的利息（月利率按2%计算）。

2016年4月，黄某向泊头市法院申请强制执行。 2016年5月23日，泊头市法院委托河北乙级房地产评估有限公司（以下简称乙级公司）对甲房地产公司在建工程进行评估。 B级公司前往项目所在地山东省青岛市开展评价工作。 。 2016年5月27日，B评估公司出具了评估报告，该项目用地评估价值为2274.6万元。 2016年6月6日，A房地产公司对评估报告提出异议，并提出其于2014年2月委托青岛房地产评估事务所有限公司对上述同一地块（9707平方米）进行了评估。 7,582 平方米。土地估价报告估价14376万元。泊头市法院将异议书转送B平公司审查。 2016年6月12日，B公司出具书面说明，认为其评估结论真实、合法、有效。 2016年7月25日，泊头市法院组织的第一次拍卖因无人报名而宣告失败。 2016年7月28日，黄某申请以拍卖底价接受拍卖房产以清偿债务。同日，泊头市法院作出执行裁定书，判决A房地产公司使用其名下土地清偿债务2274.6万元。 2016年8月1日，泊头市法院向山东省青岛市黄岛区不动产登记中心送达执行裁定书和协助执行通知书。该地块的执行已经完成。

A房地产公司不服，向泊头市法院提出执行异议。泊头市法院作出执行裁定，驳回异议请求。 A房地产公司申请复议，沧州市中级人民法院（以下简称沧州市中院）作出执行裁定书，驳回复议申请。

【检察院履行职责情况】

验收状态。 2019年10月14日，A房地产公司以案件执行违反法律规定为由，向河北省泊头市人民检察院（以下简称泊头市检察院）申请监督。主要原因是泊头市法院在建工程按一般土地评估，涉案土地容积率明显错误。泊头市检察院经审查，以案情复杂为由，向河北省沧州市人民检察院（以下简称沧州市检察院）报案。

调查核实。检察机关经调查核实，发现以下事实：一是评估报告按照一般土地评估对建设项目进行了错误评估。检察机关查阅法院民事案件审理卷宗和执行卷宗后发现，执行卷宗中，B级公司拍摄了2016年5月23日评估作业时的现场照片。可见，该项目涉案土地并非一般意义上的土地，而是建设项目。在建工程的价值不仅包括土地价值，还包括已投入建设的资金。两者的价值有很大不同。

其次，评估报告错误地将涉案土地容积率设定为1.2。 2020年1月9日，检察机关调取了乙级评估公司的评估结果报告、相关档案及房地产评估资质材料，并询问了出具报告的评估师，查明该房屋的容积率定为1.2。评估报告为参考 山东某土地房地产评估公司在该项目2015年土地使用权抵押价格评估报告中设定了容积率。检察机关于2020年5月13日前往山东省青岛市经向青岛西海岸新区自然资源局核实，该项目于2016年4月1日、评估报告出具前取得了建设工程规划许可证，并规划了该项目的总体建设。面积43965.912平方米，地上建筑面积34420.791平方米，土地使用权面积7582平方米，规划容积率（地上建筑面积/土地使用权面积）4.54 。 B级公司将涉案土地容积率设定为1.2存在误差，导致估价存在巨大差异。

第三，B级公司作为参考的评估报告不真实。 2020年5月15日，检察院前往山东省淄博市对山东某土地房产评估公司立案侦查。该公司负责人王先生提供并出具了鲁博2015（土地评估）字号说明。经内容比对发现，鲁博2015（土地评估）号所附山东某土地房地产评估有限公司评估报告编号及内容与山东某土地房地产评估有限公司备案报告不一致。国土房产评估有限公司。该报告并非山东省国土房产评估有限公司出具，属于虚假报告。

监督意见。 2020年12月9日，沧州市检察院向沧州市中级人民法院发出检察建议，认为本案评估公司评估报告中设定的参数与实际情况明显不符，严重影响评估和评估。违反拍卖结果，侵害当事人合法权益的。人民法院回应：应当依法进行监督。 A房地产公司向泊头市法院提出执行异议，泊头市法院裁定不予审查。沧州市中级人民法院在执行审查裁定中认定“评估程序和评估结果不存在不当之处”。经两级法院审查、裁定。若情况与实际情况不符，建议对A房地产公司的复议申请重新审查，予以纠正。

监控结果。 2021年11月8日，沧州市中级人民法院致函沧州市检察院。经沧州市中级人民法院审判委员会讨论，确认B公司评估结果不准确：一是涉案土地容积率设定错误，涉案土地评估操作不实。不正确。青岛市自然资源和规划局出具的建设项目规划审查意见书称，容积率为4.54，但B评估公司定为1.2；二是山东某土地房地产评估公司的评估，作为参考评估依据。报告的真实性值得怀疑；三是在建项目按照土地综合评估进行评估。法院还认为，B级评估公司不具备土地评估资质，导致评估结果不准确。综上，沧州市检察院的检察建议全部采纳。 2022年2月8日，沧州市中级人民法院作出执行裁定，撤销沧州市中级人民法院、泊头市法院作出的涉案执行裁定，发回泊头市法院重新审理。考试。

2023年12月29日，泊头市法院作出执行裁定书，撤销法院拍卖A房地产公司项目用地的执行裁定，撤销A房地产公司项目用地抵偿黄某债务的执行裁定。

【典型含义】

评估报告是司法拍卖实践中判断拍卖品市场价值的重要参考。评估机构对执行案件的评估结果关系到被执行人财产权的实现。如果评估结果错误或者评估机构出具虚假报告，就会给被执行人造成损害。益处。本案中，检察院经审查调查发现，执行法院委托的评估机构出具的评估结果明显不真实。检察机关办案人员准确找准本案监督点即影响评估结果的关键因素，开展调查核实工作。通过询问评估师和知情人员，审查法院审理和执行档案，并报送住建、规划等行政部门调查土地出让时的容积率和建设工程规划许可容积率，确定土地出让时的容积率。真实容积率，并获取案外评估公司备案的评估报告作为对比参考依据。最终，整个案件的证据形成了一条链条，对于案件的发展起到了有效的作用。依法监督和保护民营企业A房地产公司合法产权。

案例三

杭州嘉健身发展有限公司与易某等消费服务合同纠纷审理程序监督案

【案件基本事实】

杭州A健身发展有限公司（以下简称A健身公司）在杭州B集团有限公司广场分公司（以下简称B公司广场分公司）租用房屋面积2044平方米。 ）于2017年开设健身房。租赁期限至2024年8月31日。

从2021年3月开始，健身公司A开始拖欠租金和水电费，后因经营不善于同年10月停止运营。 A健身公司经营期间，通过会员卡充值、预付费等方式向消费者提供健身服务。其停止运营后，部分预付款项仍未退还。 2021年11月，易某等消费者将A健身公司诉至浙江省杭州市拱墅区人民法院（以下简称拱墅区法院），请求法院判令终止与原告之间的服务协议A健身公司退还预收的健身服务费，并向拱墅区法院申请财产保全。

2021年12月，拱墅区法院向B公司广场分公司送达协助执行通知书，查封A公司存放在B公司广场分公司营业场所内的健身器材，期限三年（自12月29日起） 2021年至2024年12月28日），并要求B公司广场分公司协助保管，不得发生转让、出售、损毁、擅自使用、出租、抵押等情况。

2022年3月，B公司广场分公司将健身公司A诉至拱墅区法院，请求法院判令终止与健身公司A的租赁关系，并要求健身公司A支付其拖欠的租金和占用费。费用。 、滞纳金、健身公司A腾出出租房屋并恢复原状、健身公司A完成其门店与消费者之间的会员卡注销等。

拱墅区法院分别于2022年7月8日、2022年8月19日对消费者诉健身公司A服务合同纠纷案、B公司广场分公司诉健身公司A租赁合同纠纷案作出民事判决。易等人。消费者提出的解除服务合同并退还费用、B公司广场分公司解除租赁合同并缴纳场地使用费的诉求均获得法院支持。

财产被保全后，B公司广场分公司于2022年4月向拱墅区法院提出异议申请，请求变更被保全财产的存放地点。拱墅区法院回应称，不宜变更地点。

【检察院履行职责情况】

验收状态。 2022年5月9日，B公司广场分院向浙江省杭州市拱墅区人民检察院（以下简称拱墅区检察院）申请监督，法院已受理。

审查过程。检察机关经初步调查认为，涉案协助通知书规定扣押期限为三年的行为违反法律规定，申请人提出变更保全财产保管地点的请求具有合理性。检察机关向法院了解相关案件基本情况后，重点开展了以下工作：一是现场走访调查。检察机关主动走访B公司广场分公司及B公司总部了解到，在电商冲击和经济下行压力的双重影响下，顾客数量和零售额下降B公司广场店门店数量大幅下降，公司经营成本等刚性支出不断增加，公司面临经营困难。仅2022年1月至4月，损失就达数百万元。同时，他们还现场了解到，保全物业占用B公司广场分店主要营业用房1000多平方米，而A健身公司拖欠B公司广场分店租金数百万元。尚未恢复。基于盘活有限资源、缓解经营困难的考虑，B公司广场分公司提出变更保全财产存放地点的要求是合理的。 A健身公司查获的健身器材均为普通器材，可拆卸移动，更换存放地点较为方便。二是召开公开听证会。检察机关于2022年5月18日公开举行听证会，听证人、消费者代表、B公司广场分公司参加了听证会。听证会上，B公司广场分公司阐述了公司面临的经营困难以及被扣押的设备对营业现场的影响，并提出了兼顾各方利益、挽回公司损失的替代方案：广场分店 该公司还提供存放健身器材的空间并提供人员搬运设备。消费者代表就更换场地是否存在技术障碍、搬迁过程是否会造成设备价值损失等问题阐述了他们的担忧和要求。听证人员针对双方关切的问题充分表达了意见，加深了各利益相关方之间的了解和互信，为问题解决奠定了良好基础。三是督促完善规划。为进一步消除消费者顾虑，检察院要求B公司广场分公司对替代方案进行完善和细化，并邀请消费者代表现场检查了两个替代存放场所。同时，B公司广场分公司还邀请健身行业专业人士向消费者解释，大部分被查获的健身器材的搬运并不涉及拆卸。移动时只需将动感单车拆下，固定螺丝不会损坏。损坏自身。 B公司广场分公司表示愿意对因搬迁造成的贬值承担补充赔偿责任，并承诺邀请第三方见证搬迁过程。这一计划得到了消费者代表的认可。

监督意见。 2022年5月25日，拱墅区检察院向拱墅区法院发出检察建议，认为B公司广场分公司协助将查获的涉案健身器材免费存放在其主要营业场所一段时间。最长可达三年，且期限有所延长。 A健身公司与B公司广场分店租赁合同规定的租赁期限超出，在经济上不利于B公司广场分店资产的有效利用。 B公司广场分公司向其申请提供替代场地继续存放被扣押的健身器材，更符合比例和经济原则。另外，涉案健身器材属于可移动的，协助执行通知书称扣押期限为三年，违反了法律规定。建议解除涉案健身器材原有查封程序，并以B公司广场分公司提供的新存放空间为基础，重新实施查封及执行程序。

监控结果。 2022年7月11日，拱墅区法院重新发出执行裁定书和协助执行通知书，扣押了A健身公司存放在B公司广场分公司经营场所内的健身器材，期限为两年（从2022年7月11日到2024年7月10日）。 2022年7月，查封财物存放地点发生变更，法院和公证处对财物进行了现场清点核实，并重新加盖印章。 2022年8月22日，拱墅区法院对检察建议进行书面回复，表示接受检察机关提出的检察建议，严格落实执行工作规范化工作要求。检察机关回访获悉，B公司广场分公司原用于存放查获的健身器材的1000多平方米空间于2022年9月单独出租，该批查获的健身器材现已被因健身公司A已进入破产程序而被评估拍卖。 ，拍卖收益正在分配过程中。

【典型含义】

检察机关在办理财产保全案件时，要充分把握协助执行义务的界限，准确运用保全措施的灵活性，在确保财产保全目的的前提下，充分谋求平衡各方利益。实现了保存。本案中，B公司广场分公司作为协助执行人，有义务协助保管，但将涉案设备长期存放在其主要营业场所，不仅影响公司的持续经营，但也不符合经济原则，B公司广场分公司单独提出的替代方案是可行的。本案中，检察机关充分贯彻诚实信用、文明理念，考虑协助执行措施的原则性和灵活性，在保证财产保全效果的前提下，向法院提出灵活变更财产保全的建议。并提出执行中法律适用错误问题，积极推动法院变更协助执行内容，缓解了B公司广场分公司协助执行带来的操作困难，创造了更好的法律业务通过检察绩效改善私营企业的环境。

案例4

谢某、王某华、台州市嘉钢结构有限公司担保合同纠纷虚假诉讼监督案

【案件基本事实】

王某华系台州嘉钢结构公司（以下简称嘉钢结构公司）法定代表人。 2014年8月6日，刘某林向谢某开具欠条，称其向谢某借款200万元，借款期限12个月，月利率1.5%。贷款期限为2014年8月6日至2015年8月。6月6日逾期还款的，刘某林将按银行同期贷款基准利率4倍支付利息和实现债权的费用。王某华签署欠条，为刘某林上述借款提供连带责任保证。随后，刘某林支付了2014年8月的利息，但未能支付2014年9月的利息，下落不明。 2014年10月29日，谢某因担保合同纠纷将王华华诉至江苏省泰州市海陵区人民法院（以下简称海陵区法院），请求法院判令王华承担连带责任。担保责任并向谢女士偿还了200万元本金、利息和律师费。海陵区法院于2014年12月9日作出判决：判令王华向谢支付贷款本金200万元及逾期利息，并赔偿谢律师费用4万元。

一审判决生效后，谢某向海陵区法院申请强制执行。执行过程中，王华向谢某支付了60万元，并与谢某达成执行和解协议，嘉钢结构公司提供执行担保。

随后，因王某华未履行执行和解协议，谢某于2020年4月向海陵区法院申请恢复执行，请求支付本金、利息及迟延履约损失共计450万元。因嘉钢结构公司提供执行担保，海陵区法院裁定冻结嘉钢结构公司在某建筑工程公司的工程款450万元（含部分农民工工资）。 2020年12月28日，王某华因涉嫌套路贷款犯罪向当地公安机关报案。 2021年1月9日，公安机关以涉嫌诈骗罪对谢某、刘某林等人立案侦查，但因刘某林逃亡境外，未能到达案情。公安机关致函海陵区法院称，尚未发现犯罪事实，海陵区法院继续执行此案。

【检察院履行职责情况】

验收状态。 2021年5月，王某华向江苏省泰州市海陵区人民检察院（以下简称海陵区检察院）投诉称，本案涉嫌虚假诉讼。 450万元工程款被冻结后，农民工工资无法支付。某钢结构公司濒临破产。

海陵区检察院初步审查认为，本案为刑事民事案件。虽然公安机关已经立案，但由于刘某林并未到案，短时间内无法侦查。如果本案确实是虚假诉讼，法院依据生效判决继续执行，将导致嘉钢结构公司资金链断裂，农民工工资无法支付，影响公司业务发展。公司将会受到阻碍。因此，决定依职权受理本案。

调查核实。海陵区检察院受理此案后，迅速开展了以下调查核实工作：一是全面查询涉案贷款流向情况。检察机关调取多张银行凭证追根溯源，一一比对。最终查明，谢某、毛军、易光于2014年8月6日至7日通过银行本票付款方式将200万元存入谢某银行账户，后谢某将其汇给刘某林；其中130万元汇至刘某林账户后，立即从刘某林账户转回毛某军银行账户。二是调查涉案人员，深挖案件背后真相。检察机关根据银行证明信息，进一步向法院查询了谢某、毛军、易光的诉讼案件，查明谢某、毛军、易光就本案提起诉讼。 2019年6月10日，贷款本金200万元在海陵区法院形成资金分配民事调解书。询问谢、毛军、易光后，三人均表示200万元贷款本金中的130万元并未实际支付，转账只是为了收集200万元欠条的转账记录。三是全面了解嘉钢结构公司经营情况。经采访发现，A钢结构公司是一家以生产房屋建筑钢结构为主的中小企业。受疫情及本案项目资金冻结影响，已从规模以上企业沦为小微企业，企业发展陷入困境。

监督意见。 2021年5月25日，海陵区检察院向海陵区法院发出再审起诉建议，认为本案130万元借款未实际履行，保证人王某华不应承担连带责任；因为谢、毛、阿军、易光民事调解案就是根据本案的判决而定的。建议本案与上述三人民事调解案一并启动再审。海陵区检察院在发出再审检察建议的同时，与法院充分沟通，建议从保护农民工权益、保障企业发展的角度，对部分涉及农民工工资的项目资金予以解冻。第一的。

监控结果。 2021年6月11日，海陵区法院首次解冻380万元项目资金，该资金用于嘉钢结构公司支付农民工工资、解决公司经营困难。 2021年7月13日，海陵区法院裁定对上述两案启动再审。再审后，法院裁定撤销原判和调解书，并解除对剩余项目资金的冻结。依法剥离虚假债务、解除项目资金冻结后，嘉钢结构公司不仅清偿了农民工工资，而且发展经营日益好转。至2021年底，已回归规模以上企业。 2022年开具增值税发票总额超2000万元，正在积极转型升级。

【典型含义】

虚假诉讼案件涉及刑事和民事交叉问题。对于公安机关立案侦查的案件，检察院往往遵循“先刑事后民事”的原则，等待公安侦查结果后再启动民事监察程序。由于刑事案件很难在短时间内办结，民事案件一旦进入执行程序，就会给企业造成不可挽回的损失。检察机关可以按照民事虚假诉讼的证据标准自行调查取证，查明虚假诉讼事实后及时开展民事诉讼。检察监督。本案中，在涉案企业大额项目资金被冻结、农民工工资无法支付的紧急情况下，检察机关依据职权开展调查核实工作，查明了虚假诉讼事实并作出检察监督决定，避免了继续执行原判的可能给嘉钢结构公司造成的难以挽回的损失，让嘉钢结构公司终于摆脱了巨额债务负担，重回正轨。依法保护民营企业合法权益。

案例五

菏泽市A房地产有限公司与临沭县B食品有限公司、临沭县C食品有限公司金融借款合同纠纷等虚假诉讼监管案件

【案件基本事实】

临沭县B食品有限公司（以下简称B食品公司）成立于2002年，法定代表人为陈江，股东为陈江、陈竺。其经营范围包括肉类和冷藏销售。临沭县B食品有限公司（以下简称C食品公司）法定代表人为应某，实际控制人为陈某龙。陈某龙与陈某江原本是朋友，两人共同约定食品公司B为食品公司C的贷款提供抵押担保。

2015年5月26日，因食品B公司向山东临沭农村商业银行股份有限公司（以下简称临沭农村商业银行）借款，食品B公司作为抵押人，临沭农村商业银行作为抵押人。抵押权人签署《抵押银行最高抵押金额》。 《抵押合同》规定，食品公司B以其名下的工业厂房和集体土地使用权，为临沭农商银行对食品公司C的债权提供最高金额为300万元的抵押担保。理赔确定期限为2015年5月27日至2020年5月25日。当日，临沭农村商业银行、B食品公司分别前往临沭县房地产和住房保障局、临沭县国土资源局办理抵押登记手续。

2016年5月27日，临沭农商银行与C食品公司签订《流动资金借款合同》，规定C食品公司向临沭农商银行借款300万元用于收购生猪。贷款期限自2016年5月27日起。截至2017年5月26日，该贷款年利率为6.525%。同日，临沭农村商业银行作为债权人与食品B公司签订了《最高额担保书》，陈江、陈朱、英、陈霞（陈某龙之妹）、孟某（陈某龙之妻）为保证人。 《合同》中，约定保证人为C食品公司提供连带责任保证，被保证债权本金最高额为300万元。最高保证债权确定期限为2016年5月27日至2016年5月27日。 2017年12月26日，保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、贷款期限届满后，C食品公司至2017年4月仅向临沭农商银行偿还贷款利息，未偿还贷款本金。

菏泽房地产有限公司（以下简称A房地产公司）法定代表人陈某东是陈某龙儿媳妇的叔叔。 2017年7月31日，陈某龙向A房地产公司借款3,056,282.58元。A房地产公司与临沭农商行签订《债权转让合同》，同意临沭农商行通过《流动资金贷款》转让。合同”。 《最高额担保合同》和《最高额抵押合同》形成的债权均转让给甲房地产公司。当日，陈某龙通过甲房地产公司、临沭农商银行向临沭农商银行划转3,056,282.58元。 2017年8月7日，临沭农村商业银行在《山东法制报》上刊登债权转让公告，通知债务人及各担保人已将相关债权转让给房地产公司A。 。

2017年9月29日，临沭农村商业银行与房地产公司A签署了2017年7月31日签订的《债权转让合同》的补充协议，明确将食品公司B最高额抵押合同项下的抵押权转让给A公司。资金借款合同项下的有担保债权转让给A房地产公司，由A房地产公司自行主张权利。

2017年8月8日，陈某龙伪造A房地产公司公章及委托手续，以A房地产公司名义向山东省临沭县人民法院（以下简称临沭县法院）提起诉讼。房地产公司A请求法院判令食品公司C立即偿还借款3,056,282.58元及利息。食品公司B、陈某江、陈某柱对食品公司C的上述债务承担连带责任。房地产公司A以食品公司B名下的工业厂房和集体土地使用权抵押。 . 有权优先收取拍卖、销售、折扣所得款项。临沭县法院于2017年11月10日作出民事判决，判令食品C公司自判决生效之日起十日内偿还A房地产公司借款本息3,056,282.58元及利息； B食品公司、陈某江、陈某珠回应上述借款本金和利息负连带偿还责任，承担责任后有权向C食品公司追偿；房地产公司A有权将其已按上述金额抵押给食品公司B的房产所有权和集体土地使用权折价、拍卖或者变卖。优先支付收益。

2018年1月25日，陈某龙伪造A房地产公司公章，以A房地产公司员工身份办理特别授权手续，并作为A房地产公司代理人向临沭县法院申请对B食品公司和陈某进行执法。江某、陈某珠的财产。法院委托第三方评估机构对涉案食品B公司名下的房产及土地使用权进行了评估，价值3993345元。上述抵押房屋及集体土地使用权因另一案被拍卖，未能拍卖。陈某龙冒充A房地产公司名义，约定以拍卖价380万元用抵押物清偿债务，并以A房地产公司名义向法院支付差价。是743,717.42元。 2018年7月10日，涉案B食品公司用于抵押的工业厂房和集体土地使用权已交付。此后，陈某龙使用食品B公司的生产设备，在食品B公司的工厂内进行生产经营。

【检察院监督】

验收状态。山东省临沭县人民检察院（以下简称临沭县检察院）在办理陈某龙等人涉嫌生产、销售不符合安全标准的食品、虚开增值税专用发票案件时发现陈某龙除上述犯罪行为外，还存在虚假诉讼罪线索，遂将虚假诉讼罪线索移交给公安机关处理，并办理​​监察程序案件依职权启动。

调查核实。检察机关依法行使调查核实权，主要开展了以下工作：一是调取了A房地产公司与C食品公司金融借款合同纠纷民事案件卷宗和执行卷宗。 B食品公司、陈某江、陈某柱依职权；修复陈某龙以A房地产公司名义提起民事诉讼并申请强制执行的相关证据；二是向法院卷宗向A房地产公司提起诉讼，申请执行材料上加盖的A房地产公司印章与A房地产公司提供的唯一公司印章一致。经确认，法院卷宗中起诉、执行申请材料上的A房地产公司印章与A房地产公司唯一的印章明显不同，并非同一个印章；三是询问了A房地产公司法定代表人及相关工作人员有关索赔情况。移交情况证实，房地产公司A对房地产公司A与食品公司C、食品公司B、陈某江、陈某珠之间的金融借款合同纠纷案以及房地产公司A的案件不知情。申请强制执行。本案及执行情况 本案系陈某龙于2017年8月至2018年1月期间，通过伪造A房地产公司印章及委托手续，冒用A房地产公司名义实施，最终目的是侵占该房产。通过执行程序，食品公司B占为己有。 。

监督意见。 2022年8月20日，临沭县检察院认为，陈某龙捏造身份，基于捏造事实提起民事诉讼并申请强制执行，妨碍司法秩序，损害司法权威，向临沭县法院提出再审检察建议。 、陈某龙主张的事实与案件真实情况不符，构成虚假诉讼，应在再审中予以纠正。

监控结果。临沭县法院采纳了检察机关的再审建议，裁定对上述案件再审。再审中，临沭县法院采纳了检察机关的建议，撤销原判，驳回A房地产公司的起诉。因执行依据被撤销，B食品公司涉及的抵押房屋和集体土地使用权被撤销。该案已依法执行并撤销。陈某龙因虚假诉讼罪被判处有期徒刑三年零六个月。

【典型含义】

担保可以为民营企业融资增加信用，但也是民营企业容易出现风险的领域。民营企业、私营企业家出于善意向同行企业或朋友提供抵押或担保，最终因债务人失信而陷入经营困难的情况屡见不鲜。本案中，食品B公司的法定代表人陈某江利用该公司的厂房土地，为陈某龙实际控制的食品C公司提供抵押担保，并与该公司另一股东陈某柱一起，为食品公司C提供连带责任担保。贷款期限届满后，陈某龙以房地产公司A购买银行债权的名义清偿了银行贷款，从而使食品公司B、陈某江、陈某柱被无法逃避抵押担保责任，单方面冒充房地产公司A的名义，使用伪造公章等提起民事诉讼并申请强制执行，最终将食品公司B的财产据为己有。检察机关发现虚假诉讼线索后，民事、刑事检察部门全面履行职责，同步研判，对虚假诉讼进行穿透式监管，实现虚假诉讼民事监督与刑事追究同步，对虚假诉讼进行监督。法院通过再审检察建议纠正错误。裁判和执行的逆转，挽回了食品B公司的损失，有效震慑了“失信人”对民企合法财产的恶意非法“觊觎”，保障了“守信人”之间的互助增信。的私营企业。

案例6

南安市A建筑公司与福建旅游B公司施工合同纠纷抗诉案

【案件基本事实】

2008年7月25日，南安市建筑A公司（以下简称A建筑公司，私营企业）与福建省旅游公司B（以下简称旅游B公司）签订土石方工程施工合同，约定： B公司将第一期、第一标段土方开挖填方工程承包给A建筑公司施工，并约定工期、土方计算单价、工程量计算及付款方式。 2011年4月20日，天湖一期土石方工程通过竣工验收。随后，A建筑公司与B旅游公司因工程量结算发生纠纷。 2013年4月16日，建筑公司A将旅游公司B诉至福建省安溪县人民法院（以下简称安溪县法院），请求法院判令旅游公司B支付工程费2,351,613.44元。和兴趣。旅游公司B提出了反诉，要求法院订购建筑公司A支付165,600元人民币的损坏，以延迟建筑，以补偿477,883元的损失，以造成未能收集和反填充种植土壤的损失，并退还超额付费项目的支付。 RMB 3,110,741.69，并向项目付款发票。

Anxi县法院于2015年8月26日发表了一项公民判决。在第一诉诉讼中，Anxi County Court委托C调查和绘制设计学院以评估项目数量。 C测量和映射设计学院生产的“第一个竞标”部分的“接地工程数量测量技术报告”基于B Tourism Company提供的原始地形图高度数据，该数据由C测量和映射设计衡量的现场高程数据研究所以及建筑公司提供的建设前建筑数据。经过调查的高程图和由建筑公司A调查的第一阶段完成的高程图于2011年3月进行了计算，并得出了四个不同的测量和映射结论。 Anxi County Court裁定，应根据建设开始之前测量的高程图和建筑公司A提供的第一阶段完成高程图来计算该项目量。体积为1286376.5立方米。因此，一初的Anxi县法院命令旅游公司B向建筑公司支付超过161万元的元人民币和相应的利息。

建筑公司A和旅游公司B都对第一天主的判决不满意，并向Quanzhou中级人民法院呼吁福建省（以下称为Quanzhou Intermediate Court）。 Quanzhou中级人民法院于2016年4月5日发布了二stance判决。Quanzhou中级人民法院依靠“土壤质量密度检查报告”中显示的93％的平均压实系数，该系数由Ding Testing Co.发出的“土壤质量密度检查报告”。在这种情况下，由于发掘的比例与填充金额，并根据此情况计算了在这种情况下所涉及的土壤量。与首先确认的工程数量值相比，该工程数量值显然较小。因此，第二案中的Quanzhou中级法院更改了旅游公司B的判决，向建筑公司支付了超过260,000人民币和利息。

建筑公司A对二stance判决感到不满意，并向福建省级高等法院（以下简称福建省级高等法院）应用于被拒绝的重审。

【检察院履行职责情况】

验收状态。 2017年6月，建筑公司申请了福建省Quanzhou City人民的监督。法院接受并审查了该申请，并向福建省人民检察官提出了抗议活动（以下简称福建省省份采购）。

调查核实。在审查过程中，可供处理的器官对原始案例文件进行了深入的审查，并针对土壤压实系数与挖掘和填充土方工程之间的关系的相关信息进行了深入的审查。同时，Procuratorial器官访问了住房和建筑部和丁测试有限公司，与相关专业人员进行咨询。经过多次调查和访谈，生理器官了解到，土壤压实系数是指施工现场压实后实际干密度与从压实实验获得的样品的最大干密度之比。由于从不同类型的土壤实验获得的干密度不同，并且天然土壤中的土壤类型和土壤水分含量并不均匀，因此土壤压实系数是可变的，并且只能反映项目的压实质量是否满足设计要求。土壤压实系数与土方工程的发掘和填充量无关，不能用作解决开挖和填充量的基础。

监督意见。经过审查，福建省份采购官认为，Quanzhou中级法院的二stance判决确实是不合适的。首先，根据Ding Dentection Co.，Ltd。发布的“指示”以及相关专家的意见，土壤压实系数不能用作解决开挖和填充金额的基础。其次，该案中涉及的“土方工程项目的建设合同”清楚地规定，该项目量应基于建筑公司A和旅游公司B确认的完整高程，以及“建筑测量和布局检查表”。建筑公司A的衡量代表是旅游公司B签名。测量数据可用作确定项目数量的基础。因此，福建省份采购方根据法律对福建省高等法院提出了抗议。

监控结果。在福建省高等法院下令重审后，Quanzhou中级人民法院裁定，现有的证据足以证明土壤压实系数与发掘和填充的数量无关，并且不能用作基础计算开挖和填充量。最初的二stance判断在确定事实时是错误的。应该纠正它，因此撤销了原始的第一个和第二个实例判决，并将判决更改为判决，即旅游公司B应支付1,919,020.77元和建筑公司A的利息。

【典型含义】

在审查涉及私人企业的建筑项目合同纠纷的案件时，可供处理的器官应加强有效利用专业意见来审查专业问题，以确保案件的质量和有效性，并根据遵守规定的合法权利和利益法律。一般而言，建筑项目合同纠纷案件通常涉及建筑行业的许多专业问题。在这种情况下，该案中涉及的“建筑项目中土壤压实系数”的概念非常专业。在不澄清相关专业条款的含义的情况下，第二例法院简单地确定土壤压实系数可以用作开挖和填充量的计算比率。这是工程数量计算错误的主要原因。为了应对建筑项目期间发生的土壤压实系数等专业问题，该采购方进行了深入的调查和验证，并进行了专家咨询以确定专业问题。法院采用了最终的抗议意见，帮助建筑公司恢复了近200万元的经济损失。私营企业的合法权利和利益得到了有效的保护。

案例7

Hebei A Radiator Co.，Ltd。和Liaoyang City B材料交易中心销售合同抗议案件

【案件基本事实】

Hebei Jia散热器有限公司（以下称为Jia散热器公司）成立于2002年。它主要从事散热器，地板供暖管和收集器的生产，销售和安装。 Liaoyang City B材料贸易中心（以下称为B交易中心）是Han拥有个人资产的独资经营。

从2014年到2016年，散热器公司A和贸易中心B连续三年签署了“处理和定制合同”，同意贸易中心B将购买散热器公司A提供的散热器A。 。所欠的金额为1,100,999.71元。声明上的注释说：“在2017年6月底之前的和解，否则利息将被承担。”韩在声明标志上说，确认。

由于一再不成功的付款请求，散热器公司一家被起诉的汉和他的妻子LV到赫比市亨申市的吉祖地区的人民法院（以下简称以下称为吉济州地方法院）与公司B的贸易。该中心共同负责805,757.41元和利息的剩余欠款。在Jizhou地区法院的主持下进行了调解后，散热器公司A与Han and LV：Han and LV达成了调解协议，必须偿还810,000元的贷款的负责人2018年7月15日之前向散热器公司a，以及自2017年7月以来利息将以每月2％的每月1％的利率支付，直到还款日期。犹太区法院根据两党之间的调解协议的内容于2018年6月12日发表了民事调解声明。在2018年10月25日，汉向散热器公司A支付了100,000元后，他没有继续在民事调解文件中履行其付款义务。

由于汉和卢未能履行根据民事调解信偿还货物的义务，散热器公司A向吉兹州地方法院应用于2019年2月19日，施用了强制执行。该物业的名称为lu和han的名称。除了这两个物业外，还冻结了Han和Lu的多个银行帐户。 Han and Radiator Company A于2019年3月20日达成了执行和解协议：Han将向A散散机公司支付800,000元人民币的本金和利息A，如果Han未能按时履行其付款义务，散热器公司A有权利。根据民事调解信的内容，向法院申请恢复强制执行。但是，在汉（Han）于2019年5月7日支付50,000元人民币之后，他没有继续履行付款义务，并且仍在拖欠655,757.41元和利息的本金。

在法院的执法过程中，LV向吉州地区法院申请了重审，声称他没有在原始审判期间出庭对诉讼作出回应，也没有向Han签发授权书，也没有批准之后它。在原始审判中发出调解信的程序是非法的； b贸易中心是汉的独资企业。他尚未参加贸易中心的运营。韩没有将公司的收入共同生活。在此案中，他不是合格的被告。

Jizhou地方法院接受了LV的重审申请，并于2019年10月25日发布了重审民事判决。它认为，散热器公司A和贸易中心B签署的定制处理合同，与Han签署的声明是两者的真实意图派对。表明它是合法和有效的；汉未根据商定的时间和金额向散热器公司A支付付款，这是违反合同的行为，他应承担违反合同的责任，例如持续的绩效和损失赔偿；散热器公司A和汉在声明中明确同意，如果您不按时付款，您将承担利息。韩还签署并确认了这一声明。因此，散热器公司A的需求要求韩以每月2美分支付债务利息，在合理的范围内，应得到支持；在这种情况下，涉及的付款是由A.贸易中心签署的定制处理合同所欠的余额。贸易中心B是汉的独资经营，由Han及其个人资产投资。因此，汉应该对他的个人资产所欠的付款负有无限责任。 ;此案中涉及的债务是汉的债务，散热器公司A没有证据证明债务是一起用于夫妻俩的一生。因此，散热器公司A要求在法律上毫无根据，因此不会得到支持；最初的审判是在LV似乎没有回应诉讼的情况下成立的调解协议，未授权Han，并且未对其批准后违反了自愿原则，应撤销。因此，重试判决下令撤销原始审判的民事调解文件；在判决生效后的十天之内，韩向散热器公司A支付了655,757.41人民币，并赔偿了付款期间的利息损失；并拒绝了散热器公司A的其他主张。

重审判决生效后，一家散热器公司向吉济州地区法院申请了针对B贸易中心和Han的执法。在执行过程中，散热器公司A调查了贸易中心B和Han的财产状况，发现在贸易中心B，Han和LV的银行帐户之间有大量资金。由于汉没有可执行的财产，因此执行法院做出了执行裁决并终止了此执行程序。

[检察官的监督]

验收状态。 2021年4月，Radiator Company申请了对Hebei Province吉申市的人民检察官的监督（以下称为Jizhou District Procuratorate），因为它对Jizhou地区法院对重审书的公民判决感到不满。 Jizhou区检察官接受了该申请。

调查核实。涉及Han与LV之间的婚姻关系以及B贸易中心与Han and LV之间的经济交易进行了调查和验证工作。发现：首先，LV和HAN于1997年3月27日登记了他们的婚姻，于2019年2月11日通过协议离婚。至于财产司，双方同意“所有财产均属于该妇女，而两党属于该妇女，而两党则属于财产属于该妇女。 LV和HAN于2019年2月14日再婚，后来同意于2019年2月15日离婚。关于财产划分，双方都同意“所有财产属于该妇女，而两个财产和车库属于该妇女”;其次，从2014年到2016年，贸易中心B，Han和LV的银行帐户之间有大量的基金交易。第三，从2014年到2016年，以工资，奖金，储备金等为工资中心的名称的银行帐户。总共以名称转移到汉的银行帐户中，并转移了5,000元人民币，并转移了5,000元。从B贸易中心的银行帐户到LV，以工资和奖金的名义。多次将总共333,000元转移到LV的银行帐户，LV的银行帐户显示，转移的资金立即被转移了出来，主要用于支付消费支出。

同时，Procuratorial器官还了解到，作为传统制造业中的私人小型和微型企业，散热器公司A的利润微不足道。无法及时收回汉的付款对公司的生产和运营产生了重大影响。

监督意见。该可培养机构认为，当Lu未出庭时发出民事调解信，违反了自愿性原则，没有向Han发出授权书，而LV则没有批准。法院撤销民事调解信的重审决定并不适合。同时，基于本案的新证据，足以确定贸易中心B向散热器公司A所欠的付款是Han and LV作为夫妻的联合债务。散热器公司A和Han于2017年4月19日签署了一份帐户声明，这是贸易中心B欠散热器公司A的付款，这是Han于2014年至2016年经营的独资经营。 jizhou区采购从Jizhou地区法院的执行档案中获得的B贸易中心，HAN和LV的银行帐户，可以看出，从2014年到2016年，散热器公司与B贸易之间的业务中心发生，在此期间，B贸易中心，HAN和LV的银行帐户之间有大量的基金交易，Han和LV转移的资金主要用于消费费用，该费用被LV转移出去。尽管LV没有参加B贸易中心的运营，但Han使用了从B贸易中心收到的工资，奖金和储备金作为夫妻一起生活。 LV从中获得了实际财产益处，因此涉及B贸易中心欠款A欠电影公司债务的供暖，应视为丈夫和妻子的联合债务，Han and LV应共同承担还款的责任。

因此，犹太区采购法院根据法律，向赫比市赫比市的亨氏省人民检察官提出了抗议。经过审查后，亨申市采购官向汉格苏市中级人民法院（以下称为亨舒市中级法院）提出了抗议。

监控结果。汉苏中级法院于2021年11月12日审理了此案，并于2022年8月25日作出了民事裁决，撤销了吉兹州地方法院的民事判决和民事调解信，并将其送回吉兹州地方法院，以送回吉兹州地方法院。再审。经过审判，吉州地方法院于2023年3月6日发表了民事判决，采用了抗议者的抗议意见，并确定该案涉及的付款债务属于Han and LV的联合债务，LV应承担。 B贸易中心责任由Han承担。债务负有共同的责任，汉被命令向散热器公司A支付655,757.41元和利息的支付，而LV则共同承担责任。卢（Lu）不满意，并向亨苏（Hengshui）中级法院上诉。汉申中级法院于2023年8月7日作出民事判决，拒绝上诉并维护原始判决。二stance判决作出生效后，散热器公司A向Jizhou地方法院应用于执法。 Jizhou地方法院现在以Lu的名义夺取了该财产，正在评估和拍卖过程中。

【典型含义】

当处理涉及夫妻之间涉及联合债务的案件时，检察官器官应基于事实和法律，维护客观和公平的立场，并严格按照婚姻法和其他法律的规定确定夫妻之间的联合债务和司法解释，以保护配偶和债权人的合法权利。权益。如果债务不是夫妻之间的联合债务，则配偶不应承担任何责任。如果债务是夫妻之间的共同债务，则配偶应对债务承担共同责任。在这种情况下，在2014年至2016年之间，当散热器公司A和贸易中心B开展业务时，Han和LV是夫妻，贸易中心B和Han，贸易中心B和LV，Han and LV之间进行了金融交易他们和LV从B贸易中心的运营中获得了实际财产福利。该案所涉及的债务应被认为是这对夫妇的联合债务。该疗法器官根据现有线索发现了此案的重试判决中的可疑点，并通过审查执行案例文件中的相关信息，调查HAN和LV之间的关系并验证B贸易中心的资金，并验证银行帐户中的资金。这被用作这对夫妇一起生活的基本事实，并根据法律履行了监督职责。在原始判决中被省略的卢被添加为债务承担者，在这种情况下，这有效地保证了实现私人企业合法主张的实现。

案例8

抗议案件涉及Wei Mouyong，Qiandongnan县B建筑投资公司，Dushan County B Small Loan Co.，Ltd。和第三方在原始审判中，Zheng Mouhua，私人贷款纠纷，

【案件基本事实】

在案例中，吉州（Guizhou 2000万元人民币的资本。它的主要业务范围是混凝土，沥青混凝土和水泥产品的生产和销售。 ，模制板，等等。

一家环境材料公司和Qiandongnan县B建筑投资公司（以下称为B建筑投资公司）于2013年6月25日签署了一项协议，规定：B建筑投资公司将转让总计30,000平方米的国家土地以超过1,077万元人民币的价格以其名称。土地使用权转移到环境材料公司。协议签署后，建筑投资公司B将案件中涉及的土地交付给环境材料公司A，环境材料公司A向涉及的土地上投资了近1亿元人民币，以建造工厂，安装设备并进行生产。一家环保材料公司已向B建筑投资公司支付了近800万元人民币，但尚未完成国有土地使用权的转让程序。

2013年9月26日，B建筑投资公司举行了股东会议，并成立了股东决议，同意向股东Wei Mouyong的抵押贷款，Wei Mouyong从Dushan County B Small Loan Co.，Ltd.作为C小型贷款公司）担保，并使用已转让给环境材料公司的国有土地使用权以申请抵押注册作为担保。 Wei Mouyong向B公司提供了B建筑和投资公司盖章的“授权书”和“抵押保证书的承诺”之后，B公司与Wei Mouyong和B建筑投资公司签署了“抵押担保贷款合同”天。 “合同规定，小型贷款公司B将向Wei Mouyong发行400万元。贷款期限为2013年9月26日至2014年9月25日。贷款的利率为每月1％。建筑和投资公司B使用其名称。

2013年9月27日，该案涉及的抵押土地的抵押注册程序完成了。之后，Bing Xiaodai Company的董事长Wu Mou签署了“同意借贷”，并通过股东Zheng Mouhua将380万元人民币转移到Wei Mouyong。 Wei Mouyong签署了贷款凭证，以确认收到400万元的收到。

2013年9月28日，Zheng Mouhua和Wei Mouyong独自签署了“贷款协议”，并规定Wei Mouyong将从Zheng Mouhua借400万元人民币，显然使用相关的股权转让作为担保。 Zheng Mouhua于2013年9月29日将380万元人民币转移到Wei Mouyong。转让和收款帐户与上述银行帐户一致。后来，Wei Mouyong多次将资金转移到Zheng Mouhua，于2013年10月26日转移了200,000元，2013年10月29日，200,000元，2013年11月27日，200,000元，2013年12月2日。 2014年1月2日，转会为20万元，转会为200,000元，2014年1月2日的转会为200,000元，2014年1月3日，转会为200,000元人民币，总计140万元人民币。

因为魏·穆阳（Wei Mouyong）在到期时未能偿还该贷款，所以宾小型贷款公司于2014年12月25日向吉州省德山县人民法院提起诉讼（以下称为杜桑县法院），要求法院向法院提起诉讼。命令Wei Mouyong偿还他400 rmb。b借了10,000元并支付了利息。建筑和投资公司B承担抵押贷款合同中商定的担保范围内的抵押担保责任。已确认，小型贷款公司C具有对案件的土地的抵押权，以建筑和投资公司B的名称。杜尚县法院于2015年3月20日发表了判决，有利于Bing Xiaodai Company的所有要求。由于双方都没有提出上诉，因此判决生效。 Bing小型贷款公司向杜尚县法院申请执法。

环境材料公司A并未意识到建筑和投资公司B使用案件中涉及的国有土地使用权为Wei Mouyong提供抵押，并反复敦促建筑和投资公司B处理国家的转让程序 - 拥有土地利用权。建筑和投资公司B由于各种原因推迟了国有土地使用权的转移。 。

在法院执行期间，一家环保材料公司得知其指定的土地是由B建筑投资公司抵押的，因此它向杜尚县法院提起了执法异议，该法院被拒绝。然后，一家环保材料公司提起诉讼，反对案件以外的非党派执行。该诉讼要求排除该案所涉及的土地的执行，但再次被法院拒绝。

杜尚县法院于2016年12月12日完成了执行。执行方法如下：因为Wei Mouyong在拍卖B建筑投资公司提供的抵押土地使用权失败后，没有财产执行。是531.2万元人民币。该物业被用来抵消400万元人民币的贷款本金，772,000元的利息以及绩效延迟期间的债务利息。 Bing小型贷款公司构成了20,900元的差额，并支付了执行费。但是，由于该案所涉及的土地包含近1亿元人民币的工厂和设备，目前由公司A A Emocitional Materials Company公司生产，因此B公司无法补偿地面上的建筑物，并且执行主题此案进入了难以释放的僵局。同时，一家环保材料公司无法通过转移的国有土地使用权筹集资金，也无法扩大投资和生产。

后来，Wei Mouyong和B建筑投资公司对Dushan县法院对私人贷款争议案的民事判决感到不满意，并申请了对Qiannan Prefucation Guizhou Province的Qiannan县中级人民法院（以下称为Qiannan predimedIndidemide Midded Midediaded InerdedimedIndremidiate Intermediate Contrice Intermediate Contration Indremidiate Contration Indremediade Intermediate Counter。 ）。 Qiannan县中级人民法院于2020年9月8日作出了重审裁决：最初的判决被撤销，此案被送回杜尚县法院进行新审判。

杜尚县法院在2021年1月18日重审后作出了一定的判决，并确定400万元贷款已提前扣除了200,000元人民币的“大门利息”，实际贷款为380万元。它命令Wei Yong向C付款C的小型贷款公司偿还了380万元的贷款本金（利息基于380万元人民币，每月的利率为1％，从2013年9月17日至实际付款），B建筑投资公司支付了其享有的国有土地使用权承担担保责任，也就是说，小型贷款公司优先获得抵押的国有土地使用权和其他诉讼C小型贷款公司的索赔被拒绝。

Wei Mouyong和B建筑投资公司不满意，并向Qiannan县中级法院上诉。 Qiannan县中级人民法院做出了二stance判决，拒绝上诉并维护原始判决。

Wei Mouyong拒绝接受二stance判决，并申请了对贵州省级高等法院的重审（以下称为Guizhou省级高等法院），但该决定被拒绝。

【检察院履行职责情况】

验收状态。 Wei Mouyong申请了Qiannan县吉州省人民的监督（以下称为Qiannan县Procuratorate），因为他对有效的判决不满意。同时，一家环保材料公司向检察官抱怨此案是虚假的诉讼。

调查核实。该案件认为，此案涉及保护私营企业的合法权利和利益。它根据法律接受了案件，并进行了调查和验证工作。发现：首先，Wei Mouyong和Bing Xiaodai Company之间签署的“抵押担保贷款协议”规定，“借款人应”每月解决利息和费用，并在到期时偿还本金。魏元和郑·穆罕默德（Zheng Mouhua）之间没有明确规定利息，但只规定借款人应在终止合同之日偿还贷款的所有本金和利益。”其次，在魏·穆云（Wei Mouyong）借入这笔钱之后，他通过最初收到的贷款的银行帐户，将140万元人民币纳入郑穆哈瓦（Zheng Mouhua）的银行帐户。 Although the 1.4 million yuan was not directly repaid to the account of Bing Small Loan Company, Wei Mouyong Yong also had personal loan transactions with Zheng Hua, but Zheng Hua did not explain the use of the money, and the payment situation was inconsistent with Wei Yong's claim that he paid Zheng a loan principal of 4 million yuan and a monthly interest rate of 5%. Hua's interest payments on two loans were consistent.

监督意见。 The procuratorial organ believes that Wei Mouyong returned the loan from C Small Loan Company and Zheng Mouhua through the bank account from which the loan was received, which is in line with transaction customs. According to the facts ascertained, for the 1.4 million yuan transferred by Wei Mouyong to Zheng Mouhua, at least There should be 700,000 yuan to repay the interest on Wei Mouyong's loan from Bing Small Loan Company involved in the case. The effective judgment determined that the 1.4 million yuan was not repayment. The case involved Wei Mouyong borrowing 3.8 million yuan in interest from B Small Loan Company. There was a lack of evidence and it violated the legitimate rights and interests of the debtor and guarantor B Construction Investment Company. Moreover, the parties involved are in an enforcement deadlock in which it is difficult to realize the interests of all parties due to the difficulty in executing the collateral. Supervisory opinions should be put forward in this case in accordance with the law and efforts should be made to resolve the deadlock in the retrial. After the Qiannan Prefecture Procuratorate filed a protest, the Guizhou Provincial People's Procuratorate filed a protest with the Guizhou Provincial High Court on August 4, 2022.

监控结果。 On September 30, 2022, the Guizhou Provincial High Court ordered the Qiannan Prefecture Intermediate Court to retry the case. During the retrial process, the procuratorial organ worked with the court to mediate and coordinate, explained the law to the parties, pointed out that Bing Xiaodai Company had illegally issued loans to obtain high interest, and did a good job in communication and coordination between the派对。 In the end, Wei Mouyong and Bingxiao Loan Company The loan company reached a settlement. In April 2023, the Qiannan Prefecture Intermediate People's Court issued a civil mediation document based on the settlement agreement between the parties: Bing Xiaodai Company and Wei Mouyong jointly confirmed that Wei Mouyong owed Bing Xiaodai Company 4 million yuan in principal and interest on the loan, and Wei Mouyong promised The loan involved in the case was repaid in installments, and a person outside the case provided a mortgage guarantee for Wei Mouyong with its own property. After Wei Mouyong paid Wei Mouyong the first payment of 1 million yuan, Company B gave up its guarantee to Construction Investment Company B. The case involved land mortgage rights. After a return visit to the case by the procuratorial organ, it was learned that B Small Loan Company had received an installment payment of 1 million yuan from Wei Mouyong, the land seizure measures involved in the case had been lifted, and the state-owned land use rights involved in the case had been changed and registered to A Environmental Material Company Under the name, A Environmental Materials Company has resumed normal production and operations.

【典型含义】

Taking the performance of civil supervision functions as the starting point, the procuratorial organs strive to create a fair, stable, and predictable business environment to relieve private enterprises from difficulties, so that private enterprises can "retain" with stable expectations and have the confidence to "operate well." In this case, Company A Environmental Materials, as a key local enterprise in attracting investment, received the transfer of the state-owned land use rights involved in the case and built nearly 100 million yuan worth of factories and equipment on the land, but did not go through the transfer procedures. Construction Investment Company B provided a mortgage guarantee to its shareholder Wei Mouyong without the knowledge of Company A, Environmental Materials Company, which resulted in the execution of the land involved in the case, and the production and operation of Company A Environmental Materials were significantly affected 。 After receiving the accusation of false litigation from A Environmental Material Company and Wei Mouyong's application for supervision, the procuratorial organ conducted an investigation and verification. It believed that the case was not a false litigation, but that the effective judgment was indeed erroneous, so it performed its supervision functions in accordance with the law. At the same time, from the perspective of substantively resolving conflicts and disputes between the parties and protecting the rights and interests of private enterprises outside the case, the procuratorial organs took the initiative to contact the local party committee's political and legal committee, the economic development zone management committee, etc., mediate and coordinate, and work with the court to promote reconciliation. Under the premise of protecting the rights and interests of all parties, A Environmental Materials Company can be freed from execution and resume normal production and operations.

案例9

Prosecution proposal for re-examination of the lease contract dispute between Xi'an A Construction Machinery Co., Ltd. and Beijing B Decoration Engineering Co., Ltd.

【案件基本事实】

On October 13, 2015, Xi'an A Construction Machinery Co., Ltd. (hereinafter referred to as A Construction Machinery Company) and Beijing B Decoration Engineering Co., Ltd. (hereinafter referred to as B Decoration Company) signed the "Shaanxi Province Aerial Work Gondola (Gondola) Leasing Contract" (hereinafter referred to as the "Suspension Basket Rental Contract"), it is stipulated that the project address is located in Mazhuang Town, Xianyang City, and Decoration Company B rents the 630 type suspended basket of Construction Machinery Company A. The rental quantity is detailed in the activation confirmation form signed by both parties. The rent is 35 yuan/ day, the rent is 1,000 yuan/month, and the rent of the hanging basket is settled once a month. Construction machinery company A will promptly submit the rent settlement form for that month to decoration company B. Decoration company B must pay off the previous month's rent on the 5th of the following month. The person who signed the contract on Decoration Company B was Yang Moumou.

On September 17, 2016, after the settlement between Construction Machinery Company A and Decoration Company B, the total rental cost was 405,000 yuan. Decoration Company B had paid 5,885 yuan, and decoration company B owed 399,115 yuan in rent. Later, Decoration Company B paid 60,000 yuan to Construction Machinery Company A.

On January 3, 2018, Construction Machinery Company A filed a lawsuit with the People's Court of Qindu District, Xianyang City, Shaanxi Province (hereinafter referred to as the Qindu District Court), requesting the court to order Decoration Company B to pay a rental fee of 339,115 yuan and liquidated damages for overdue payment.

The Qindu District Court mailed relevant litigation documents to Decoration Company B according to the address stated on the business license of Decoration Company B. Because the address of Decoration Company B was relocated and its registered place was inconsistent with its actual place of business, the court's mail was returned. Later, the Qindu District Court followed the law. Announcement and service of relevant litigation documents. The Qindu District Court conducted a trial in absentia because Decoration Company B failed to appear in court to participate in the lawsuit after being legally summoned. It made a first-instance judgment on July 6, 2018, ordering Decoration Company B to pay a rental fee of 339,115 yuan and liquidated damages to Construction Machinery Company A. (From September 18, 2016 to the date of payment, the annual interest rate is 24%). Since both parties did not appeal, the first-instance judgment came into effect. Construction Machinery Company A applied to the Qindu District Court for enforcement. The Qindu District Court froze the bank account of Decoration Company B in accordance with the law and listed its legal representative as a breach of trust person subject to enforcement.

At the beginning of 2019, Decoration Company B learned of the litigation and enforcement status of this case because the company's bank account was frozen, so it submitted to the Qindu District Court that there was no construction project at the address stipulated in the contract involved in the case, and it had never signed a lease contract with Construction Machinery Company A. . In March 2019, Decoration Company B filed a complaint with the Public Security Bureau of Xianyang City, Shaanxi Province on the grounds that Yang privately carved the seal of Decoration Company B and signed a "Suspension Basket Rental Contract" with Construction Machinery Company A without authorization来自公司。 Report the case to all branches. On August 19, 2020, the Qindu District Court issued a criminal judgment and found the following facts: The company run by Feng Moumou did not have the qualification for thermal insulation exterior wall construction, and Feng Moumou undertook the construction of "Fujing Jiayuan" affordable housing in Beiyuan New Town, Xianyang City For the exterior wall insulation project of the project, the official seal, financial seal, contract seal and legal person seal of Decoration Company B were privately engraved. Later, Feng Moumou instructed his company employee Yang Moumou to use a privately engraved official seal and a copy of B Decoration Company's qualification obtained from B Decoration Company's cooperative unit to sign a "Suspension Basket Rental Contract" with A Construction Machinery Company in the name of B Decoration Company. 。 Later, due to defaulting on the lease payment of more than 300,000 yuan to Construction Machinery Company A, Construction Machinery Company A sued Decoration Company B to the Qindu District Court. The court ruled that Decoration Company B should pay the lease fee to Construction Machinery Company A in accordance with the contract, resulting in the bank account of Decoration Company B being blocked.冻结。 Feng Moumou's behavior constituted the crime of forging company seals, and Feng Moumou was sentenced to seven months in prison and fined 3,000 yuan.

In November 2020, Decoration Company B applied to the Xianyang Intermediate People's Court of Shaanxi Province (hereinafter referred to as Xianyang Intermediate Court) for a retrial on the grounds that new evidence emerged in the case, which was sufficient to overturn the original judgment. On July 19, 2022, the Xianyang Intermediate Court made a civil ruling, holding that Decoration Company B had its account frozen on March 28, 2019, knowing that Feng Moumou forged the official seal of Decoration Company B to sign a contract with Construction Machinery Company A. A retrial application should be filed within six months from March 28, 2019, but Decoration Company B did not file a retrial application until November 2020, exceeding the six-month application retrial period stipulated by law, so Decoration Company B's application was rejected 。 Application for reexamination.

【检察院履行职责情况】

验收状态。 Decoration Company B applied to the People's Procuratorate of Qindu District, Xianyang City, Shaanxi Province (hereinafter referred to as the Qindu District Procuratorate) for supervision on the grounds that the main evidence used to establish the facts in the original judgment was forged, and the new evidence in the criminal judgment was sufficient to overturn the original judgment. It will be accepted in accordance with the law on August 4, 2022.

审核过程。 The Qindu District Procuratorate investigated and verified the facts of the case by reviewing the original trial files of civil cases, organizing interviews between the two parties, and obtaining related criminal case files. In addition to the facts of the case identified in the criminal judgment involved, the procuratorial organ also found out that, after appraisal by the Xianyang Municipal Public Security Forensic Appraisal Center, the seal of Decoration Company B on the "Hanging Basket Rental Contract" and the seal of Decoration Company B registered with the administrative agency were not the same. A seal is formed.

监督意见。 The Qindu District Procuratorate issued a retrial procuratorial recommendation to the Qindu District Court on August 17, 2022, believing that the "Suspended Basket Rental Contract" was due to the third party Feng Moumou privately engraving the seal of B Decoration Company and falsely using the name of B Decoration Company to construct a contract with A. The machinery company signed that the main evidence used to establish the facts in the original judgment was forged, and there was new evidence in this case. The criminal judgment was enough to overturn the original judgment. The criminal judgment was issued on August 19, 2020. When Decoration Company B applied to the court for a retrial, it did not If the time limit for applying for retrial stipulated in Article 212 of the Civil Procedure Law of the People's Republic of China is exceeded, it is recommended that the court retrial in accordance with the law.

The Qindu District Procuratorate also issued social governance procuratorial recommendations to the Housing and Urban Construction Management Bureau of Qindu District, Xianyang City, Shaanxi Province on August 17, 2022, pointing out that in the performance of supervision and management of affordable housing construction, the qualifications of participating construction units should be strictly reviewed , improve the qualification review mechanism of participating construction units, avoid similar situations from happening again, and effectively prevent hidden dangers in project quality.

监控结果。 The Qindu District Court adopted the opinions of the procuratorial organ and ruled to retry the case. It made a retrial judgment on April 13, 2023, ordering to revoke the original judgment and reject the litigation request of Construction Machinery Company A. Based on the application of Decoration Company B, the Qindu District Court lifted the sealing measures on its bank account and deleted the information of the person subject to execution for dishonesty.

After receiving the procuratorial recommendations, the Housing and Urban Construction Management Bureau of Qindu District, Xianyang City, Shaanxi Province conducted an investigation into the relevant situation, found out that the problems reported in the procuratorial recommendations were true, and responded in writing to the Qindu District People's Procuratorate on the rectification situation. On October 27, 2022, the Housing and Urban Construction Administration Bureau of Qindu District, Xianyang City, Shaanxi Province issued the "Notice on Carrying out Special Actions to Cracking Down on Illegal and Illegal Building Construction Behaviors in the Construction Field" to all construction units, supervision units, and construction units in the jurisdiction. , a two-month special rectification will be carried out for illegal activities such as starting construction without a license, contracting projects without qualifications or beyond the scope of qualifications.

【典型含义】

In current legislation and judicial practice, the official seal is a symbol of the rights of a legal person and can represent the will of the legal person. The most common risk in private enterprise seal management is the use of counterfeit company seals by others. If a private enterprise needs to bear legal responsibility for the legal actions of others who forge the company seal without knowing it, it will unduly increase the legal liability of the private enterprise and make it lose a sense of security in carrying out production and business activities 。 In this case, Feng Moumou privately carved the seal of Decoration Company B without the knowledge of Decoration Company B, and signed a "Suspension Basket Rental Contract" with Construction Machinery Company A in the name of Decoration Company B, which resulted in Decoration Company B bearing undue liability.债务。 Decoration Company B promptly reported the case to the public security organ after learning that its rights were damaged, and applied to the court for a retrial of the civil case after the criminal judgment was made. The court concluded that Decoration Company B failed to apply for a retrial within six months after learning that its rights were damaged. The retrial application of Decoration Company B was rejected on the ground that Decoration Company B's right to remedy was blocked. After the procuratorial organ accepted the case, it conducted investigation, verification and careful judgment. It believed that the main evidence in the civil judgment in this case was forged and that new evidence was sufficient to overturn the original judgment. Decoration Company B's application for retrial did not exceed the statutory time limit. Supervision was carried out in accordance with the law. Under the supervision of the procuratorate, the court reheard and revoked the original judgment, freeing Decoration Company B from the "debt falling from the sky" and enhancing private enterprises' confidence in the legalized business environment and their sense of security in stable operations.

案例十

A follow-up supervision case on the dispute over recourse rights between Chongqing A Technology Development Co., Ltd. and Chongqing B Financing Guarantee Co., Ltd.

【案件基本事实】

Chongqing A Technology Development Co., Ltd. (hereinafter referred to as A Technology Company) was established in 2013. Its business scope includes computer software and hardware development, research and development, design, production of computer information systems, engineering machinery and equipment, construction machinery and equipment, automation equipment and monitoring equipment. Sales, installation and commissioning, maintenance, etc. Technology Company A has set up branches in five places including Chongqing, Chengdu, Guizhou, Changsha and Guangzhou. It has 23 independent research and development patents, 16 software copyrights, and has both Chongqing's "High-tech Enterprise" and "Specialized, Special and New" Enterprises identified.

On May 26, 2014, Wang, who was the legal representative of Technology Company A at the time, signed a "Personal Business Loan Contract" with CITIC Bank Chongqing Branch, stipulating that Wang would borrow 10 million yuan from CITIC Bank Chongqing Branch, and the borrowing interest rate was the annual interest rate. 9% and the loan period is one year. Chongqing B Financing Guarantee Co., Ltd. (hereinafter referred to as B Guarantee Company) provides guarantee for the above-mentioned loans. Guarantee Company B signed an "Entrustment Guarantee Contract" with Wang, stipulating that Wang entrusts Guarantee Company B to provide guarantee for his loan. If Wang fails to repay the loan to the lender as agreed, Guarantee Company B will perform its guarantee responsibility to repay the principal and interest of the loan. , Guarantee Company B has the right to require Wang to return all the compensation payments and the interest on all the payments since the date of compensation, as well as other expenses and losses paid by Guarantee Company B to realize the creditor's rights, Including but not limited to litigation fees, property preservation fees, attorney fees and other expenses, if Wang fails to repay the debt as stipulated in the loan contract, Wang shall pay 20% of the total amount of the compensation amount to Guarantee Company B as liquidated damages to Guarantee Company B. At the same time, Wang and Han share real estate in their names, and a Chongqing construction engineering company uses its warehouse buildings in their names as counter-guarantee mortgages and handles mortgage registration. The scope of the mortgage guarantee is all the money reimbursed by Guarantee Company B. and the interest on all amounts repaid by Guarantee Company B from the date of repayment (calculated based on the overdue interest determined when the lender issued the loan), as well as the fees and losses paid by Guarantee Company B to realize the creditor's rights, including but not limited to litigation fees, Property preservation fees, attorney fees and other expenses.

On June 5, 2014, Wang signed a "Guarantee and Counter-Guarantee Contract" on behalf of Technology Company A and Guarantee Company B, providing a joint liability guarantee and counter-guarantee for the guarantee involved in the case. The counter-guarantee period is from the effective date of the contract to the occurrence of compensation. Expires two years after that date. When signing the "Guarantee and Counter Guarantee Contract" involved in the case, only Wang signed the shareholders' meeting resolution provided by Technology Company A.

In addition, Guarantee Company B also signed "Guarantee and Counter Guarantee Contracts" with a Chongqing Construction Engineering Co., Ltd., a Chongqing Real Estate Development Co., Ltd., a Chongqing Real Estate Development Co., Ltd., and Pu respectively, stipulating that the above-mentioned entities are the guarantees involved in the case. Providing a joint liability guarantee and counter-guarantee, Guarantee Company B has the right to recover the full amount from any counter-guarantor after the compensation is made. The counter-guarantee period is from the effective date of the contract to two years after the date of compensation.

The above-mentioned borrowings were used for the operation of a Chongqing Construction Engineering Co., Ltd. operated by Wang.

Because Wang failed to repay the loan principal and interest when due, on March 30, 2015, Guarantee Company B performed its reimbursement obligations in accordance with the guarantee contract and repaid Wang's arrears of loan principal and interest totaling 101,733,15.47 yuan to CITIC Bank Chongqing Branch, of which the principal was 10 million yuan. Yuan, the interest is 173315.47 Yuan.

Guarantee Company B sued Wang, Han, A Technology Company, a Chongqing Construction Engineering Co., Ltd., a Chongqing Real Estate Development Co., Ltd., a Chongqing Real Estate Development Co., Ltd., a Chongqing Real Estate Development Co., Ltd., Pu and others on April 24, 2015. The Fifth Intermediate People's Court of Chongqing (hereinafter referred to as the Fifth Intermediate People's Court of Chongqing) requested the court to order Wang to repay the loan principal of RMB 10 million and interest, liquidated damages of RMB 2,034,700 and attorney fees. Technology Company A, Chongqing A construction engineering company in the city, a real estate development company in Chongqing, a real estate development company in Chongqing, and Pu bear joint and several liability for the above debts, and requested that Wang, Han, and a construction engineering company in Chongqing be held liable The collateral provided by the company enjoys priority in repayment.

After hearing, the No. 5 Intermediate Court of Chongqing held that the clause in the Entrusted Guarantee Contract involving Wang's liability for 20% of the compensation amount as liquidated damages was invalid, and Guarantee Company B's request for Wang to pay 20% of the liquidated damages was not supported. 。 The "Entrustment Guarantee Contract" (excluding the liquidated damages clause), the "Mortgage Contract" and the "Guarantee and Counter Guarantee Contract" involved in the case are all legal and valid. Guarantee Company B has the right to recover against Wang in accordance with the law. Technology Company A and a Chongqing Construction Engineering Co., Ltd. The company, a Chongqing Real Estate Development Co., Ltd., a Chongqing Real Estate Development Co., Ltd., and Pu should bear joint and several liability. Guarantee Company B can enjoy the rights to the collateral provided by Wang, Han, and a Chongqing Construction Engineering Co., Ltd. Priority to be reimbursed. Judgment: Wang repays Guarantee Company B to repay the principal and interest of the loan in the amount of RMB 101,733,15.47 and Guarantee Company B's legal fees of RMB 60,000. The responsible company and Pu are jointly and severally liable for the above-mentioned debts of Wang. Guarantee Company B has priority in receiving repayment from the collateral provided by Wang, Han and a Chongqing Construction Engineering Co., Ltd.

After the first-instance judgment came into effect, Technology Company A only learned of the case when the court was enforcing enforcement, and applied to the Chongqing Higher People's Court (hereinafter referred to as the Chongqing High Court) for a retrial, which was rejected 。 A technology company was forced by the court to enforce various properties totaling more than 10 million yuan. The company's operations were in serious difficulties and on the verge of bankruptcy.

[Supervision by the Procuratorate]

验收状态。 Technology Company A was dissatisfied with the effective judgment of the Chongqing No. 5 Intermediate Court and applied for supervision from the No. 5 Branch of the Chongqing Municipal People's Procuratorate (hereinafter referred to as the Chongqing No. 5 Procuratorate).

调查核实。 The procuratorial organ reviewed and verified the basic information of Technology Company A and Guarantee Company B as well as the signing of the Guarantee and Counter-Guarantee Contract involved in the case in accordance with the law. It was found that on June 5, 2014, Wang signed a contract with Guarantee Company B on behalf of Technology Company A and Guarantee Company B. When entering into the "Guarantee and Counter Guarantee Contract", the resolution of the shareholders' meeting provided by Technology Company A was only signed by Wang. Guarantee Company B did not raise any objection, nor did it seek the opinions of other shareholders of Technology Company A; on November 25, 2014, The legal representative of Technology Company A was changed from Wang to Zhang; the "Business License" of Guarantee Company B stated: "Business scope: loan guarantee, bill acceptance guarantee, trade financing guarantee..." From this, it can be seen that Guarantee Company B is a professional company guarantee agency.

监督意见。 The procuratorial organ believes that Article 16 of the "Company Law of the People's Republic of China" stipulates statutory restrictions on the representation rights of legal representatives in matters concerning external guarantees of the company. The purpose is to prevent the company's shareholders or actual controllers from taking advantage of their controlling position to damage the company and the company. the interests of other shareholders or creditors of the company. In this case, the shareholders' meeting resolution made by Technology Company A did not comply with the above-mentioned legal provisions. The contract involved in the case was a guarantee contract signed by Wang, the legal representative, without the authorization of Technology Company A. In addition, Guarantee Company B, as a professional guarantee company, should understand the relevant legal provisions, but it did not object to the fact that only Wang signed the resolution of the shareholder meeting of Technology Company A. It also knew that Wang exceeded the authority of the representative and was not a bona fide counterparty. Therefore, the "Guarantee and Counter Guarantee Contract" involved in the case is invalid. In addition, Technology Company A is a technologically innovative private enterprise, and the original effective judgment has a great impact on the company's production and operations. Therefore, supervising this case in accordance with the law will help protect the private economy, market stability and social harmony.

Accordingly, the No. 5 Procuratorate of Chongqing Municipality issued a retrial procuratorial suggestion to the No. 5 Intermediate People's Court of Chongqing Municipality. It believed that Wang's act of exceeding his authority by issuing the “Guarantee and Counter Guarantee Contract” had no legal effect on Technology Company A. Technology Company A should not be responsible for Wang's ultra vires. Guarantee acts bear guarantee liability. The No. 5 Intermediate People's Court of Chongqing held that the court had different understandings of Article 16 of the Company Law of the People's Republic of China when the first-instance judgment was made. Therefore, the first-instance court determined that the “Guarantee and Counter-Guarantee Contract” between Technology Company A and Guarantee Company B was valid and valid. There was no misconduct, and Technology Company A did not file an appeal and did not adopt the procuratorial recommendations made by the procuratorial organ.

The Chongqing Municipal People's Procuratorate No. 5 believed that the Chongqing Municipal No. 5 Intermediate People's Court had improperly adopted the retrial procuratorial recommendations. Moreover, the case involved the protection of private enterprises and the amount of money involved was relatively large. It was necessary to follow up and supervise the case. Therefore, the Chongqing Municipal People's Procuratorate (hereinafter referred to as Chongqing) reported the matter to the Chongqing Municipal People's Procuratorate (hereinafter referred to as Chongqing) in accordance with the law. Municipal Procuratorate) filed a protest. After review, the Chongqing Municipal Procuratorate believed that the original judgment applied the law incorrectly and lodged a protest with the Chongqing Municipal High Court in accordance with the law.

监控结果。 In the retrial, the Chongqing High Court adopted the protest opinions of the procuratorial organ and determined that the "Guarantee and Counter Guarantee Contract" between Technology Company A and Guarantee Company B was invalid. Technology Company A should not bear joint and several liability for the debts involved in the case. However, because Technology Company A Neglect of management and the invalidation of the above-mentioned "Guarantee and Counter Guarantee Contract" are also at fault, causing damage to the trust and interests of Guarantee Company B. According to the relevant provisions of the original "Guarantee Law of the People's Republic of China" and the judicial interpretation of the Guarantee Law, Technology Company A should bear the corresponding civil liability. Therefore, a retrial judgment was issued on February 16, 2023, ordering Technology Company A to bear 50% liability for the part of Wang's debt that should be paid but could not be paid.

【典型含义】

Due to the imperfect internal management mechanism of some private enterprises, it is common for the company's legal representative to exceed the authority of the representative or the actual controller to take advantage of his identity, status and the convenience of using the company's official seal to sign a guarantee contract in the name of the company, as the legal representative or shareholder, The actual controller provides guarantee for personal debts, but ultimately the individual fails to pay off the debts as scheduled, resulting in the company being jointly and severally liable for the individual's huge debts, damaging the interests of the company and other shareholders. This case is a typical case in which the legal representative Wang used his identity to have Technology Company A assume the counter-guarantee joint and several liability for his personal debts, resulting in Technology Company A being enforced and falling into operating difficulties. When handling such cases, the procuratorial organs should strictly examine whether the company's procedures for providing external guarantees are legal, whether the counterparty to the contract is in good faith, and whether the company is at fault for invalidating the guarantee. If there are indeed problems with the application of the law, it should be initiated promptly in accordance with the law. Supervise procedures to protect the legitimate rights and interests of private enterprises. In addition, compared with the protest, the retrial procuratorial recommendation is a "flexible" supervision, that is, the court that receives the retrial procuratorial recommendation does not necessarily initiate the retrial procedure. After the procuratorial organ supervises the effective judgment in the form of retrial procuratorial recommendation, If the court fails to correct it, the procuratorial organs can follow up and supervise in accordance with the law, implement the concept of precise supervision, and strengthen the rigidity of civil procuratorial supervision.