最高法院判决：施工单位应承担合同责任，即使无书面委托实际施工人采购材料

1、虽然没有书面委托，但根据售前、售后的行为，可以认定实际施工人已受委托代购材料，施工单位应承担合同责任。

——中国三叶集团有限公司第二建筑工程公司李朱与中国三叶集团有限公司第二建筑工程公司李朱等销售合同纠纷案【案号：（2015）民审字】第2926号；合议组成员：张志宏、王国贤、李明义；判决日期：2015年12月24日]

最高人民法院认为，杨继军负责的涉案项目区被外界称为三业二公司第五工程处，且有证据证明该项目施工现场的展示标志涉案分包工程显示“项目经理：陶凤文，副项目经理：“杨继军”，也有证据表明，杨继军负责涉案分包工程相关的材料对外采购等具体施工工作。杨继军两次提交给三冶二公司《钢材进场情况报告》，说明涉事项目钢材短缺，影响工程进度，希望领导紧急给予处理经三冶二公司项目部副经理徐德银签字后，杨继军与鞍山君王物资配送有限公司（以下简称君王公司）签订了《钢材购销合同》。 ） 在三业二公司第五工程处名称。君王公司承认该合同是代表李朱签订的。

2011年8月13日至2011年9月25日期间，李朱将合同约定的钢材全部交付至施工现场。目前欠李柱的钢材款金额为4,544,060.13元。根据《工程分包合同》规定，“钢筋、混凝土等主要材料由三冶二公司统一供应”。因此，无论是按照《施工合同》还是《工程分包合同》的规定，该工程所涉及的全部钢材均应由三冶集团、三冶二公司采购并支付费用。三冶二公司向建设五公司（陶丰文）支付工程费时扣除钢材款也进一步证实了这一事实。

虽然徐德银在情况报告上的签字并没有明确允许杨继军代购钢材，但由于涉案项目的钢材全部应由三冶二公司负责，且存在钢材短缺的情况，杨继军涉案分包项目负责人向三冶汇报情况后，二冶公司实际采购了涉案钢材，全部用于涉案分包项目。二冶公司从未提及钢材的入境和使用。结合三冶二公司后来在支付工程款时明确扣除涉案钢材价款的事实，本院认为，杨继军虽然没有书面委托，但综合考虑涉案钢材的情况，涉案钢材由三冶二公司购销，由此可见，三冶二公司在杨继军向其解释涉案项目紧急后，实际上是委托杨继军采购涉案钢材。需要 钢。原判三冶集团、三冶二公司共同承担钢材货款有事实和法律依据，并无不当。

2、实际施工人虽然以自己的名义签订买卖合同，但如果相对人有理由相信实际施工人的行为代表了建设单位，则可以认定实际施工人的行为构成明显代理。

——湖北省工业建设总承包集团第三建筑工程公司王传华与湖北省工业建设总承包集团第三建筑工程公司王传华等人销售合同纠纷案【案号：（2015）民申字第2687号；合议组成员：王占飞、朱艳、尹晓春；裁判日期：2015年11月21日]

最高人民法院认为：首先，张良一在与承包人十堰林森房地产开发有限公司签订“水安新都”房地产项目施工合同时，在承包人一栏签字为：第三工程建设公司授权代理人。加盖第三工程建设公司公章，随后十堰林森房地产开发有限公司（甲方）与第三工程建设公司（乙方）签署的补充协议也由张良毅于乙方专栏。建设合同履行期间，张良毅全面负责该项目的建设，并将办公室设在项目现场。据此，应认定第三建筑公司认可张良义以公司名义进行的建筑活动。其次，张良义与王传华签订《钢材供货合同》后，王传华按照约定将钢材运送到建设项目施工现场。在后续结算时，王传华、张良一的供货钢材结算交割明细上写着“建三公司省工张良一”。因此，虽然张良义以自己的名义与王传华签订了《钢材供应合同》，但基于上述事实，王传华有理由认为张良义的行为代表了第三工程建设公司，张良义的行为构成了明显的代理行为。 。

3、作为表观代理人的实际施工人表示愿意承担民事责任且已构成债务的，法院可以判令实际施工人与施工单位承担连带清偿责任。

最高人民法院认为：张良宜的行为已构成明显代理行为，其代理人第三工程建设公司应当承担相应责任。但由于张良宜在一审和二审中均表示愿意承担本案民事责任，故构成债务连带。据此，二审判令张良宜和第三工程建设公司承担连带还款责任并无不当。

4、原告提起诉讼时，要求实际施工人承担还款责任，施工单位承担连带责任。其初衷是要求双方对涉案债务承担相应的责任。法院判决实际建设者和建设单位承担连带还款责任，不属于责任案件。超出原告的主张。

最高人民法院认为，王传华起诉时，要求张良宜承担还款责任，第三建筑公司承担连带还款责任。其初衷是要求双方对涉案债务承担相应的责任。据此，一、二审判决认定张良宜、第三工程建设公司对涉案债务承担连带责任，并未超出王传华的主张。

5、建设单位应知“项目部印章”将由实际施工人员在工程建设过程中对外使用，但未提出异议。建设单位应当对实际施工人的行为承担民事责任。

——江苏摩天建工集团有限公司与淮安星港建材有限公司销售合同纠纷案【案号：2015】民审字第3341号；合议组成员：贾庆林、肖宝英、吴建华；判决日期：2015年12月14日]

最高人民法院认为，根据内部承包协议，王荣贵以摩天公司名义开展业务，摩天公司向王荣贵收取管理费。涉案工程的施工合同也由王荣贵代表摩天公司、康池公司签署。合同上不仅有王荣贵的签名，摩天公司还盖上了公司印章。王荣贵被摩天公司认定为涉案项目负责人和实际施工人员。在工程建设过程中，王荣贵以摩天公司名义与新港公司签订了混凝土采购合同，合同上加盖了摩天公司项目部印章。兴港公司二审提交的涟水国际商贸城一楼公寓项目建筑材料供货杨永忠、朱传玉等建材供应商与王荣贵签订的购销合同均有此内容海豹。其中，2012年10月25日与杨永忠签订的钢结构合同中，代表摩天公司签约的人是摩天公司派驻项目部的印章经理张一平。因此，摩天公司应该知道该印章是在王荣贵项目施工期间使用的。对于外用，没有异议。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条规定：“我知道他人以我的名义实施民事行为而不否认的，视为同意。”摩天公司应对王荣贵的行为承担对外民事责任。

6、实际施工单位采购材料时，出示建设单位与开发单位代表建设单位签订的《建设工程施工合同》复印件。其购买的材料全部用于涉案工程的建设。足以使对方相信实际施工人员代表施工单位，施工单位应当承担向对方支付材料费用的法律责任。

——大庆隆安建筑安装有限公司、沙磊与大庆隆安建筑安装有限公司、沙磊等人销售合同纠纷案【案号：（2015）民申字1217号；合议庭成员：辛正宇、潘杰、斯伟；裁判日期：2015年7月29日]

最高人民法院认为，当事人提交的《建设工程施工合同》、隆安公司与孟令东于2011年4月18日签订的协议书等证据，以及建设工程建设的相关事实涉案情况显示，孟令东借用隆安公司资质承包涉案工程的人，是涉案工程的实际施工人。孟令东向沙磊采购红砖时，出示了其代表隆安公司与呼伦贝尔市隆安房地产开发有限公司签署的《建设工程施工合同》复印件。全部为涉案项目。用于建筑。上述事实足以让沙磊相信，孟令东是代表隆安公司向他购买红砖的。因此，隆安公司应当承担向沙磊支付红砖款的法律责任。

7、实际施工单位超出委托书记载的授权范围签订材料销售合同的。另外，合同规定的交货地点均为建筑工地。合同签订时，对方有理由相信实际施工人代表的是建设单位。单位应当承担付款责任。

——河南兴隆建筑工程公司、张家口景泰贸易有限公司与河南兴隆建筑工程公司、张家口景泰贸易有限公司销售合同案【案号：（2015）民申字426号；合议组成员：杨永清、周伦军、郑勇；裁判日期：2015年3月30日]

最高人民法院认为，张西林与兴隆公司北京工程处之间存在事实上的关联关系。景泰公司与兴隆公司北京工程处签订了涉及张北县弘益嘉园项目及涿州工地的钢材购销合同。张西林主持的北京工程办主任王海霞分别于2010年7月21日和2011年7月21日签署了《钢材购销合同》。根据2017年3月17日出具的《授权书》和北京工程办的四份证明，两份授权书记载的授权范围虽然是委托张西林办理项目的前期业务和招投标活动。该项目，由于项目建设中存在大量分包、挂靠现象，且合同约定的交付地点均为施工现场，故景泰公司有理由相信张西林代表兴隆北京工程处公司在签订合同时。

景泰公司与张西林签订通州工地《钢材购销合同》时，虽然当时没有取得王海霞2011年5月1日出具的《权力函》，但因合同签订在涿州工地合同签订的同时，京泰公司在签订合同时，也有理由相信张西林有权代表兴隆公司北京工程处。上述合同签订后，景泰公司已实际按照合同将涉案钢坯交付上述施工现场，并由张西林聘用人员签字。但兴隆公司北京工程处仅支付了部分货款，依法需继续支付货款并承担损失赔偿。违约责任。原判张西林与兴隆公司签订、履行三份合同构成明显代理行为，兴隆公司应承担相应法律责任，正确，本院予以维持。

8、建设单位明知实际施工人员以建设单位名义进行施工。对于销售合同的对方来说，与工商行政管理部门签订合同核实签名的真实性并不是必要的步骤。有理由相信实际建造者有建造合同的权利。经单位授权，实际施工人以“项目部”名义签订合同的行为，构成表面代理，由此产生的法律后果由建设单位承担。

——合肥新丰建筑安装工程有限公司、青海华瑞物资有限公司与合肥新丰建筑安装工程有限公司、青海华瑞物资有限公司等销售合同纠纷案件【案号：（2015）民申1620号；合议组成员：王淑梅、付小强、黄锡武；裁判日期：2015年8月20日]

最高人民法院认为，新丰公司承包民和县保障性住房及棚户区改造工程安置房工程后，与刘建民签订了《房屋承包责任合同》，刘建民实际对新丰公司6、7号楼负责。项目。房屋及8号楼的施工。虽然新丰公司声称与刘建民有分包关系，但刘建民个人并不具备工程施工的施工资质。新丰公司应该知道，刘建民只能以新丰公司的名义进行施工。对于华瑞公司来说，去工商行政管理部门核实签名的真实性并不是签订合同的必要步骤。依据《合同、付款协议、现场勘察》，华瑞公司有理由相信刘建民得到了新丰公司的授权，华瑞公司已尽到了审慎审查的义务。刘建民以新丰公司6号楼、7号楼、8号楼项目部名义签订合同的行为，构成明显代理行为，应承担由此产生的法律后果。

9、实际施工人受建设单位委托，以建设单位名义签订销售合同。实际建造人并非涉案合同当事人，法院不应将实际建造人列为本案当事人。

——江西省地质工程（集团）公司与北京中宇鑫泰经济贸易发展有限公司、江西省地质工程（集团）公司赣西分公司销售合同纠纷案【案号：（2014）民申1142号；合议组成员：王涛、梅芳、杨卓；判决日期：2014年9月25日]

最高人民法院认为：马旭光仅受甘西分公司委托，以甘西分公司名义与中宇公司签订涉案合同。他不是涉案合同的当事人。法院未将马旭光追加为本案当事人，并无不当。马旭光是否为本案工程的实际建造者，其与甘西分公司之间是否存在隶属关系，与涉案销售合同无关，不属于本案范围。地质公司主张追加马旭光为当事人再审，没有事实和法律依据，不能成立。

10.如果销售合同所附的施工合同能够证明施工代表的身份，则表明出卖人对施工代表的身份和权限给予了足够的重视，有权要求施工单位承担还款所涉付款的责任。

——沉阳和福源物资有限公司与辽宁国际建筑工程集团有限公司、李民强等人销售合同纠纷案【案号：（2014）民康字第31号；合议庭成员：陈佳、左宏、邱明；裁判日期：2014年12月3日]

最高院认为，辽国建设公司与华凌公司签订的《补充施工合同条款》明确规定该工程由辽国建设公司承包，李民强为辽国建设公司现场负责人。建筑公司。根据上述内容，李民强系辽国建设公司工作人员，有权代表辽国建设公司采购涉案工程建筑材料。辽国建设公司应对李民强以辽国建设公司名义购买钢材承担民事责任。和福源公司与李民强签订的工业品销售合同中明确注明，并附有施工合同。和富源公司也一审提供了上述《施工补充合同条款》，表明和富源公司对李民强的身份和权限做了足够的了解。尽到注意义务，公司有权要求廖国建公司承担涉案货物的货款责任。

11、实际施工人员使用“项目部”公章以建设单位项目部名义进行施工及其他民事行为。作为承包商，施工单位并没有阻止。建设单位的默许，使得实际施工人的行为客观上形成了代理的表象。所有租赁的设备、器材也由项目部承运至项目现场进行施工现场施工。实际的施工人员构成表面上的机构。

——江苏帝都建筑工程有限公司袁秀莲等与江苏帝都建筑工程有限公司袁秀莲等租赁合同纠纷案【案号：（2015）民申字第17号】第1413章合议庭成员：杨国祥、李振华、张娜；裁判日期：2015年8月30日]

最高人民法院认为：帝都公司是哈能公司（宏盛公司车间）工程的承包商。通过与王雪云签订《工程承包合同》，将工程非法分包给没有任何施工资质的个人王雪云，并收取1%的管理费。由此可见，帝都公司与王雪云之间存在非法分包关系。尽管帝都公司与王雪云在《工程承包合同》中约定由实际施工人员王雪云承担债权债务。王雪云与帝都公司不存在隶属关系、职务关系。但在经营期间，王雪云使用了帝都公司项目部公章，并使用了帝都公司项目部公章。该公司项目部以其名义进行建筑施工及其他土建活动。作为承包商，帝都公司并没有阻止他们。帝都公司的默许，使得王雪云的行为客观上显得拥有帝都公司的代理权。王雪云与袁秀莲、刘忠昌签订《租赁施工设备合同》时，是以帝都公司项目部的名义签订的。签订合同时，王雪云没有告知袁秀莲、刘忠昌，自己与帝都公司没有任何关系。

因此，虽然帝都公司并未实际授权王雪云，但王雪云以帝都公司项目部经理的名义签订了《施工设备租赁合同》。合同上加盖了帝都公司项目部的印章，租赁的设备、器材全部运往帝都公司。项目部承接的项目场地用于场地建设。这一切都让交易对方袁秀莲、刘忠昌根据这些表象推断出王雪云对帝都公司拥有代理权，他们有理由相信王雪云对帝都公司拥有代理权。在债权无法清偿时，袁秀莲、刘忠昌依据合同相对性原则，向涉案《建筑设备租赁合同》签署人帝都公司及其项目部经理王雪云提起诉讼。本案作为共同被告，有事实依据。承包人帝都公司无法证明袁秀莲、刘忠昌知道或者应当知道王雪云没有代理权，但仍与王雪云签订了《施工设备租赁合同》，故仍需承担民事责任。租赁法。

12、建设单位未以项目部名义投入涉案项目资金或实际组织施工，也未将工程部公章、台账移交给实际施工单位使用。建设必须在明知的情况下以部委的名义进行，建设单位对工程贷款的偿还承担连带责任。

——广东省第四建筑工程公司与梁祥雄民间借贷纠纷案【案号：（2014）民审字第604号；合议组成员：李明义、贾劲松、蒋强；判决日期：2014年10月二十一]

最高人民法院认为，现有证据证明梁祥雄等人借入的资金用于涉案项目。广东第四建筑公司为该项目总承包商并实际占用该项目。它是所涉及项目的权利和义务的承担者。广东第四建筑公司承接皖江明珠、皖江商业街土建安装工程后，与化州第二建筑公司签订了《专业分包工程合同》，实际上是整体分包合同。 《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程分包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解后发包。以“其他”名义分别分包给其他当事人及最高人民法院《关于审理建设工程合同纠纷适用法律问题的解释》。第四条“承包商非法分包或者非法分包建筑工程或者不具备资质的实际施工人员以有资质的建筑企业名义与他人签订建筑工程施工合同的行为无效”，《专业分包合同》无效。

广东第四建筑公司作为分包商，对合同无效具有明显过错。广东第四建筑公司承包涉案工程后，虽然成立了“广东第四建筑公司繁昌县工程部”，任命林耀章为工程部负责人，刻制公章，设立台账，但广东第四建筑公司公司未以该项目名义以项目部名义承接其他项目，或在涉案项目中投入资金，实际组织施工，未将项目部公章和台账移交给实际施工单位段德根用了，广东第四建筑公司应知悉，段德根组织自有资金以“广东第四建筑公司繁昌县工程部”名义进行施工，并在施工现场悬挂了“广东第四建筑公司繁昌县工程部”的招牌。不过，广东第四建筑公司在施工过程中并没有阻止。直到工程停止后，才责令段德根销毁私刻的官印。为此，广东第四建筑公司应承担相应的法律责任。即使广东第四建筑公司不承担贷款偿还责任，仍应向实际建设者支付项目投资款的工程费。因此，基于公平原则，该项目总承包商广东第四建筑公司对项目借款承担连带清偿责任并无不当。

13、合同相对人主张实际施工人的借款行为构成明显代理的，应当承担举证责任。一方面，他必须提供证据证明实际建造者的代理行为包含代理权的客观形式要素。另一方面，他必须证明自己的诚意。并且毫无过错地相信实际建造者拥有代理权。

——张宇航诉中泰建设集团有限公司、张宇民间借贷纠纷案【案号：（2015）民申字1895号；合议组成员：王占飞、朱艳、尹晓春； 2015年10月2日15日]

最高人民法院认为，张宇航主张张宇的借款行为构成明显代理行为，应承担举证责任。一方面需要提供证据证明张宇的代理行为含有代理权的客观形式要件，另一方面需要证明其是善意的、无意的。的表演。误认为张宇有代理权。首先，从张宇航提交的借款合同及收据条款来看，张宇在借款合同及收据条款中注明，借款人为中泰集团香格金电项目部，并盖有“中泰集团香格金电项目部”字样。中泰集团”。项目部的印章具有一定的授权代理人的客观外观。但从张宇航贷款项目流向来看，相关资金直接存入或转入张宇航会计田美娟、张春莲的个人银行卡，而非存入中泰集团或中泰香阁金典项目部。团体账户缺乏正式元素。其次，张宇航和张宇是表兄弟，张宇航应该知道张宇的身份和贷款的具体用途。张Yuhang未能证明他相信他的真诚，并且没有错，即Zhang Yu拥有代理权力，可以代表中东集团借钱，因此他没有满足明显机构的要求。

14。尽管涉及项目的争议贷款，但贷款合同和建筑合同是两种不同的合同关系。构造人的实际外部借贷不是涉及项目的建设合同的履行，因此“贷款协议”不属于，因此将有关“贷款协议”的项目部门的特殊印章固定在超过的范围使用官方印章。如果没有建筑部门的批准，则不能将“贷款协议”视为建筑部门的意图。

- Chen Xiaobing诉Guoben Construction Co.，Ltd。和Zhongtai Construction Group Co.大学小组的成员：王·洪古安（Wang Hongguang），张尚（Zhang Chun），潘·杰（Pan Jie）；判决日期：014年7月25日]

最高法院裁定，争议的“贷款协议”是由贷方陈·肖（Chen Xiaobing）和借款人Sui Shuanghong和Xu Peng签署的。 Sui Shuanghong和Xu Peng签署了签署协议的借款人专栏，并盖上了中国太平洋项目部的特别印章。中东公司项目部的特殊信息密封有特定目的合同和建筑合同是两个不同的合同关系。构造人的实际外部借贷不是涉及项目的建筑合同的绩效，“贷款协议”不属于该项目。因此，将中东公司项目部的特殊信息密封固定在“贷款协议”上超出了官方密封的使用范围。如果没有中东公司的批准，就无法确定“贷款协议”是中东公司的意图。表达。结合了中东公司和Guoben Company没有参加贷款协议签署的事实，Guoben Company的官方印章没有贴上该协议，贷款人Chen Xiaobing完全意识到Sui Shuanghong和Xu Peng正在借用Guoben Company和Zhongtai Company的资格进行建设。实际上，应确定争议的贷款是Sui Shuanghong和Xu Peng的个人债务。 Chen Xiaobing没有要求中东公司和Guoben Company承担赔偿贷款的共同责任的基础。