工建三公司关于张良义的行为不构成表见代理

法院判决理由：首先，在与承包人十堰林森房地产开发有限公司签订“水安新都”房地产项目施工合同时，张良义在承包人一栏签字为：第三工程建设公司授权代理人。 加盖第三工程建设公司公章，随后十堰林森房地产开发有限公司（甲方）与第三工程建设公司（乙方）签署的补充协议也由张良毅于2007年签署。乙方专栏。 建设合同履行期间，张良毅全面负责该项目的建设，并将办公室设在项目现场。 据此，应认定第三建筑公司认可张良义以公司名义进行的建筑活动。 其次，张良义与王传华签订《钢材供货合同》后，王传华按照约定将钢材运送到建设项目施工现场。 后续结算时，王传华、张良一对来料钢材结算时，结算交割明细上注明“建三公司省工张良一”。 因此，虽然张良义以自己的名义与王传华签订了《钢材供货合同》，但基于上述事实，王传华有理由相信张良义是代表工程建设三公司行事。判决据此认定张良宜的行为构成明显代理行为，符合《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定。 综上，第三工程建设公司对张良宜的行为不构成明显代理行为。 二审判决认定其为明显代理行为，违反了合同相对性原则，与张良宜作为实际建造人的认定不符。 此外，二审判决认定张良宜为实际建造者。 从事实推断先验事实等申请理由不能成立。

律师一句话：笔者还分析了其他类似案件。 最终，法院判决关联人责任的案件都有一个明显的特点：物资采购合同上均加盖了关联人的公章（是否为真实公章不问） 。 本案的特殊之处在于，该物资买卖合同是由自然人的关联人签订的。 经分析本案证据，决定法院判决方向的证据是《结算交付明细表》，其中注明“省工程建设第三公司张良义”，由此可以推断：张良宜构成明显代理人。 让我们进一步思考这个问题。 仅仅在表格上注明姓名就让责任人承担责任，这不是太不公平了吗？ 事实上，情况并非如此。 笔者认为，最高院的判决应有以下考虑：一是关联人仍可以以自己的名义向承包商索取工程款，以赔偿损失； 二是通过司法手段限制关联人违法关联行为，促进建筑市场规范化。

请关注我们，我们致力于研究最复杂、最冷门的建设工程合同纠纷案件。 同时，您的关注也是我们前进的动力。