浙江省高级人民法院刑事判决书（2017）浙刑终 296 号：虚开增值税专用发票罪案件详情

浙江省高级人民法院刑事判决书

（2017）浙刑终296号

原公诉机关为浙江省金华市人民检察院。

1、上诉人（原审被告人）张英杰（化名“天宝”），男，1980年4月8日出生，河北省廊坊市人，汉族，初中文化程度，住河北省廊坊市广阳区，因涉嫌开具虚开增值税专用发票罪，于2015年11月25日被刑事拘留，同年12月31日被逮捕。上诉人（原审被告人）崔志宽，男，1987年12月26日出生，河北省大城县人，汉族，初中文化程度，住河北省大城县人，因涉嫌开具虚开增值税专用发票罪，于2015年11月25日被刑事拘留，同年12月31日被逮捕。

辩护律师是浙江益建律师事务所律师徐旭东。

2、上诉人（原被告）张海龙，男，1987年12月2日出生，汉族，初中文化，河北省大城县人，住河北省大城县。因涉嫌虚开增值税专用发票罪，于2015年11月25日被刑事拘留，同年12月31日被逮捕。

3、上诉人（原被告）刘庆森，男，1970年2月24日出生，汉族，初中文化，河北省沧州市人，住河北省沧州市献县。因涉嫌开具虚开增值税专用发票罪，于2015年11月24日被刑事拘留，同年12月31日被逮捕。

辩护律师刘青燕是北京市明泰律师事务所律师。

上诉人（原被告）李明光，男，1975年12月15日出生，黑龙江省哈尔滨市人，汉族，初中文化，住黑龙江省哈尔滨市南岗区，因涉嫌开具虚开增值税专用发票罪，于2015年11月26日被刑事拘留，同年12月31日被逮捕。

上诉人（原被告）陈诚，男，1983年4月8日出生，汉族，中专文化，河北省大城县人，住河北省大城县，因涉嫌开具虚开增值税专用发票罪，于2015年11月25日被刑事拘留，同年12月31日被逮捕。

辩护律师是浙江联浩律师事务所律师唐红敏。

4、上诉人（原被告）艾媛媛，女，1985年2月2日出生，黑龙江省哈尔滨市人，汉族，大专学历，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。因涉嫌开具虚开增值税专用发票罪，于2015年11月25日被刑事拘留，同年12月31日被逮捕。

辩护律师是浙江英格律师事务所律师袁洪峰。

5、上诉人（原被告）叶勇，男，1963年11月6日出生，浙江省衢州市人，汉族，大专以上学历，原为金华市国家税务局干部，住金华市婺城区。因涉嫌开具虚开增值税专用发票罪，于2016年2月23日被刑事拘留，同年3月29日被逮捕，现羁押于浙江省义乌市看守所。

辩护律师是浙江菁林律师事务所律师许宗信。

辩护律师是浙江政法联盟律师事务所律师吴月华。

6、上诉人（原被告）李红，女，1967年3月8日出生，重庆市长寿区人，汉族，中专文化，住重庆市江北区。因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪，于2015年11月26日被刑事拘留，同年12月31日取保候审，2017年7月12日被逮捕。

辩护律师为重庆中联世通律师事务所律师潘金贵、廖蓉。

原被告人岳书玉，男，1985年10月10日出生，河北省大城县人，汉族，初中文化，现住河北省大城县。因涉嫌开具虚开增值税专用发票罪，于2015年11月25日被金华市公安局刑事拘留，同年12月31日被逮捕。

原被告人张利国，男，1980年12月18日出生，吉林省永吉县人，汉族，初中文化，住吉林省永吉县。因涉嫌开具虚开增值税专用发票罪，于2015年11月24日被刑事拘留，同年12月31日被逮捕。

上述上诉人及原审被告人除叶勇外，均羁押于浙江省金华市看守所。

浙江省金华市中级人民法院审理了金华市人民检察院指控被告人张英杰、崔志宽、张海龙、刘庆森、李明光、岳淑玉、陈诚、艾媛媛、叶勇、张利国、李红犯开具虚开增值税专用发票罪一案，并于2017年7月10日作出（2017）浙07刑一审第7号刑事判决。张英杰、崔志宽、张海龙、刘庆森、李明光、陈诚、艾媛媛、叶勇、李红不服，分别提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。在审理过程中，本院依法决定延长审理期限两个月。 合议庭在查阅全部案卷、审查上诉状及辩护律师的辩护意见后，认为本案不属于依法应当开庭审理的案件，决定不开庭审理。经依法讯问上诉人张英杰、崔志宽、张海龙、刘庆森、李明光、陈诚、艾媛媛、叶勇、李红和原被告人张利国，听取辩护律师的意见，核实全部证据，对一审认定的事实和适用法律进行全面审查，目前，本院已结束审理。

金华市中级人民法院判决：

2015年5月，被告人张英杰与王某（在逃）合谋开具虚开增值税发票牟利。张英杰负责注册开具虚开增值税发票的公司，王某负责销售虚开的增值税发票并提供进项增值税发票用于抵扣税款。因此，张英杰从网络游戏《征途2S千军》中认识的一个人那里了解到了金华市国家税务局一般纳税人认定、增值税发票申领及纳税申报的情况。“金华老A”即被告人叶勇，时任金华市国家税务局开发区分局税务经理。 随后，张英杰与受王欢指派的被告人张海龙到被告人叶勇所辖区域内的金华市婺城区江南街道钟村片区，注册设立了金华市昌某商贸有限公司（下称昌某公司）、金华市伟和誉商贸有限公司（下称伟和誉公司）、金华市汇都商贸有限公司（下称汇都公司）、金华市润发祥商贸有限公司（下称润发祥公司）、金华市新满商贸有限公司（下称新满公司），5家公司均被认定为一般纳税人。 随后，张英杰聘请被告人艾媛媛担任常某公司、伟和宇公司、汇都公司的会计，每月工资2000元至3000元，负责申领增值税专用发票、申报纳税、开具发票。同年5月至8月，张英杰通过艾媛媛、张海龙等人获取大量增值税专用发票并虚开。2015年8月底，张英杰停止与王某、被告人张海龙联合开具虚开增值税发票，并从王某处获取赃款15万元及票面价值合计3500余万元的进项增值税发票。

为继续通过开具虚开增值税发票牟利，张英杰于2015年9月与被告人崔志宽商谈共同开具虚开增值税发票事宜，并约定平分收益。崔志宽负责销售虚开的增值税发票、收回销售发票赃款以及支付购置进项增值税发票的费用、做好记录；崔志宽还于2015年9月底、10月初介绍被告人岳淑玉、陈成参与开具虚开增值税发票，并给予其每人每月1万元工资。为增加虚开增值税发票的数量，张英杰、岳淑玉等人又注册成立了金华市厚泰金属材料有限公司（以下简称厚泰公司）和金华市雨春红商贸有限公司（以下简称雨春红公司）。 在张英杰的授意下，岳淑玉、陈诚分别为余春红公司、厚泰公司聘请了会计人员，并共同接收、保管两公司的增值税发票、传递开票资料、转让发票。

2015年5月，被告人刘庆森通过王某、“李1”向张英杰等人购买假增值税发票，转卖给被告人李明光等人；李明光从刘庆森处购买发票后转卖牟利；为牟利，被告人李洪通过被告人张利国向刘庆森购买假发票。

被告人叶勇明知张英杰等人开具虚开的增值税专用发票，仍协助张英杰等人多开发票、逃避国外税务机关税务调查，以及事后逃避责任。2015年5月至案发时，张英杰、张海龙、崔志宽等人要求上海如利实业有限公司等一百余家公司为其开具虚开的增值税专用发票4508张，金额共计647040549元，应纳税款103657004.81元。 张英杰、张海龙、崔志宽等人为王某、崔志宽、刘庆森等人联系的上海如利实业有限公司等72家公司虚开增值税专用发票6512张，金额合计64744万元，应纳税额11007万元。其中，已申报抵扣的增值税专用发票5030张，金额合计499407379.02元，应纳税额84899258.21元。上述税款中，被告人张英杰、叶勇参与虚开已抵扣未追回的税款83514405.41元； 被告人崔志宽参与虚开已扣未追税款发票29069208.34元；被告人张海龙参与虚开已扣未追税款发票54445197.07元；被告人岳淑玉、陈成参与虚开已扣未追税款发票1663733.7元；被告人艾媛媛参与虚开、已扣未追税款发票3773289.6元。被告人艾媛媛参与虚开、已扣未追税款发票48354267.34元。被告人刘庆森参与虚开、已扣未追税款发票10575887.21元。 被告人李明光虚开、抵扣、未追回的税款共计人民币9190494.41元，被告人张利国、李红涉嫌虚开、抵扣、未追回的税款共计人民币1385392.8元，该笔款项由李红在案发后全额缴纳。

具体事实如下：

1．2015年5月13日，张英杰使用他人身份证在金华市婺城区注册设立昌公司、汇都公司、伟和裕公司。在缺乏实体交易的情况下，张英杰、王某等人委托上海如利实业有限公司等59家公司为其开具虚开的增值税专用发票1851张，金额384838564.74元，应纳税款64926568.97元，其中已申报抵扣税款35188316.53元。 案发时，艾媛媛在叶勇的帮助下，按照张英杰、张海龙的指令为上述三家公司申领增值税专用发票，并向王某、崔志宽联系的巩义市浩盛宏商贸有限公司等54家收货单位开具增值税专用发票4355张，金额合计433234097.93元，应收税款73649803.17元，其中已抵扣税款49739660.14元，追缴税款1385392.8元。张英杰、叶勇、艾媛媛参与虚开发票，导致已抵扣未追缴税款48354267.34元； 张海龙参与开具虚开发票，造成扣缴税款48,303,300.7元未追回；崔志宽参与开具虚开发票，造成扣缴税款50,966.64元未追回。

2．2015年6月24日、7月10日，张英杰、张海龙等人在金华市婺城区江南街道雅峰路注册设立润发祥公司、新曼公司。在缺乏实物交易的情况下，张英杰等人委托苏州沃光贸易有限公司等48家公司为其开具虚开的增值税专用发票2364张，金额232998444.39元，应纳税款34933975.61元，其中已申报抵扣税款22421174.78元。 案发时，张英杰、张海龙、艾媛媛在叶勇的帮助下，为崔志宽联系的安磁金属材料有限公司等28家发票受益人开具了增值税专用发票1935张，金额共计191821990.28元，应收税款32609739.71元，其中已抵扣税款31386848.47元，至今尚未追缴。 张英杰、叶勇参与虚开已扣未追税款31386848.47元，张海龙参与虚开已扣未追税款6141896.37元，崔志宽参与虚开已扣未追税款25244952.1元，艾媛媛参与为新曼公司虚开增值税专用发票100张。

3．2015年9月16日，张英杰、岳淑玉在金华市婺城区注册设立厚泰公司、宇春宏公司。在未发生实物交易的情况下，张英杰等人委托南京燕标商贸有限公司等3家公司为其开具增值税专用发票293张，金额29,203,539.77元，税额3,796,460.23元，其中已申报抵扣税额3,770,476.49元。至案发时，张英杰等人已为哈尔滨宇宏宝石钢材销售有限公司等8家发票受益人开具增值税专用发票222张，金额22,195,826.4元，税额3,773,289.6元。 上述税款已全部被发票接收方扣除，至今尚未追缴。

4．2015年6月至10月，刘庆森通过“李某1”等人以票面价值5％的价格向常公司、伟和宇公司、厚泰公司、余春红公司购买增值税专用发票550张，金额共计54,761,002.07元，税额9,309,370.93元，转售给李明光。李明光又以票面价值5.2％的价格转售给他人并从中获利，其中已抵扣税额9,190,494.41元的增值税专用发票543张，至今未收回。

5．2015年6月，李红为其经营的大连金某1物资有限公司谋取不法利润，要求张利国为其提供增值税专用发票。在缺乏实物交易的情况下，张利国通过刘庆森要求伟和宇公司向大连金某1物资有限公司开具增值税专用发票87张，金额8649324.35元，应纳税额1470385.25元，其中已申报抵扣增值税专用发票82张，应纳税额1385392.8元。案发后，李红通过大连金某1物资有限公司将偷逃税款全部缴纳。

2015年11月3日，金华市国家税务局在发现常公司等公司可能涉嫌犯虚开增值税专用发票罪后，将此案移送金华市公安局侦查。同日，金华市公安局受理了此案。2015年11月8日，张英杰通过游戏通讯系统中的许某与叶勇取得联系，商讨了汇都公司为天津博港商贸有限公司开具的2000余万元增值税专用发票的认证问题。叶勇告诉张英杰虚开增值税专用发票的严重法律后果，并要求张英杰断绝对外联系，避免严厉打击。

2015年11月24日，公安机关将被告人艾圆圆、刘庆森、张利国逮捕，次日将被告人张英杰、陈诚、岳淑玉、崔志宽、张海龙、李明光、李红逮捕，2016年2月23日将被告人叶勇逮捕。

根据上述事实，结合刑法和最高人民法院《关于适用《全国人民代表大会常务委员会关于惩治虚开、伪造、非法出售增值税专用发票犯罪的决定》若干问题的解释的有关规定，金华市中级人民法院作出如下判决：1、被告人张英杰犯虚开、伪造、非法出售增值税专用发票罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；2、被告人崔志宽犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币二十万元；3、被告人张海龙犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币十万元； 4、被告人刘庆森犯开具虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币十五万元；5、被告人李明光犯开具虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币十五万元。10、被告人张利国犯开具虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五万元。11、被告人李洪犯开具虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五万元。12、被告人张英杰、崔志宽、张海龙、岳淑玉、陈程、艾媛媛、叶勇、刘庆森、李明光的违法所得继续追缴，上缴国库。 13.被扣押、没收、冻结的财产，由扣押、没收、冻结机关依法处理。

张英杰上诉称：一审法院认定其开具增值税专用发票，没有实际购销货物，只有本案同案被告人的供述，无其他证据支持。对其开具的增值税专用发票金额及造成的损失的认定，缺乏开具的增值税原发票、税务机关证明已扣缴的原发票、实际纳税人实际收到所扣缴的税款作为证据，事实不清，证据不足，请求再审或者发回重审。

崔志宽提起上诉，其辩护律师辩称：1.崔志宽受张英杰雇佣，销售销售发票，每月领取工资1万元，未参与分配犯罪所得，在共同犯罪中起共犯作用，应认定为共犯。2.崔志宽向侦查机关举报了另一被告人叶勇的犯罪行为，叶勇亦有罪，应认定崔志宽有立功表现，予以从轻处罚。3.崔志宽犯罪所涉税款远低于被告人张海龙，但处罚却重于张海龙。综上​​，一审对崔志宽量刑过重，请求从轻处罚。

张海龙上诉称：1、其不知道王某、张英杰等人预谋犯罪，也没有参与他们的预谋犯罪，是被利用实施犯罪，没有获得任何好处。2、其仅将王某发来的售票单位信息转发给艾媛媛，在犯罪中起的作用较小，系共犯。一审判决认定其虚开发票金额比艾媛媛多出600余万元，争议较大。3、其被抓获后如实供述罪行，认罪态度较好，请求二审法院减轻处罚。

刘清森及其辩护人均辩称：1.张利国与王某某有过接触，其仅将发票信息及款物转交给张利国，不存在介绍假发票的意图，因此张利国通过王某某向李红开具的发票不能认定为刘清森介绍的假发票。（2）认定其介绍李明光开具550张假增值税发票，仅凭刘、李二人的供述，并无其他证据证明，认定依据不足。（3）即使认定李明光、李红开具的假发票金额均由其介绍，李红已缴纳税款1385392.8元，未追缴税款应为9190494.11元，而非一审判决认定的10575887.21元。 请求二审法院纠正上述情形，从轻处罚。

李明光提起上诉，提出：1、上诉人系虚开发票的介绍人，未直接骗取国家税款，在共同犯罪中起的作用较小，系共犯。2、上诉人向刘庆森购买的发票，均是上诉人向其表达需求后，由收货公司购买，再由上诉人联系刘庆森，由刘庆森在金华市的开票公司购买，最后通过上诉人交付给收货公司。故上诉人系虚开发票的介绍人，主观恶意较小。请求二审撤销一审判决，公正再审。

陈程提起上诉，辩护律师认为：1.陈程参与虚开增值税专用发票仅75张，税额1274760元，而一审认定有222张，税额3773289.6元，错误。2.上诉人参与虚开已扣未追税款3773289.6元，一审被判处有期徒刑七年六个月，被告人叶勇参与虚开已扣未追税款83514405.41元，一审被判处有期徒刑五年。一审判处量刑明显过重，请求对陈程从轻处罚。

艾媛媛在上诉书中及辩护律师均陈述：1.艾媛媛在张英杰开设的三家公司担任兼职会计，从未被告知公司设立的真实目的及公司无实体交易的事实，最初并不知道张英杰等人实施了虚开增值税专用发票犯罪，后来至多也只是怀疑，自己是被误入犯罪团伙，是张英杰犯罪的被害人，主观恶意不大；2.艾媛媛没有参与犯罪的策划，也没有寻找进项发票的来源和出项发票的购买者，仅按照张英杰、张海龙的指令兼职，完成部分发票印制、收取和邮寄工作，以合法劳动换取合理报酬，在犯罪中仅起辅助作用，远远低于其他被告人； 3.张英杰、张海龙与被告人、税务师叶勇商议增加发票数量，艾媛媛遵照指示领取发票。一审判决错误认定“张英杰通过艾媛媛、张海龙等人收取大量增值税专用发票”，错误加重了艾媛媛的刑事责任。若没有叶勇允许增加发票数量，犯罪后果不会如此严重。叶勇在犯罪中起着极其重要的作用，始终不认罪，却只被判处五年有期徒刑，而上诉人被判处七年有期徒刑，量刑异常之重。5.艾媛媛被抓获后，认罪态度良好，如实供述犯罪事实，有坦白的犯罪情节，有悔罪表现，平时表现良好，无违法犯罪行为。 请求二审充分考虑上述情况，对艾媛媛尽量减轻处罚。

叶勇提起上诉，其辩护律师辩称：1.一审法院认定“叶勇明知张英杰等人虚开增值税专用发票，仍为张英杰等人多开发票、躲避国外税务机关税务调查以及事后逃避责任提供帮助”仅靠张英杰的自述就能证明，证据不足；2.崔志宽、张海龙、岳淑玉、艾媛媛等同案被告人关于叶勇帮助张英杰开具假发票的供述均为张英杰本人说的，属道听途说，不足以证明叶勇主观上知道、客观上帮助张英杰开具假发票；3.许某只能证明其帮助张英杰向叶勇传递消息，无法证明叶勇帮助张英杰逃避打击； 4、叶勇主观上不知道张英杰在金华设立公司并虚开增值税专用发票，在核发附加发票、办理协助函等过程中也未提供帮助。叶勇主观上知道张英杰等人虚开增值税专用发票并客观上提供帮助的证据不足，对叶勇是否构成失职罪存在疑问。请求二审查明事实，依法宣告叶勇无罪。

李红及其辩护律师在上诉状中均表示：1、李红与张利国双方均供认，他们之间有300-500万元的货物交易，一审判决简单地认定李红与张利国之间没有发生实物交易，开具了虚开的增值税专用发票，是错误的，应当予以纠正；2、金某1公司为一家具有法人资格的私营企业，是纳税人，涉案发票全部开具给该公司，由该公司用于抵税，李红只是该公司的法定代表人。根据《最高人民法院关于适用全国人民代表大会常务委员会关于惩治虚开、伪造、非法出售增值税专用发票犯罪的决定若干问题的解释》，本案应当认定为金某1公司的法人犯罪，李红作为其法定代表人，应当作为“直接负责的主管人员”承担相应的刑事责任。 第一阶段的判断并未确定李河的行为是Jin Mou 1公司的企业犯罪，但确定这是李洪的个人犯罪，这是错误的。与其他被告的交流并不构成与其他被告人的同伙关系；李洪没有参加其他被告的任何虚假的增值税发票活动，即使Zhang Liguo和li Hong被认为是犯罪的犯罪，也不适合犯罪。主要罪犯是错误的。 2.在全面考虑整个案件之后，我恳求第二个法院根据法律将刑期更改为李洪的刑期。国家的税收收入（3）是犯罪负责人，直接负责Jin Mou 1公司的公司犯罪，她的判决应适当地比自然人（4）Jin Mou 1公司;再次。 上诉和辩护要求第二案法院纠正第一案法院的错误，并将判决更改为李洪的缓刑。

在其判断中，金沙中级人士列出了许多证人证词，记录证据，癫痫发作清单，检查记录和被告的自白，这些证词被用来确定案件的所有证据的事实，在法庭上呈现了案例，并在法院审查了法院审查的情况下进行了审判。 - 添加税收发票。

根据上诉人的上诉理由和根据本案的事实，证据和相关法律规定，该法院做出了以下判决：

1.关于被告的张·扬吉（Zhang Yingjie）的上诉，即第一例法院裁定他犯有犯罪的罪行，即发行虚假的增值税发票而没有任何身体上的交易，并且除了被告的认罪之外，没有任何其他证据所支持的虚假发票的数量，并且第一例法院的信念没有足够的证据，事实和事实不明显。

经过调查，第一例法院裁定，被告张·伊宁吉（Zhang Yingjie）和其他人错误地发出了特殊的增值开票，虚假发票的数量基于证人Xu，Sun，Yu，Yu，Yu 2，ding，ding，ding，huang，huang，wen，wen，zhang，zh​​ao，zhao，jin 2，lang y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y y yu y和收集，发票数据列表，声明统计，输入发票认证统计，输入数据列表和相关的电子数据，由Jinhua国家税收局的Huidu Company，Weiheyu Company，Weiheyu Company，Runfaxiang Company，Yuchunhong Company和Hiuchunhong Company的参与率的构图，该公司的税收局的税收局局部征收，特定的税收发票验证表和相关电子数据，上述公司上游和下游企业的税收检查和调查报告以及相关的检查材料以及检查回复信的解释以及上述公司的税收待遇决定， (2015) No. 57 and the basic information of enterprise tax registration, the approval table of invoice types used by taxpayers, the invoicing situation, the comparison of the contents of purchase and sales invoices, the decision to file a case, the list of special value-added tax invoices purchased from the defendant Liu Qingsen confirmed by the defendant Li Mingguang and seized from Ma, which records the names of the companies and the amounts of special value-added tax invoices purchased by Li Mingguang from Liu Qingsen,The list of special value-added tax invoices issued by Weiheyu Company to Dalian Jinxuan Materials Co., Ltd., compiled by the public security organs based on the invoicing data of Weiheyu Company, confirmed by the signature of the defendant Li Hong, and provided by the defendant Zhang Liguo, as well as the cooperative investigation reply letter, special value-added tax invoice certification list, tax treatment decision letter, and tax payment certificate issued by the Dalian State Taxation Bureau (Inspection Bureau), the cooperative investigation letter of the Longgang District State Taxation Bureau of Shenzhen City on the relevant situation of cooperative investigation of export goods, the reply letter of the Development Zone Branch of the Jinhua State Taxation Bureau, the explanation of the extension reply letter, the abnormal account identification form of Chang Company, the photocopies of the false special value-added tax invoices that were verified to be identical with the originals, and the work of Weiheyu Company, Chang Company, Huidu Company, Runfaxiang Company, Xinman Company, Houtai Company, and Yuchunhong Company. The evidences include business registration materials, tax registration forms, taxpayer tax registration forms, VAT general taxpayer qualification registration forms, tax administrative license application forms, taxpayer invoice type verification forms, general taxpayer approval status, abnormal household identification forms, numerous search records, seizure decisions, seizure lists, bank transaction details and assistance freezing notices; 被告Zhang Yingjie和其他人通过反征收税收部门的反税收控制系统发行的增值税的相关数据确认了虚假税额和扣除的税额，并确认了电子底部帐户系统的上传，并通过批准的VAT批准了司机的kiriip nirip Municiip tecription the Sircent of Sircess norip nirip Munic tection上游和下游企业所在的地区是被告Zhang Yingjie，Cui Zhikuan，Zhang Hailong，Yue Shuyu，Chen Cheng和Ai Yuanyuan的供认，他们的供认与其中的案例相一致。证据是可靠的，足够的。

2.关于上诉和辩护的观点，即第一案法院的裁定，即在这种情况下共同犯罪的范围是不正确的，在这种情况下，被告李洪并不构成与其他被告的共同犯罪，而不是联合犯罪的主要罪犯，而张hailong和ai Yuanyuan是成就。

经过调查，发现特殊增值税发票的案件在第一阶段分为两个阶段，逃亡者和被告Zhang yingjie合作，签发了wang的王子和Zhang yingjie yunany yuunany yuuun yuuun yuuun yuuun yuu yuu yuu yuu yuu yuun of wang。在其中，Zhang Yingjie是犯罪的启动者之一，在计划，组织和指挥官中发挥了作用，是Zhang Hailong的司机； ，向前发票信息，申请一些空白的特殊增值税发票，然后邮寄和交付填充特殊增值税发票。 他获得了固定的薪水，没有参加犯罪收益的分配，是对特殊增值税发票的虚假发票的一般参与者，并且是同伙。发票的信息，并宣布税收。指导特殊增值税发票的虚假发行。 他还负责寻找发票和解决投入的发票Chen Cheng被指示招募公司的会计师，并收到空白的增值税，传输发票信息并完成了特殊的增值税发票。

被告李在她的公司1扣除了他的公司1或第二阶段，他没有与其他被告在这种情况下构成li hong犯罪的罪行，并没有构成li hong的罪行，因此他的公司第一个或第二阶段都没有与其他被告共同构成犯罪，因此，李河向她的公司1发行了虚假的增值税。建立并通过了辩护律师。

关于被告Zhang Hailong和Ai Yuanyuan的上诉和辩护观点与确定的事实是一致的。

3.关于被告Cui Zhikuan的上诉和辩护律师提出的辩护的意见。

经过调查：（1）尽管被告齐库安不是这种情况下的虚假增值税发票的决策者，但他在被告张·扬吉（Zhang Yingjie）在虚假的增值税上进行合作后，积极回应并参与了案件，并根据Zhang yingjie的责任，将其分配给了一半。 Zhang Yingjie使用的货币被盗，并在Jinhua中扣除了几家公司所支付的增值税，他还介绍了被告人Yue Shuyu和Chen Cheng，他参与了False Vat发票的重要作用。法律规定并不是关于Cui Zhikuan犯罪分子的上诉和辩护意见的不当行为，它与建立的事实不一致。 （2）被告Zhikuan参加了扣除的税收，尽管扣除税款少于被告Zhang Hailong，但Zhang Hailong的雇员被分配给犯罪者的一部分，而不是Cuih Hanik，而不是参与罪名。比克·齐库恩（Cui Zhikuan）不当，他告诉他，在金沙（Jinhua）的税收系统中，将为敬业的事实辩护，这是flastius的事实。 E Yong的罪行与法律的规定不符，无法建立或通过。

4.关于被告张海隆的另一个上诉。

经过调查：（1）在Wang，Zhang Yingjie和其他的过程中，以Jin Huachang的公司的名义，Weizhongyu Company，Wang Mou和Cui Zhikuan，例如54个机票的VAT开票，例如fialitiation Zhang y Metal for coy＆co。伊隆（Ilong）都将发票的信息重新发布，并应用一些空发票。 这些事实包括国民税局对税收决策和税收税的检查，税收税，税收通知和保留税收，以及三家收到增值税发票的统计数据，纳税人的内部工作接触表格，以及Jinhua的内部工作形式，并确认了统计书的四分之一证据和证据的范围癫痫发票确认事实很清楚，尽管Zhang Hailong是共同犯罪的犯罪分子，但证据是真实的，但坦率地说，当他开始参与时，他知道Wang and Zhang Yingjie发行了一个特殊的VAT INTICE，并将其与典型的VAT vat vat and vate kersipers一起一个，客观危害相对较大，因此第一次审判被判处11年监禁。

5.关于被告Liu Qingsen的意见，Li Mingguang提出上诉及其后卫的辩护。

经过调查：（1）Liu Qingsen引入了李明格（Li Mingguang）的550个因素，不仅是刘的卢·金斯森（Liu）和李明古（Li Mingguang）确认的，而且还确认了Harbin Daowai地区国家税收局的检查材料，合作检查的报告，以及有关Harbin River Metal Intery Co. lib lit.lt. Ltd的概述。向李明格（Li Mingguang）介绍了李明格（Li Mingguang）的550张特殊发票，他不符合事实，无法确定（2）liu singsen;在《刑法》中，以上三种情况属于引入他人的虚构行为，并构成了虚拟增值税发票的罪行。 根据法律，可以单独进行虚拟的开放，而那些没有发票或投票的人被普通的犯罪惩罚。 Liguo本人和Wang Mou 1“。

因此，刘对王的信息和“ Li Mou 1”的要求将构成虚拟开放的介绍。该事件没有参与刘的涉及的税收，这是一个计算错误，应纠正575,887.21元。 In view of the first instance of the defendant Liu Qingsen, Li Mingguang introduced the subjective malignant and objective hazards of the virtual behavior than the defendant Zhang Yingjie, Cui Zhikuan and Liu Qingsen's participation in the deduction of taxes, Liu Qingsen and Li Mingguang gave Liu Qingsen and Li Mingguang within the scope of statutory sentences. The degree of light punishment, and the two defendants could not decide the plot, so the two defenders appealed and Liu Qingsen's defender requested that the two defendants would be punished from light punishment or reduced punishment.

6.关于被告陈成的上诉和他的后卫的辩护的意见。

经过调查：（1）被告Yue Shuyu和Chen Cheng的认罪根据被告Zhang Yingjie，Yue Shuyu和Chen Cheng的安排确认。 Yue Taiyu的证词申请了125个特殊的发票，以使税务机构获得空白价值的税收； Yu还承认，陈成还申请了Yuchunhong的特别发票以获得空白价值的税款； Chen Cheng还承认，他已经记录了有关Houtai和Yu Chunhong的222个增值税的信息7个与基金会的事实不一致，该公司的开票不一致减少陈成的惩罚的合理理由。

7.其余关于对被告艾尤恩花园及其捍卫者的辩护的意见。

经过调查：（1）被告Zhang Yingjie于2005年5月从在线求职信息中发现了被告aiyuan花园，招募了Jin Huawei和Yutu Company，Huidu Company的零件 - 时间会计，并在接受Zhang Yingjie和Yingjie的范围时，在添加发票的过程中，可以将其纠正为“被告Zhang Yingjie的指示和安排，Zhang Hailong和其他人都会收到大量的捍卫者，这是一个繁重的批准，该事实是一百个批准的事实。 ，他们开始意识到张Yingjie和Zhang Hailong打开了特殊的增值税。 然而，同一案例的Zhang Haolong，Yue Shuyu，Chen Cheng知道Zhang Yingjie和Cui Zhikuan的奉献精神相对较轻，它们是相对轻的，他们是相对较轻的，他们在惩罚的罪名中处于惩罚中，这是一个损害的典范。首先，可以增加对aiyuanyuan的惩罚，以减少对Ai Yuanyuan的惩罚。

8.关于被告李洪及其后卫提出的其他上诉和辩护意见。

经过调查：（1）在第一次判断中，“对于没有真实的对象交易，张李瓜通过被告liu liu Qingsen开了87个特殊的增值税Zhang Liguo有身体上的交易。 2））李红李红的某金金金公司工商营业营业，中，李红作为某金金公司的代表人经办办办办办办办，1公司履行履行金金金金金某公司公司公司公司公司的与与与东北东北东北特钢特钢特钢特钢特钢之间之间之间的铁合金铁合金铁合金铁合金铬铬发票，并并金金公司纳增值税，显然显然代表金某金金公司公司公司公司为金公司公司公司利益作出单位单位

首先，否认法人在公司中的合法人物和李洪行为的个人行为不符合法律，而最高人民的法院“对律师的特定应用在单位刑事案件中的特定申请的解释”，以及其他相关的法规。在调查中，在2015年12月1日在线警察进行了证据检查和数据提取，包括Zhang Yingjie，Zhang Hailong，Ai Yuanyuan，Xu Mou和Li Hong的序列号到东北钢和其他内容。 在案件的调查阶段，警方还证明，事件发生后，李·洪（Li Hong）告诉调查人员的密码。

（4）Jinmou 1在事件发生后，将所有可扣除的税收纳入了税务机构，该税收弥补了该国的损失。与Zhang Yingjie和其他人相比，主观的恶性肿瘤相对较小。

9.对被告Ye Yong及其后卫的辩护的意见。

经过调查：（1）被告Zhang Yingjie在“ Zhengtu 2千军”中承认他的名字是“她”。在Hebei中，在“ Jinhua de Old A”的管辖范围内，有助于在宗教上注册公司。 UAN更换他的手机卡并避免被发现。 当他问“ Jinhua de Old A”如何应对税收验证时，Jinhua de Old A”还告诉他打破联系信息并逃避调查。

Zhang Yingjie's above -mentioned confession not only received the defendant Cui Zhikuan, Zhang Hailong, Yue Shuyu, Chen Cheng, Ai Yuanyuan's corresponding confession and witness Xu's testimony to confirm and evidence, but also obtained Changmou Company, Weiheyu Company, Huidu Company, and Xinman Company, which proved to invoices. The testimony, and confirmed that the company has confirmed the testimony of multiple witnesses and approval of the examination and approval of a large number of blank Value -added tax invoices and the approval order of the approval of the above company after the opening of the company. Dedicated tax invoices and it helps Zhang Yingjie's invoice to help Zhang Yingjie escape the responsibility for pursuing accountability. Policies and policies such as invoices are relatively loose and other conditions have told "SHE", and after the incident, the contribution with "just sHE" informs the consequences of the consequences of the VAT invoice, which can be confirmed with the defendant Zhang Yingjie. （3）张Yingjie对Cui Zhikuan的信心从金华州国家税收局的工作人员那里学到，并告知他的Changmo公司，并为公司的税收部门提供了调查的时间，并向Jinhua City税务部门发送了一封税收的税收，并要求该税务部门和税务范围。家庭认为，被告Ye Yong在2015年9月22日之前闻名，深圳朗冈区的州税收局要求Jinhua国家税收局调查该公司的结果。

可以用公司的内容确认上述事实，该公司的被告Ye Yong承诺提供税收服务部门的帮助，税收管理人员需要审查额外的票证，以审查相关信息的付款。发行的月份是在月份上发行的姓名和张Yingjie被怀疑发行增值税，但仍然提供了方便的条件，并帮助他避免了责任。 至于Ye Yong行为的动机，您可以从Ye Yong的供认中解释“因为现实生活不令人满意，想从互联网虚拟社会中找到满足感，现在引起这样的结果，遗憾的是迟到了”和其他内容解释。

法院认为，被告Yonging知道，Zhang Yingjie和其他人注册了公司发票的确实是有足够的证据。发现Ye Yong涉嫌参与虚拟增值税犯罪部门的足够的证据。

The court believes that the defendants Zhang Yingjie and Cui Zhikuan issued a dedicated invoice for the value -added tax for others without real transactions. Great; the defendants Yue Shuyu and Chen Chengming knew that Zhang Yingjie and Cui Zhikuan issued a special VAT invoice. They still participated in the virtual opening and opened the tax. He still provides convenience and help him to escape the responsibility; the defendants Zhang Hailong, Yue Shuyu, Chen Cheng, Ai Yuanyuan, and Ye Yong have all constituted the crime of virtual VAT invoices and should be punished according to law. The defendant Liu Qingsen knew that the defendant had no real transactions between the defendant Li Mingguang and Zhang Yingjie. He still introduced Li Mingguang to the VAT invoice from Zhang Yingjie, and the amount of tax was huge. In real transactions, Zhang Yingjie still issued a dedicated VAT invoice to Li Hong's Jin Mou 1 company, and the amount of tax opened was large. The defendant Li Hong was directly responsible for Jin Mou 1 company. He knew that there was no real transaction between Jinmou 1 company and Zhang Yingjie. Mingguang, Zhang Liguo, and Li Hong have constituted the crime of virtual VAT invoices and should be punished according to law.

The defendants Zhang Yingjie, Cui Zhikuan, Zhang Hailong, Yue Shuyu, Chen Cheng, Ai Yuanyuan, and Ye Yong constituted a common crime. Among them, Zhang Yingjie and Cui Zhikuan were the prisoners; After Zhang Liguo's crime was returned, the defendant Li Hong could cooperate with the case and pleaded guilty. Although the defendant Zhang Yingjie could also truthfully confess the crimes, he was a deducted tax that had been deducted by more than 80 million yuan, causing particularly serious losses to the country. Liu Qingsen, Li Mingguang, Zhang Liguo, and Li Hong gave the punishment from light punishment and the defendant Yue Shuyu, Chen Cheng, and Ai Yuanyuan to reduce the punishment correctly. The defendant Zhang Yingjie, the defendant Cui Zhikuan and his defendant, the defendant Zhang Hailong, the defendant Chen Cheng and his defendant, the defendant Liu Qingsen and his defendant, the defendant Li Mingguang, the defendant Ye Yong, and his defender's objection and request for the facts of the original judgment, the objections and requirements of the evidence, and reducing the opinions of the judgment. It can be established and will not be adopted. The defendant Li Hong is the direct responsible person in charge of the crime of dedicated VAT invoices. The original judgment determined that he was a personal crime and should be corrected. If the country and other composition are improperly criminal, it should be corrected.

Li Hong appealed and his defenders' defense believes that the direct responsible person in charge of Li Hong's crime and the opinions that did not constitute a common crime with other defendants were established and accepted. Use probation. From the establishment, it is adopted. The original judgment was determined that the basic facts were clear, the evidence was true, sufficient, and correct. However, the direct responsible person in charge and determined that Li Hong and other defendants in this case constituted a common crime and calculated that the defendant Liu Qingsen had been mistaken for incorrectly. Cui Zhikuan, Zhang Hailong, Liu Qingsen, Li Mingguang, Yue Shuyu, Chen Cheng, and Zhang Liguo were sentenced to proper sentences. They were not appropriate to the defendant Aiyuan Garden and did not apply the probation of the defendant Li Hong, and corrected them according to law. In accordance with Article 205, Article 15, Paragraph 1, Paragraph 1, Paragraph 4, Paragraph 4, Article 27, Article 67, Article 72, Article 73, Article 73, Article 63, Article 63, Article 52, Article 52, Article 53, Article 53, Article 57, and Article 57, Article 1 of the Explanation of Sports Application Law and Article 25 (1) (2) of Article 25 (1) of the Criminal Procedure Law of the People's Republic of China and Article 283 of Article 283 of the Supreme People's Court of the Supreme People's Court on the Application of the Criminal Procedure Law of the People's Republic of China.

1. Reject the defendant Zhang Yingjie, Cui Zhikuan, Zhang Hailong, Liu Qingsen, Li Mingguang, Chen Cheng, Ye Yong appealed;

2. Revisit the eighth and 11th criminal judgment of the Jinhua Intermediate People's Court (2017) Zhejiang 07 Criminal Criminal Judgment to the defendant Ai Yuanyuan and Li Hong's sentencing part of the sentence to maintain other parts of the judgment;

3. The defendant Aiyuanyuan's crime of virtual VAT invoices was sentenced to five years in prison and fined 50,000 yuan (calculated from the date of execution of the sentence. If the verdict was executed, the detention period was discounted one day from November 25, 2015 to November 24, 2020).

4. The defendant Li Hong committed a dedicated invoice for VAT, sentenced to three years in prison, and four years of probation (the period of probation test, calculated from the date of determination of the judgment).

此决定为最终决定。