裁判文书网上搜寻的三十多个钢材买卖合同纠纷案例

阐明

本报告是笔者根据自身实践经验和相关法律研究，在网上检索司法文献的三十余起钢材销售合同纠纷案件的基础上编写而成。 从裁判文书网查询的案件来看，该案的主要争议点大致有以下两个：1、是否存在买卖合同，是否构成明显代理； 2、索赔金额是否有根据。 尽管销售合同纠纷实践中仍存在运输风险、质量风险、风险何时转移等争议问题，但本报告围绕上述两个主要争议点，结合相关案例阐述了如何规避风险。 详情如下所示：

1、与合同相关的风险点及建议：

风险：

（一）合同总金额如何构成风险；

（二）违约金的条件、构成、计算方法、发生条件，以及抵销时的优先风险和支付顺序；

（三）约定违约金数额的风险。

建议：

（1）销售合同总金额可能包括钢材货款、涨价、贴息等，以当事人意愿为准；

（二）贴息费用参照民间借贷利率约定。 可以约定复利，但一般年利率不超过24%，在24%至36%之间。 如果对方愿意支付24%以上的利息；

（3）一方违约时，可以明确约定对方支付的金额先抵减违约金，再抵减货款，且违约责任可以累加计算;

（4）违约金的数额可以自由约定，但约定的数额高于一方当事人造成损失30%的，法院将予以调整。

参考案例1

关键词：整个价格由钢材价格和涨价两部分组成。

重庆建工七建工程有限公司与重庆亚雄物资有限公司买卖合同纠纷二审判决[（2015）渝高法民终字第00486号，合议庭：白长干、宋丽丽，黑小兵]．

【判决摘要】本院认为，《钢材销售合同》系双方自愿签订，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。 合同项下的价格确认规定，买方有权签字，付款人及提单承兑人为严耀春、周华书或有效印章。 因此，严耀春、周华书签字确认的结算单对第七建筑公司具有一定的权利。 捆绑。 本院认为，本案二审争议焦点为：1、钢材货款金额的确定； 2、按中国人民银行规定的同期贷款基准利率4倍计算的违约金是否过高。 现评估关键问题如下： 一、钢材货款金额的确定 《钢材销售合同》代表了双方的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。 根据《钢材销售合同》第一条第二款规定，未付款部分货物的结算单价为现金价款与上述加价总额之和。 因此，双方必须在每次货物检验后90天内付清整批货款。 价格由钢材价格和涨价两部分组成。 因此，双方同意的涨价是双方就预付款期间钢材价格达成的特殊协议。 应认定为价格条款，而非违约金条款，由施工单位自行确定。 綦建公司签署并确认了价格确认书，是双方当事人真实意思表示，不属于人民法院调整违约金的范围。 因此，一审法院认定涨价是价格条款的组成部分，并据此认定钢材支付本金并无不当。 本院对此予以支持。 2、按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率4倍计算的违约金是否过高？ 根据《钢材销售合同》第八条第六款规定，付款时间为交货后90天。 根据《钢材销售合同》第九条第一款的规定，买受人未在本合同第八条第六款规定的期限内付款的，买受人应当承担违约责任。按照本合同第一条第二款的规定确定单价。 责任。 根据该条约规定，上诉人未在约定的预付款期限内支付钢材货款的，应当向被上诉人承担违约责任。 根据《钢材销售合同》第一条第二款规定，未付款部分货物的结算单价为90天付款价与上述加价总额之和，90天钢材涨价幅度为每日上涨4.5元/吨。 据此，上诉人在预付款期外支付钢材费用时，应承担每日加价4.5元/吨的违约责任。 一审中，被上诉人自2015年1月26日起自愿按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算钢材涨价，低于涨价利息计算标准4.5倍。钢材元/吨。 这是被上诉人的部分放弃权利，不违反法律规定，得到了法院的认可。 因此，建工七建公司以违约金过高为由提起上诉的理由不能成立，本院不予支持。 综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下……

参考案例2

要点：加价应按约定支付。

苏州中财贸易有限公司与江苏苏浙湾物流集团有限公司、江苏新纪元控股集团有限公司销售合同纠纷二审民事判决书（（2015）苏商终字第19号） （00464，合议组：邹宇、朱亚男、孔平）

【法官摘要】本案二审争议焦点：江浙皖企业支付的加班费、折扣费是否可以从货款本金中扣除。 本院认为：中材公司与江浙皖公司等签订的《钢材销售合同》是当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。有效的。 江、浙、皖企业支付的加班加价费和贴息费不能从货款本金中扣除。 首先，《钢材销售合同》明确规定了浮动价格条款。 该条款本质上是江浙皖公司逾期付款造成资金占用损失的赔偿计算方法。 江浙皖公司逾期货款按合同约定办理。 向中材公司支付加价款。 《钢材销售合同》付款方式部分，采用承兑汇票付款的，约定江浙皖公司承担相关贴现费用。 因此，江浙皖公司应以承兑汇票方式付款，中材公司收取贴现费用具有合同依据。 其次，中材公司与江浙皖公司在合同履行过程中多次对账。 中材公司出具的三份确认函中，均明确注明了加班费和折扣费用。 江浙皖公司及其法定代表人分别在上述确认函上盖章签字，对确认函内容予以确认。 确认函显示，江浙皖公司已支付加班费和折扣费。 现在要求将支付的涨价费和折扣费从支付的本金中扣除，缺乏依据。 最后，由于江、浙、皖企业逾期钢材货款，占用中材公司资金造成的损失实际存在，且《钢材销售合同》约定的加班涨价计算标准并未超过受相关法律法规保护的限额。 江浙皖企业应该承担责任。 由于《钢材销售合同》约定涉案钢材价格含税，江浙皖公司在支付价款后可以要求中材公司开具相应发票。 综上，江浙皖公司的上诉不能成立，本院不予支持。 原审判决事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下……

2、是否存在买卖合同，谁是买卖合同当事人、收货人、和解当事人，是否构成明显代理等相关问题和建议。

（一）通过签名、盖章确认买卖双方身份；

（二）签字、盖章主体对签字、盖章有异议的，应从以下角度考虑：

1、合同一方是否有权代表其他当事人签署合同，从签字人是否获得授权并有权使用印章来考虑；

2、销售合同是否符合表面代理的规定。

建议：

一定要核对对方印章、签字人是否真实、准确。 例如：对方印章是否已在公安局登记，是合同专用章还是财务印章，签字人的身份以及是否具有履行签字的权利等。 提供给买方的收据也必须准确。 否则，当交易发生争议时，您可能需要承担不利后果。

参考案例1

关键词：私人印章； 明显的代理机构。

武汉横港物流发展有限公司与中铁七局集团第五工程有限公司、武汉鼎顺房地产有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书（案号：（2016） ) 最高法院民事终审判决第 110 号)

【案件基本事实】一审法院经审理查明：横钢公司于2012年12月20日提交的《钢材销售合同》，买方为中铁七局五公司，有限公司，有中铁七局五局有限公司印章，无编号。 合同专用章比中铁七局五公司备案合同专用章小，字体也明显不同。 《钢材购销合同》第六条规定，中铁七局五公司必须向横钢公司提供中铁七局五公司的有效施工合同副本。 恒钢公司2014年4月20日提交的《补充协议》上加盖的中铁七局五公司印章为无编号公司印章，且印章小于中铁登记的公司印章七局五连，字体也有明显区别。 《补充协议》第七条规定，定顺公司为中铁七局五公司履行《钢材买卖合同》及《补充协议》提供连带责任保证，并由定顺公司加盖它的印章。 横钢公司2013年3月27日提交的《工作联系函》上加盖的中铁七局五局专用合同章与《钢材销售合同》上的章相同。 恒钢公司提交的《中铁七局（汉南天地）材料报表》（以下简称《报表》）盖有中铁七工集团五公司印章，为方形财务印章，无编号，且与中铁七局集团有限公司一致。五家公司登记的循环财务印章明显不一致。 横钢公司提交的周运新、万茜身份证复印件及2013年5月9日指定周运新、万茜为钢材指定收货人的《授权书》，加盖中铁七局印章5公司与《补充协议》上的印章相同。中铁七局五公司在公安机关登记的公司印章、合同印章、财务印章均为含有编号的圆形印章。

【法官摘要】本院认为，本案二审争议焦点为：1、涉案《钢材销售合同》及《补充协议》是否由中铁七局五公司与恒钢公司签订； 2、中铁七局五公司横钢公司供应的钢材是否已收到并使用，是否已向横钢公司支付部分货款； 三是横港公司的诉讼请求是否成立，是否应予支持。 一、关于涉案《钢材销售合同》及《补充协议》是否由中铁七局五公司与横钢公司签署的问题。 涉案《钢材销售合同》规定，中铁七局五公司向横钢公司采购下线及其他钢材8000吨，用于汉南天地项目； 价格以交货当日武汉亿达钢铁信息网武汉建筑钢材市场相应品牌价格为准。 网上价格为基准价，按每月每吨上涨100元计算。 同时约定中铁七局五公司的收货人为周运新、林慕艳。 涉案《补充协议》规定，双方当事人确认未支付断缴款及延期涨价款442,57494.64元。 中铁七局五公司承诺在2014年12月31日之前支付全部货款。如果中铁七局五公司仍欠恒钢公司，钢局五公司无法在2014年12月31日之前支付全部货款。 2014年12月31日，未结算部分按每月每吨涨价150元进行结算。 同时同意何秀弟担任中铁七局五连对账联系人。 上述两份合同均加盖了中铁七局五公司合同专用章和行政章，并由何秀弟在《钢材销售合同》中甲方授权代表栏签字。 2015年6月12日，华立公司、何秀弟分别向中铁七局五公司出具《承诺书》和《情况陈述》，承认华立公司员工何秀弟私刻姓名中铁七局五公司. 中铁七局集团第五工程有限公司湖北分公司行政印章、合同专用章、财务专用章、财务专用章，用于签署《钢材销售合同》、《补充协议》及涉及的相关报表本案中，华立公司承诺承担由此产生的一切财务和法律责任。

2015年11月5日，中铁七局五公司以公司印章系伪造为由，向武汉市公安局汉南区分局报案。 武汉市公安局汉南区分局已受理此案。 上述事实表明，华力公司员工何修地为了与恒钢公司签订钢材销售合同，私刻了中铁一号行政印章等四枚印章。该钢公司签订了《钢材销售合同》、《补充协议》。以及本案涉及的相关陈述。 中铁七局五公司事前对此并不知情，事后也未予以核准。 因此，应当认定，涉案《钢材销售合同》及《补充协议》并非中铁七局五公司与横钢公司签订，而是华立公司与横钢公司签订。 横港公司不承认华立公司、何修地陈述事实的真实性，但其援引的证据并不能推翻上述事实。 因此，一审法院认定涉案《钢材销售合同》及《补充协议》不具有代理权。 第三人以中铁七局五公司名义与恒钢公司签订合同并无不当，本院予以维持。 横钢公司上诉还称，华立公司的行为已构成明显代理行为，其行为产生的责任应由中铁七局五公司承担。 但横钢公司援引的证据并不能证明何修地在涉案《钢材销售合同》上代表“中铁七局五公司”签字，周运新、程成代表“中铁七局五公司”在涉案《钢材销售合同》上签字。中铁七局五公司”的相关表述。 郝某等三人系中铁七局五公司员工，无法证明中铁七局五公司知晓华力公司签订的《钢材销售合同》和《补充协议》 “以其名义涉案但未采取任何措施。 让他继续进行上述行为。

因此，不能认定华立公司的行为已构成明显代理行为。 其上述主张不能成立，本院不予支持。 2、关于中铁七局五公司是否接收并使用了横钢公司供应的钢材，是否向横钢公司支付了部分货款。 首先，关于供给问题。 横钢公司声称，2012年12月至2013年11月期间，其向中铁七局五公司共交付钢材9815.814吨，并提交了《采购清单》、现场公示栏、《声明》和《交货清单”。 从上述证据印章和签名来看，上述证据均加盖中铁七局集团第五工程有限公司湖北分公司行政印章、合同章、财务章及中铁七局财务专用章局集团第五工程有限公司 七局集团第五工程有限公司汉南天地项目部（以下简称汉南天地项目部）行政印章和施工技术资料专用章。 上述六块印章的真实性，中铁七局五公司均不认可。 据信，前四印是何修弟私刻的，第五印和第六印是假的，并非汉南天地工程部的真印。 上述证据由程浩、吴永强、施伟、何秀弟、周运新、万茜签字。 程浩等六人的身份并未得到中铁七局五公司的认可，认为何秀弟就是华力。 其余五人均非该公司员工。 在双方均对上述六张印章的真实性及程浩等六人的身份存在争议的情况下，恒港公司应提交进一步的证据证明其主张，但其提供的证据不能证明上述情况六块印章是中铁七局五公司和汉南天地项目部的真实印章，不能证明程浩等六人的身份是中铁七局五公司工作人员。

因此，不能断定中铁七局五公司接收并使用了横钢公司供应的钢材。 其次，关于付款问题。 横钢公司表示，中铁七局五公司自2014年3月31日至2015年1月共支付货款1280万元，并提交了大泰华公司出具的《付款指令》以及电子银行回单和《结单》 《》等证据。 对于证据1、大泰华公司出具的《付款说明》及电子银行回单，中铁七局五公司未予受理，认为其未委托大泰华公司代为付款。 若双方就案件是否存在代付款产生争议，横港公司应提交进一步证据证明其主张，但其未提交其他证据，故应承担无法提供的法律后果证据。 至于证据二“陈述陈述”，我们已经分析过了。 根据现有证据，无法证明《声明声明》加盖了中铁七局五公司、汉南天地项目部的真实印章，也无法证明《声明声明》的本人签字人是中铁七局五公司的工作人员，因此不能断定中铁七局五公司向恒钢公司支付了部分货款。 3、关于恒钢公司诉讼请求是否成立、是否应予支持的问题。 恒钢公司要求中铁七局五公司支付货款、加价费及违约金。 上述请求基于中铁七局五公司与横钢公司签订涉案钢材销售合同及补充协议，中铁七局五公司收到并使用了涉案钢材销售合同及补充协议。由横钢公司供应并支付给横钢公司的钢材。 基于已支付部分款项的事实。 综上分析，上述事实均不能成立。

因此，一审法院对横港公司的诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。 横港公司在上诉中还主张，一审时鼎顺公司已明确表示愿意承担担保责任，故应判其承担连带责任。 从横钢公司的诉讼请求来看，要求鼎顺公司对本案中铁七局五公司的债务承担连带责任。 由于中铁七局五公司在本案中不存在债务履约义务，因此判断鼎顺公司承担连带责任没有事实依据。 因此，横港公司的上述主张不能成立，本院不予支持。 综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，判决恰当。 本院将维持原判。 横岗公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，本院作出如下判决：

参考案例2

关键词：无权代表； 优先支付违约金； 法律费用的主题。

南京泰林贸易有限公司与南通第四建设集团有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书[（2015）苏商终字第00179号，合议庭：林佳、王强石流芳]

【二审判决要点】本院认为，《钢材购销合同》明确指定收货人为吴伟宝。 即使吴兆忠与吴伟宝是父子关系，也不能断定吴兆忠有权签收货物。 因此，证据1与本案无关。 本法院不接受该信念，也不关心其真实性； 在没有其他证据的情况下，即使提货单上的手写内容为吴伟宝于2015年3月15日所写，也无法推翻“此链接”“不和解”，本院不予采纳证据二，不予理会关于它的真实性。 本院经审理查明： 1、2011年7月22日，在《钢材购销合同》签订地，甲方栏加盖泰林公司公章，乙方栏加盖“南通第四建设集团有限公司南京”“分公司材料设备采购合同专用章”。 合同还在指定收件人部分注明“如需变更，需提供书面证明”。 2、泰林公司一审确认的南通四建付款时间为：略，向泰林公司支付的款项总额为1326万元。 3、一审中，泰林公司表示，在签订《补充协议》时没有郑国宇授权的书面材料，但认为郑国宇是《钢材购销合同》中的授权代理人，故无需额外授权； 并签订《退货协议》。 《金钱协议》上之所以没有加盖南通四建的印章，是因为《钢材购销合同》已证明郑国宇是南通四建的代理人。 郑国瑜的行为属于官方行为。 郑国宇来泰林公司签署文件比较方便。 。 4、二审中，泰林公司法定代表人林德宇称，他是通过钢铁销售商郑国宇的介绍认识郑国宇的； 《钢材购销合同》在泰林公司办公室签订，签字时林德宇、郑国宇均在。 全部参加了。 合同先是泰林公司盖章，然后郑国宇拿回去盖章签字。 谈判过程中获悉郑国宇的身份可以代表南通四建； 之所以信任郑国宇，是因为他们之前一起去过宿迁项目部。 参观了工地，我感觉郑国宇说到做到； 郑国宇未出示授权手续，泰林公司以其《钢材购销合同》签有南通四建印章； 目前尚不清楚郑国宇在南通四建的具体职务，但由于郑国宇可以谈判价格等，所以泰林公司认为他是某项目的负责人； 钢材清单和结算明细表是在郑国玉的办公室出具的，并在其办公室盖有资料专用章。 对于资料专用章和《钢材购销》合同上不同印章的问题，郑国宇解释说，项目部没有南通四建的公章，只能加盖这个数据专用章。 。 泰林公司当时注意到了数据专用印章中的特殊信息，但认为数据专用印章是可以接受的。 结算明细及钢材清单均盖章； 由于郑国宇一向信守诺言，2013年5月14日的补充协议增加了郑国宇个人作为丙方承担连带责任。

本案二审争议焦点：1、郑国宇签署并加盖专用信息章的和解明细表及钢材清单是否可以作为当事人确认钢材数量和钢材数量的直接依据。在这种情况下所欠的金额； 2、如果不是，涉案钢材的供货情况如何确定； 3、原判决确定的滞纳金计算标准是否适当； 4、南通四建所欠钢材款额为： 5、泰林公司律师根据原判决认定南通四建承担费用是否适当。 该法院认为：1。和解详细信息，钢铁清单，“还款协议”，“补充协议”等。由郑古尤耶签署或带有特殊信息密封的盖章，不能用作确认钢铁和钢铁数量的基础。在这种情况下，双方之间的欠款数量。 。 （1）Tailin Company声称Zheng Guoyu亲自有权代表Nantong第四施工来解决该案涉及的钢铁产品。 1.根据Tailin Company的声明，在该案涉及的钢铁购买和销售合同的谈判和签署期间，Zheng Guoyu没有发布可以证明其身份和授权范围的相关文件，而Tailin Company不知道Zheng Guoyu's具体位置。 2.“钢铁购买和销售合同”在Tailin Company的办公室签署。 该合同首先是由Tailin Company盖章的，然后Zheng Guoyu用密封和签名将其带回了。 也就是说，Tailin Company在“钢铁购买和销售合同”上没有看到B党B的签名和密封。 章节过程。 3.“钢铁购买和销售合同”上印有“ Nantong Fourthther Construction Group Co.，Ltd. Nanjing分支机构的材料和设备购买合同的特殊印章”，并且在B Party B列中有Zheng Guoyu的签名签名地点的授权代理人，但这仅表明郑鲁尤（Zheng Guoyu）是南东的代表。 第四建筑集团有限公司Nanjing分支机构的委托代理商与Tailin Company签署了“钢铁购买和销售合同”，该公司无法证明Zheng Guoyu亲自有权代表代表该案解决涉及的钢铁产品南东第四建筑。

（2）2013年4月30日在钢制清单上盖章的特殊信息密封件，2013年4月30日的和解详细信息无法证明Nantong No. 4 NosthStuction已确认相关材料中包含的内容。 1.此信息的特殊印章的内容包括“外部承诺，贷款和经济合同都是无效的”。 2.根据林·戴尤（Lin Deyu）在诉讼中的声明，在发行相关材料的过程中，塔林公司（Tailin Company）注意到材料的特殊印章的内容“外部承诺，贷款和经济合同都是无效的”。 3. Tailin Company认为，尽管上述内容包含在特殊信息密封中，但仍可以用来确认和解详细信息的钢铁清单，这与共同的理解不一致，并且不受其他证据的支持。 该法院不会接受它。 （3）2011年7月22日，在B列列中签署的“钢铁购买和销售合同”清楚地盖上了Nantong第四建筑集团有限公司Nanjing Branch的材料和设备采购合同的特殊印章。 ”，诉讼中的Nantong第四建筑也承认。 但是，2013年4月30日的钢铁清单以及2013年4月30日的和解详细信息由郑圭尤签署，并盖上了特殊的印章以获取信息。 2013年5月14日的“补充协议”以及2013年6月5日的“还款协议”和2013年11月30日的和解详细信息均由郑鲁尤（Zheng Guoyu）亲自签署，没有任何Nantong第四建筑印章。 ，钢铁清单，和解详细信息，“补充协议”和“还款协议”不能用作确定供应数量和欠款的直接基础。2。最初的判决发现涉及的钢的供应数量在此情况下为3148.859吨，付款是15733128.6 yuan，其具有相应的基础。

Tailin Company提供的72次交货订单中包含的钢量为3280.161吨。 在这方面，南东第四建筑批准了61个，总计2892.859吨。 双方之间的有争议的部分涉及11个交货订单，数量为387.302吨。 对于7张交付说明，尽管Tailin Company未能提供原件，但这些副本由Wu Weibao签名。 Nantond No. 4建筑既没有提供反驳证据，也没有提交规定时间限制的申请申请。 最初的判断是基于此的。 七个送货订单并非不当。 2011年11月9日的交付票据已被指定的收货人Wu Weibao明确标记为“此副本不会用于和解”。 最初的判决裁定，不应将货物视为在和解的范围内，并具有相应的基础。 在第二次审判中，Tailin Company提交了带有其他手写注释的交付票据，以证明Wu Weibao已承认收到了43.181吨的商品。 该法院认为，在没有其他证据的情况下，即使送货单上的手写内容是由Wu Weibao于2015年3月15日撰写的，它也无法推翻原始内容，即“此链接将不会用于和解”。 因此，该法院该证据是不可接受的，并且不考虑其真实性。 另外三张交货说明没有指定的托运人吴微微博的签名，签约人是吴Zhaozhong。 最初的判决裁定，Tailin Company未能提供证据证明签名人Wu Zhaozhong代表Nantong 4号建筑签署，而三本交付票据则不能作为和解凭证。 在第二次审判中，Tailin Company提交了一份人口统计信息查询表，以证明Wu Zhaozhong是Wu Weibao的儿子，并有权签署商品。 该法院认为，“钢铁购买和销售合同”显然已将收货人指定为Wu Weibao，合同的指定收货人部分还指出，“如果需要任何更改，则必须提供书面证据。”

如果没有证据证明双方都改变了商品的接收者，即使吴Zhaozhong和Wu Weibao与父亲和儿子有关，也无法得出结论，吴Zhaozhong有权签署商品。 因此，这些证据不能证明尾部公司的观点，该法院将不接受。 ，它也不关心其真实性。 原始判断的确定钢供应量是正确的。 Tailin Company和Nantong第四建设提出的上诉理由缺乏基础，并且不被本法院接受。 Nantond No. 4建筑的上诉理由是，原始判决发现无法确定延迟付款损害赔偿的计算标准是不合适的。 关于延迟付款的违约损失的计算标准，Tailin Company在最初的试验中提倡，其计算为6元或每吨8元，或以每月2.5％的利息计算。 该计算标准太高。 在这方面，Nantong 4号建筑集团清楚地要求将其减少。 考虑到此案的具体情况，该法院认为，原始法院不合适的是，将过期付款的违约损害赔偿的计算标准调整为中国人民银行的基准贷款利率的4倍时期，适当。 该法院将不接受Nantong第四建筑提出的上诉理由。 4. Tailin Company的上诉有相应的依据，即原始判决在计算付款方面是错误的，不要先扣除违约损失并稍后扣除付款。 （1）“钢铁购买和销售合同”清楚地表明，如果付款延迟，应首先支付违约损失。 本协议涉及在付款延迟的情况下计算清算损失的总金额，并与当事方的利益有着显着的关系。 在没有证据证明双方对变更达成共识的证据的情况下，最初的判决只依靠以下事实：Tailin Company发行的Nantong第四建筑的发票都是付款发票，也就是说，都确定双方双方在实际绩效期间，已经更改了原始合同。 ，不足的基础。

（2）根据合同和实际绩效，Nantong第四构建的应付时间如下：省略。 将上述付款时间和金额与Nantong No.4建设的实际付款情况进行比较，Nantong No.4建设已逾期付款，应承担违反合同的相应责任。 根据Nantong第四建筑的特定付款时间，同一时期的中国人民银行基准贷款利率的销售损害计算标准为4倍，并且双方同意的计算方法首先扣除违约损失，然后扣除付款，Nantong第四建筑的最后一次付款的截止日期是2014年1月28日，Nantong第4号建筑仍欠尾部公司5,467,291元的商品（有关详细信息，请参见判决的附录2）。 Nantond No. 4建筑应向Tailin Company支付上述付款，并从2014年1月29日起逾期付款利息，到同期中国人民银行的基准贷款利率的4倍实际付款日期。 5. Nantong No. 4建筑的上诉理由是，无法确定原始判决要求的律师费用不适当。 “钢铁购买和销售合同”清楚地表明，任何违反合同的当事方均应承受另一方的经济损失，包括律师费。 在这种情况下，争议是由Nantong第四建筑的逾期付款引起的。 根据双方之间的协议，南东第四建筑应承担塔林公司为此诉讼支付的律师费。 尽管不支持Tailin的某些诉讼索赔，但双方不同意合同，即在这种情况下应根据胜利或失败的律师费来承担律师费。 因此，对于北东（Nantong）第四架建筑是违规方，最初的判决确定，塔尔（Tailin Company）支付的40万元人民币应由南东第四建筑承担，这与两党之间的协议保持一致，并且并非不合适。 总而言之，南东第四建筑的上诉缺乏事实和法律依据，该法院将不支持它。 Tailin公司的一些上诉请求具有事实和法律依据，该法院支持他们。 最初的判决在确定事实时犯了一些错误，该法院纠正了这些事实。 根据《中华人民共和国民事诉讼法法》第170条第1款第1款的规定，该判决如下...

参考案例3

关键点：当买方付费过期时，如果没有明确的同意，应累积地计算责任类型并且不是相互排斥的，则观察方将会选择其中一个并且无法重复索赔。 [Lidan诉Wandong Construction Group Co.，Ltd.，Wandong Construction Group Co.，Ltd.，Gu Jiantao，Zhang Xuelin和Wang Jianzhong（销售合同上诉案件（（2012年SU SU SHANG ZHANG ZHONG ZI No.）） 0182，大学小组：Zhu Yanan，Sun小小林，Wei Wei]

[法官指出]在此情况的第二个实例中，争议的重点是：1。如何确定Jining分支支付的金额。 其中，张Xuelin和Wang Jianzhong支付的182万元人民币是陈明森的付款或贷款。 Wu Lidan发行的180万元作为收据是否应计为付款。 2.吉宁分支是否构成违反合同； 如果是这样，如何承担违反合同的责任。 该法院认为：1。关于吉宁分支机构支付的金额的问题1.如何确定张Xuelin和Wang Jianzhong支付的182万元人民币。 首先，运营部门于2011年4月1日向吉宁分支机构发出了授权书，要求吉宁分支机构向陈·金森的个人银行卡帐户支付钢铁付款。 在随后的付款过程中，吉宁分支支付的大部分钢笔支付也是向陈·金森（Chen Jinsen）进行的。 因此，张Xuelin和Wang Jianzhong向Chen Jinsen支付的付款与授权书的内容以及双方交易习惯一致。 其次，张Xuelin和Wang Jianzhong在发表承诺信后向陈明森支付了182万元。 2011年4月10日，吉宁（Jining）分支机构，Gu Jiantao，Zhang Xuelin和Wang Jianzhong发表了一封承诺信。 Gu Jiantao，Zhang Xuelin和Wang Jianzhong承诺自愿承担钢铁付款的支付和涉及案件的违约损失的共同责任。 因此，张Xuelin和Wang Jianzhong在发布承诺信后向Chen Jinsen付款也与承诺信中的协议一致，也就是说，这与Zhang Xuelin和Wang Jianzhong的意图并不矛盾。该案涉及的钢铁支付和违约损失。 第三，此案是关于销售合同的争议。 Wu Lidan提供的IOU和其他证据旨在证明他与Zhang Xuelin和Wang Jianzhong之间存在贷款关系。 但是，贷款关系与本案不同，不在此案的范围内，可以单独处理。

因此，最初的判决发现182万元人民币并没有返回钢铁付款。 2.如何确定吴利丹（Wu Lidan）发行收据的180万元人民币。 首先，詹宁分公司声称，应将180万元人民币扣除为钢铁产品的付款。 它未能为180万元人民币的实际支付提供付款券。 此外，双方不同意是否先付款，然后发行收据还是第一次发行收据，然后付款。 在发生争议的情况下，詹宁分公司仅收取了从吴利丹收取180万元人民币的收款，以证明已支付了这笔款项，这是不足的证据。 其次，詹宁分支机构表示，尽管尚未支付180万元的元素，但金额已转换为王江的贷款，王江又发行了相应的收据。 由于王江与吴利丹的存在以及如何确定两党之间的贷款数量，因此在这种情况下，这不是案件的范围。 因此，不支持吉宁分支的主张，不应扣除180万元人民币作为付款。 基于上述分析，吴利丹主张吉宁分公司，旺汤公司，顾吉安塔奥，张Xuelin和Wang Jianzhong将根据审计报告的第一个结论来向钢制模型的上诉请求支付上诉请求，法院将不会支持它。 3.关于审计报告是否可以用作最终案件的基础的问题。 在最初的审判中，吉宁分支没有认识到诉讼请求和货币计算方法以及吴丽丹初一案件的结论。 在这种情况下，第一次审判法院根据法律程序委托专业审计机构。 审核钢模型和价格上涨的数量并不是不当的。

Jining分支机构还没有提供证据表明它足以推翻审计报告，因此可以将审计报告用作本案案件的基础。 双方应承担30,000元的审计费。 2.关于吉宁分支机构违约以及如何承担违反合同的责任的问题1.吉宁分支机构是否构成违反合同的问题。 根据补充合同的内容，所需的付款基于协议的供应期作为绩效期。 吴利丹（Wu Lidan）根据大约提供钢铁后，吉宁分支机构未能在约定的时期内付款，并构成了违反合同的行为。 詹宁分公司表示，时间应该基于其实际的施工进度以及申请付款项目支付钢铁资金的时间。 该索赔显然与补充合同的公约，缺乏事实基础不一致，不能按照法律确定。 2.关于吉宁分支机构如何承担违反合同的责任的问题。 首先，尽管双方在钢铁交易合同中达成了同意，即违规方需要承担三项违约损失，而每天尚未支付三千人，但双方同意增加补充合同中逾期付款的价格。 张Xuelin和Wang Jianzhong发出的承诺还进一步证实，如果合同的履行偿还付款，则支付了钢铁价格价格的内容和补充合同。 因此，在钢铁交易合同中商定的违约损害赔偿的清算以及补充合同中商定的额外价格属于违反合同违反合同违反合同的责任的方法。 当违反合同时，承包商可以选择申请，但不能重复索赔。 在支持吴利丹的主张之后，最初的审判决定不支持吴利丹所宣称的销售损失。 瓦利丹无法通过违约损害赔偿要求的上诉请求确定。

其次，是否应调整价格上涨的问题。 此案是关于销售合同的争议，而不是贷款合同纠纷，应应用买卖合同的相关法律和法规。 最高人民法院第24条第（4）款有关适用审判合同纠纷审判案件和销售合同案件的法律问题的规定，尚无商定的方法来支付罚款的罚款或计算违反合同或买方合同的计算方法。 如果违反合同要求弥补逾期付款损失的索赔，人民法院可以基于同一时期中国人民银行的基准利率，并参考逾期罚款利率的标准。 该条款规定，当销售合同中未达成的合同中未同意的计算方法时，法院可以指逾期付款利率标准来计算逾期付款损失； 同时，对条款的相反理解是应根据协议达成协议。 在这种情况下，补充合同就支付默认一方价格上涨以支付价格的方法明确了协议。 第三，詹宁分公司，瓜吉安塔，张Xuelin和王江邦发出的承诺也清楚地证实，如果两党有争议，吉宁分支机构知道吴利丹的损失远远大于价格上涨，所以她放弃了。由于价格上涨，需要裁判机构。 减少的请求。 基于这一承诺，吴利丹的政党已同意在吉宁分支机构过期付款的情况下继续向吉宁分支机构提供。 此外，吉宁分公司并未证明补充合同中商定的价格上涨远高于吴利丹方面的损失。 Wu Lidan将于2010年8月26日左右提供，但Jining分支机构未能为每批钢制型号付费。 作为供应商，吴利丹（Wu Lidan）被大量资金占领，其损失不仅表现为同一时期内银行贷款的利息损失。 因此，法院不支持Jining分支机构降低价格上涨的要求。

参考案例4

关键的观点：可以自由同意价格上涨/利率费用，但是如果总利率计算出年度利率的24％以上，则可以根据私人贷款标准进行调整，该法院可以根据私人贷款标准进行调整IS，年利率不超过24％。

[江苏第一建筑安装有限公司和长尚的贸易合同纠纷两项实例民事判决（2017年）第8号旺明第8号，大学小组：卢Yuhe，lu weifei，lu weifei，

[基本案件]另一份身份证明：Anhui省级高等法院（2015）Wanmin II号00971民事判决发现，“租赁物料租赁合同”中的签署租赁是Jiangsu Yijian Company的Fengyang中学项目， Donghe，负责项目部门的人。 审判法院认为，江苏Yijian Company的Fengyang中学项目部是江苏江苏公司的一家机构。 Chang Cheng签署的“钢铁销售合同”代表Jiangsu Yijian Company。 尽管江苏Yijian公司反对项目部密封的真实性，但没有核实其真实性，但销售与江苏Yijian Company和Changcheng之间的合同之间存在关系。 涉及“钢铁销售和销售合同”的案件是合法和有效的，双方的当事方应履行其义务，并根据合同履行其义务。 根据Ji Dong的Changcheng的交付订单和签名，Changcheng提供了2889.883吨项目部门的钢铁，并支付了13095371元。 Chang Cheng认识到，江苏Yijian公司已经支付了1.15亿元人民币，并欠了2945,371元。 由于支付了一些银行接受账单，该银行的折扣为460,300元。 长昌（Changcheng）承认江苏伊吉安公司（Jiangsu Yijian Company）将钢铁退还20,000元人民币，应扣除。 因此，江苏Yijian Company欠3385,671元的付款金额（2945371元 + 460,300元到20000元）。 338万元的“反体”上指示的欠款基本上是相同的，应得到支持。 江苏Yijian公司没有按计划付款。 根据“钢铁销售合同”，根据与欠款相对应的钢制吨位，Changcheng有权要求他每天在3元处计算利息。 基于此，2014年8月23日的兴趣为2437550.67元。 在“分区指示”中确定的利益数量类似于244万元人民币，应确认真实性。

“关于海关贷款案件的最高人民法院适用法律”的第26条规定，借贷方商定的利率不超过年利率的24％。 应该支持。 但是，从案件中涉及的交付订单的单位价格开始，长春的供应单位价格为3800元/吨到4850元/吨，并且根据每吨3元的标准计算的每月利率为1.875％至2.37％。 基于每吨2.5元（2437550.67 yuan÷3 yuan×yuan×2.5 yuan），基于每吨2.5 ran元的2.5 ran x元素计算上述法定范围。 2014年8月23日之后欠的利息通常提倡每月的利率2％（占年利率的24％）计算并不违反相关的法律和法规并支持它。 综上所述，首先根据第43、84条和中华人民共和国原则第85条，第8、60条第1款，第1段，第1段，第1段，第1段，第1段，《中华人民共和国第107条》，第109条和第130条，《中华人民共和国民事诉讼法法》第64条，以及“关于几项民事贷款案件的法律问题的要求，最高人民法院最高人民法院”第26条第26条，判决：1。江苏伊吉安公司在判决有效后的15天内支付338万元和利息（2014年8月23日之前的利息为2031292.23 yuan; 2014年之后的利息8月24日，基于338万元人民币，计算了每月2％的利率，直到支付钢制模型之日为止）； 2. Changcheng的其他诉讼请求被拒绝。

如果您不履行根据本判决指定的期限支付期限的义务，则应根据中华人民共和国民事诉讼法第253条在延迟的绩效期限期间将债务利息翻了一番。 案件接受费是58,692元，由5,4557元的江苏Yijian公司筹集，而昌昌经常受到4,135元的负担。 在第二次审判中，昌昌向法院提交了卢祖中级人民法院的民事判决（2016年），安海11人的首都1341年，证明徐famei是江苏Yijian Company Fengyang中学项目部的财务人员。 情况的真实性解释。 Jiangsu Yijian Company的质量证书认为，在上述案件的审判中，它一直否认Xu Famei的身份，并且他不相信判决。

[裁判的目的]法院认证认为，上述民事判决被确定为“最初的审判法院”“ Fengyang中学项目部XU Famei”的一部分，签署了“探究信”的认可。同时，确认了原始评论的事实。 “由于民事判断行业已经生效，尽管江苏伊吉安公司有异议，因此没有证据表明没有证据表明判决的事实是确定的，因此确定了证据的证据。在原始的第二案中，吉东在询问中说：在项目的建设期间，他被确定为项目部门的材料工作人员。他负责采购和接受建筑材料，并有权确认价格。 Ji Donghe“在“钢铁交易和销售合同”中涉及的情况下，接收文件和“响应的解释”全部签署。涉及案件。与此同时。项目部的材料人员Ji Donghe提交了执业证书的副本。该证书包含Ming Ji Winter，并且是江苏公司的土木工程材料工作人员。该证书有效期至2013年12月，证书编号为010503941。 Ji Donghe说，该副本来自Fengyang县教育局的档案，这可以证明其已被所有者的所有者认可。 关于“响应的解释”的形成，吉东说，涉及的案件项目实际上是在2013年9月在学校使用的。当时，主要项目已经完成。 在八月中，“响应的解释”没有盖章，但根据合同中商定的和解方法，会计XU FAMEI的会计确认了和解的内容，并且可以用作其作为基础签署后解决。

关于Ji Donghe的身份，Chang Cheng提交了Ji Dong的副本和他的个人资格证书，并由Luzhou City Fengyang County的建筑管理质量和安全监督站确认。 在对车站进行了验证后，已确认该副本的副本来自项目部门向电视台报告的项目部门报告。 法院认为，两方之间的证据，资格和辩论的重点，案件的第二个实例的重点是：1。长春和江苏公司之间是否存在买卖合同关系； 2.钢的钢量数量是一个事实基础； 3.第一例判决确定的利息标准是否合理。 （1）关于长春和江苏Yijian公司之间是否有买卖合同。 Yijian公司在江苏的上诉认为，Fengyang中学项目的内部机构无权签署合同作为江苏的内部机构，并且“钢铁销​​售合同”中项目部的印章存在真实性问题； 公司的员工没有相关授权。 因此，该合同无法证明长春和江苏Yijian公司之间存在关系。 根据所发现的事实，吉东当时是江苏中心中学项目部的土木工程材料人员。 一般而言，在建筑部门建立项目部门的目的是确保合同项目的正常运作。 它可以在授权范围内签署单个采购合同和工程建设。 材料人员负责对建筑材料的采购，存储和价格进行初步确认。 因为江苏伊吉安公司没有证据表明“钢铁销售和销售合同”项目部的密封部已伪造，而吉东（Ji Donghe）作为项目部门的材料工作人员也是正常的表现。 因此，存在交易合同关系，也没有不当。

江苏中Yijian公司上诉的原因缺乏该法院不支持的事实的事实依据。 （2）鉴定江苏缺乏钢的钢量。 在第一案的重新审判期间，Chang Cheng提交了Ji Donghe和其他人签署的交付令，以证明其供应的真实性以及Xu Famei和Ji Donghe签署的“反向解释”。 江苏Yijian Company并未根据公司人员的理由认识到上述证据的真实性。 According to the above -mentioned evidence, the court in the first instance calculated according to the contract of the two parties to calculate that a Jiangsu company still owed 3385,671 yuan and the interest was 2437550.67 yuan. The situation of 2.44 million yuan is basically the same to confirm the authenticity of the "Explanation of the Reclamation". In the second instance, Changcheng's submitted Luzhou Intermediate People's Court (2016) Anhui 11 Civil Judgment determined that Xu Famei was the financial staff of the Fengyang Middle School project department of Jiangsu Company. The facts of the Ministry of Land Construction Engineering Materials are also verified by the court. Therefore, the reasons for this section of Yijian Company in Jiangsu did not match the fact that the facts did not accept it. As for the formation time of the "Explanation of the Response", according to the fact that (2015) Anhui Min Erzi No. 00971 Civil Judgment was determined, the case involved in Fengyang Middle School Project was completed on July 28, 2014. The settlement time for the contract is October 25, 2014. It can be seen that Xu Famei and Ji Donghe in August 2014 conducted a confirmation and signing confirmation of the steel trading contract and Changcheng. Time was not common. Jiangsu Yijian Company denyed the reasons for the authenticity of the "explanation of the accounting situation". It cannot be established.

The "Explanation of the Supreme People's Court on the Application of the Civil Procedure Law of the People's Republic of China" Article 108, paragraph 1, paragraph 1, and evidence provided by the parties provided by the parties with proof of proof. If the existence of the facts to be proved is high, the facts shall be determined. Because Jiangsu Yijian Company has not been able to submit evidence to prove the source of the project involved in the project, although the above -mentioned evidence that has been submitted has no seal of the project department, the fact that the relevant supply and arrears of the relevant supply claim should be determined according to law. (3) Regarding the question of whether the interest standard determined by the first instance is reasonable. Appeals in Jiangsu Yijian Company believes that in accordance with the provisions of the "Supreme People's Court on the Application of the" Contract Law "(2), paragraph 2 (2), paragraph 2 (2), the client agreed that the liquidated damage agreed in Ten, it can generally be identified as "overly higher than the loss caused by the Law of the Contract Law. 30%of bank loan interest rates. The court believes that the losses of overdue payment are not clearly stipulated in the same period. Since the liability for breach of contract agreed in the two parties in this case is "the tonnage corresponding to the underwriting of the goods is calculated at 3 yuan per day", the court of first instance is based on the provisions of Article 8, paragraph 1 of the contract, and refer to the "Supreme People's Court on the application of civil lending cases to apply laws. Article 26 of Article 26 of Article 26 of the Integrated Instructions of the "Counterbody" determined that the amount of interest in the interest was reduced, and the Jiangsu Yijian Company was determined that the monthly interest rate of the Jiangsu company bears the subsequent overdue payment interest at 2%of the monthly interest. There are facts and legal basis, and should be maintained. In summary, the appeal request of a company in Jiangsu cannot be established and should be rejected. In accordance with Article 170, paragraph 1, paragraph 1 of the Civil Procedure Law of the People's Republic of China, and the "Explanation of the Supreme People's Court on the Application of the Civil Procedure Law of the People's Republic of China" The judgment is as follows ...

Reference Case 5

Key point of view: The specific determination of the agent depends on whether it meets the three requirements of the proxy, and whether the buyer has the right to represent a company to determine the relationship between the person and the company. [Zhou Mao, Chen Haijun and Wang Pinming's trading contract dispute Case ((2011) Anhui Min Erzi No. 00040, collegiate panel: Zhang Ruo, Xu Xuhong, Huo Nan)]

[The purpose of the referee] The focus of controversy in the second instance of the case is: whether Linzhou Company is buying a contract for the buying and selling contract involved in the case; whether Linzhou should bear the repayment responsibility. The analysis is as follows: 1. Whether Linzhou Company is buying and selling contracts involved in the case. Zhou Mao and Chen Haijun appealed that Wang Pinming was only the scripture of Linzhou companies who purchased steel. Linzhou Company was the buyer of the steel trading contract. It should be responsible for the payment of payments. This case is a dispute over the debt of the actual construction person in the construction project and the debt in the third party transaction. The key to resolving the dispute is to correctly identify the parties to the steel buying and selling contract. In this case, the signed parties of the steel trading contract on March 16, 2007 were Zhou Cuilan (Zhou Mao) and Wang Pinming, that is, Wang Pinming signed a steel trading contract with Zhou Mao in his personal name instead of signed in the name of Linzhou. In this case, only Wang Pinming has the right to represent Linzhou Company's signing of steel trading contracts or Wang Pinming's behavior constitutional agent, can the buyer of Linzhou company be determined that Linzhou Company's buying and selling contract for steel trading. The formation of an agent must have the following elements: 1. The perpetrator has not been authorized and is a legal behavior with his own name and the counterpart; Subjective and goodwill and no fault. Specific to this case, first of all, Wang Pinming signed a contract in his own name rather than Linzhou Company, so he did not meet the first constituent elements of the agent. Secondly, when Zhou Mao and Chen Haijun signed a steel trading contract, they knew the fact that Wang Pinming's transfer was transferred to the election plant project. The address book submitted showed that Lu Wei was the head of the project department. Company seal or project department seal. In this case, Zhou Mao and Chen Haijun have not made necessary verification on whether Wang Pinming's behavior represents Linzhou Company, and further check whether it has a clear authorization of Linzhou Company. At the time of the contract, it is subjectively good -oriented, so it does not meet the third constituent elements of the agent. Third, the staff of the construction site of the Linzhou company actually received the steel, the steel provided by the steel for the construction site of the Linzhou company, the head of the project department of the Linzhou company, Lu Wei, Lu Jun participated in the settlement of the steel model and paid the steel model, and the collection and receipt of the collection and receipts. The behavior is the behavior of fulfilling the steel buying and selling contract. Even if Zhou Mao and Chen Haijun are reasonable to represent the previous behavior of Wang Pinming's previous behavior, there is a so -called "authorization appearance &", and it does not meet all the constituent elements of the agent. Moreover, Zhou Mao stated in the public security organs and answered the court inquiries about the court in the court of trial, all believed that the buyer of the steel was Wang Pinming, so Wang Pinming's behavior did not constitute an agent. Based on the above analysis, Linzhou Company is not a buyer of steel trading contracts.

Reference case 6

The key point of view of the retrial: The prerequisite for forming an agent is that the perpetrator has implemented no authority, and is still signed in the name of the agent, that is, the contract party first can intuitively determine that the contract is intuitively identified by the agent. [Guangzhou Second Municipal Engineering Co., Ltd. and the respondent Mianyang sincerely Materials Co., Ltd., Duan Yu, Liu Kanglin, Zhang Chengchao's sales contract disputes on the retrial civil judgment (2014) Chuanmin Tzu No. 518, collegiate panel: Lishui, Wang Xiaodong Gan Haitao) (The results of the retrial and the results of the first and second trials are large in videlines)]

[The purpose of the referee] The second instance of the Mianyang Intermediate People's Court in Sichuan Province believes that the "Steel Sale Contract" signed by Duan Yu and Chengcheng has legal binding power on municipal companies. First of all, the municipal company is the legal contracting unit of the post -disaster recovery project in Huijiang Village, Huiyuan Town, Sanxi County. Once the construction administrative department is filed, it has publicity effects. Anyone knows that the project is undertaken by the municipal company. As the contractor of a contract contract in the municipal company, Duan Yu is responsible and managed by the actual situation of the project. When Chengcheng Company and Duan Yu signed the "Steel Sales and Sales Contract", there was a reason to believe that Duan Yu could represent the municipal company. As for whether Duan Yu is the employee of the municipal company, what kind of legal relationship with the municipal company, and whether Duan Yu has the right to sign an economic contract on behalf of the municipal company, as a sincere company, there is no obligation and ability to review. Secondly, sincerity, sincerity, send the corresponding models to the construction site of the municipal company in accordance with the contract, and Liu Kanglin, a confession staff at the construction site, confirmed the goods purchased, and issued an arrears in accordance with the unit price agreed in the contract. In the second trial, municipal companies did not obtain objections to the amount, model and under -owned amount of the steel provided. Third, the municipal company used the steel provided by the sincere company to build project construction, created the value of the project, and enjoyed the project's income, and the owner's unit Santai County Yongsheng Investment Company also only paid the project funds to the municipal company of the legal contracting unit. Therefore, the municipal company should pay the steel model to Chengcheng. Regarding the illegal issue of the first trial of the first instance of the municipal company, because the over -time trial does not belong to the omissions of the parties or the deficiency of the illegal absence of the law of illegal trials stipulated in the Civil Procedure Law, and the municipal company has not proposed that the trial of the first instance of the first instance has generated the physical processing of the entity. Actual impact, the reason for the appeal of municipal companies cannot be established. The Mianyang Intermediate People's Court in Sichuan Province made a civil judgment on the 565th Civil Judgment of the No. 565 of Mianmin Final Word on April 18, 2014: Reject appeal and maintain the original judgment. The acceptance fee of the second trial case was 21,900 yuan, which was borne by the municipal company.

The retrial of the court believes that (1) regarding the legal relationship between Duan Yu and the municipal company and whether the behavior of their purchases of steel is the issue of performing the duties of municipal companies. The "Construction Engineering Professional Subcontracting Contract" signed by the municipal company and Duan Yu stipulates that the municipal company subcontracts the project to Duan Yu. The cost of inspection, inspection and testing, contracting period, packaging safety, packaging quality, package quality, and construction of civilized construction are contracted this project; the materials required by the project within the contract scope are purchased by Duan Yu; Duan Yu must not purchase materials and equipment in the name of the municipal company. That is, municipal companies are subcontracting the project within the scope of Duan Yu's contracting scope to Duan Yu in the form of "dual -package" (contractor, packaging). In addition, the contract should be paid to the municipal company without agreed. Secondly, in the process of performing the "Construction Engineering Professional Subcontract" and Duan Yu, the municipal company did not pay Duan Yu's salary to Duan Yu in addition to paying the corresponding project funds to Duan Yu. Thirdly, sincere companies have not cited evidence that Duan Yu and the municipal company signed labor contracts, social security relations, and salary distribution directly proved the employees of Duanyu's municipal company. Therefore, Duan Yu and the municipal company are not hired by the municipal company and Duan Yu's engineering subcontracting contract. In summary, the court of first instance determined that "Duan Yu was hired with the municipal company, and Duan Yu and Chengcheng Company signed the" Steel Sale Contract "department." There was no evidence to prove that the identification was indeed improper. (2) Whether this case constitutes the problem of the agency. Article 49 of the "Contract Law of the People's Republic of China" stipulates that the perpetrator does not have an agency right, transcending agency rights, or the termination of the agency. Valid behavior.

Judging from the provisions of the contract of the contract, the prerequisite for forming an agent is that the perpetrator has implemented a non -right to agent, and it is still signed in the name of the agent. Fang is an agent. The second condition; the counterparty believes that the actor has agency rights based on certain facts. In this case, Duan Yu was signed with the "Steel Sales and Sales" signed by sincerity in the name of his personal name. It was not signed in the name of the municipal company, and it did not meet the basic characteristics of the agent. Secondly, sincerity of Chengcheng Company did not provide any evidence that Duan Yu was entrusted by the municipal company to authorize the purchase of steel by the municipal company, and Duan Yu purchased steel from Chengcheng Company in his personal name. Later, he did not verify and urge municipal companies. Sincerely, sincere reasons, I believe that I believe that Duan Yu is evidence that Duan Yu is a steel trading contract signed by the municipal company. Therefore, the court in the second instance determined that "sincere company has reasons to believe that Duan Yu can represent a municipal company" and determine that the municipal company has the obligation to pay for the steel model. In summary, the municipal company has paid all the contracted funds to Duan Yu. The evidence that sincerely is the consequence company is not enough to prove that Duan Yu is the performance of the municipal company's job and Duan Yu can sign a contract on behalf of the municipal company. No legal basis. In this case, since Chengcheng only requested the municipal company to pay steel models. According to the principle of "ignoring" the "ignorance" of civil lawsuits, the court only tried around the request of sincere company. Another proposition. The reasons for the application for retrial of the municipal company are established. The applicable law of the first and second trial courts is indeed improper, and the judgment should be changed according to law.

Reference case 7

Key point of view: The parties to the contract must be determined in conjunction with the actual relationship between the parties, not only the subject signed by the contract. [Chengkai Construction Group Co., Ltd., Nanchang Fenghua Metal Materials Co., Ltd. Sale Contract Dispute Civil Judgment Civil Judgment ((2016) Ganmin No. 84, Certified Division: Jiangdu Ying, Li Bin, Tian Ganlin]

[Referee Essentials] The court of second instance believes that the focus of the dispute in this case is whether Xu Xianming should bear the responsibility of paying payment and liquidated damages to Fenghua Company. After signed a construction contract, the outsider Zhongxun Wood Co., Ltd. subcontracted the project to Xu Xianming. Xu Xianming and Liao La Province as the actual construction person in the project. The actual collection and use of the goods delivered by the PRCC company should be subject to the restrictions of the buying and selling contract. Although it is the signing party of the big company, its behavior is commissioned by Xu Xianming and Liao La Province. It does not actually have the right to contract and assume the contractual obligation. The first instance judged that Xu Xianming and Liao La Province had a payment obligation as an actual buyer and had no improper.

Reference Case 8

Key points: You can agreed to breach damages for different defaults, such as: overdue payment, sufficient purchase, not prompting delivery, etc. Due to the different interests of different breach of contract, it can be applied at the same time. [Jiangsu Zhonglei Construction Group Co., Ltd. and Yangzhou Zhongxin Iron and Steel Co., Ltd., Jiangsu Zhonglei Construction Group Co., Ltd. Wuxi Branch, Sun Yu's installment and sale contract dispute over the second instance civil judgment ((2014) Su Shangzi No. 0122, the collegial panel : Lin Jia, Wang Qiang, Duan Xiaojuan].

[Basic Cases] During the trial of the second trial, the two parties had no objection to the facts of the original trial judgment. The fact that the two parties had no objection to the parties confirmed. During the second instance, Zhonglei Company submitted to the court of the court (2014) Yangshang End No. 0015 Civil Judgment, which plans to prove the fact that according to the judgment. 600,000 yuan should be deducted in the appliances of Lei Company in this case. Zhongzhi Company's qualifications believe that there is no objection to the authenticity of the 15th judgment, but the relevant content of the judgment is the objective expression of Zhonglei Company's statement in the case, not the fact that the judgment is identified.

[The purpose of the referee] The court believes that because the company has no objection to the authenticity of the evidence submitted by Zhonglei Company, the court confirms the authenticity of the evidence. The validity of the evidence is discussed in part of the referee because of the determination of the focus of the dispute in this case. The court also found out that the 15th judgment on page 12 also found that part of the containment stated: "Zhonglei Company stated in the second instance that it was known for three or four days after Qin Rong Company's prosecution, and immediately contacted Honghao Company. The legal representative Chen Bin, Chen Bin said at the time that he did not know the prosecution of Qinrong Company. Zhonglei Company complained in the first instance that Chen Bin proposed that the supplier of the construction site will be changed back to Honghao Company. The company's settlement and receipt. As for the steel model of Wuxi Yuqi construction site, the payment can be extended. Therefore, Wuxi Branch also paid 400,000 yuan and 1.4 million yuan to Honghao Company and signed an agreement with Honghao Company. When the account was frozen, it reached a mediation with Qin Rong Company, and 1.8 million yuan paid to Honghao Company deducted 1.2 million yuan in the case. The arrears of steel. "The Wuxi Branch in the aforementioned content is Zhonglei Wuxi Branch in this case. The focus of disputes in the second trial of this case: 1. Whether Zhonglei Wuxi Branch should pay the difference in compensation for the purchase of lack of steel; second, whether Zhonglei Wuxi Branch should pay the company's overdue payment of contract, if the payment is paid, the original judgment is determined Whether the calculation standard for overdue payment liquidated damages is appropriate; 3. Zhonglei Company advocates 600,000 yuan that has been paid to Honghao Company to offer the arrears in this case;

1. Regarding whether the Zhonglei Wuxi Branch should pay the problem of the difference in compensation for the lack of steel volume. The court believes that the case involved in the "Steel Trading Contract" and the "Contract Rights and Volunteer Transfer Agreement" clearly stipulate that Zhonglei Wuxi Branch should purchase 6,000 tons of steel, otherwise the difference will be compensated by 300 yuan per ton. The agency is a compensation agreement made by the two parties to the non -sufficient purchase of steel branches in the Zhonglei Wuxi Branch in a sufficient amount of steel. The agreement should not violate relevant laws and regulations, and it should be valid. At present, Zhonglei believes that the quality of the steel provided by the company does not meet the contract agreement, and should not be paid to the liquidated damages, and the agreed compensation amount shall be adjusted too high. In this regard, the court believes that, first of all, Zhonglei Company believes that the company does not have timely supply during the supply and the quality of the supply of supply, but the relevant evidence submitted in the original trial cannot prove it. Proposal, therefore, Zhonglei Company has no evidence to confirm that there is a default in the company to the company, and the claim of refusing to pay the liquidated damages on the grounds of this cannot be established. Secondly, according to the "Steel Sales Contract", the price of steel supplied to Zhonglei Wuxi Branch is 360 yuan or 380 yuan per ton. The 360 ​​yuan or 380 yuan minus related costs, which is the profit of the company to supply each ton of steel. From the perspective of the compensation amount agreed on the two parties, the compensation amount agreed on the two parties is 300 yuan per ton, indicating that the parties have deducted the necessary costs when the agreed amount of the compensation has been deducted, and 300 yuan per ton should be a reasonable profit from China to the company. Therefore, Zhonglei Company requires the lack of factual basis for the request for adjusting the compensation amount, and the court does not support it.

2. Regarding whether the Zhonglei Wuxi Branch should pay the company to pay the contract with the company's overdue payment, if the payment is paid, the original trial determined whether the overdue payment liquidated damage calculation standard is appropriate. There is no objection to the fact that the model should bear the liability for breach of contract, but it is believed that the original judgment was judged that Zhonglei Company shall bear the breach of contract with overdue payment. Gao should be adjusted. In this regard, the court believes that in this case, the Zhonglei Wuxi Branch has not been paid in accordance with the contract and failed to purchase a full amount of steel according to the contract. The relevant interests of China -Corporation are not the same. The case involved the "Steel Sale Contract" also clearly stipulated the compensation method for the two defaults. Therefore, the original judgment was not only a default damage paid by the Wuxi Branch of the Wuxi Branch. The judgment Zhonglei Wuxi Branch paid the compensation for the difference in the difference in steel, which was in line with the "Steel Sale Contract" agreement. It was not improper. Zhonglei Company could not be established by the reason for the appeal. Regarding the question of whether the standard for overdue payment liquidated damages determined by the original trial judgment is too high, in this case, because the Zhonglei Wuxi Branch did not pay in accordance with the contract, resulting in the corresponding financial interest loss of China to公司。 No controversial situations are delayed for a long time. In view of the specific situation in this case, combined with the liquidated damages, the characteristics of compensation and punishment, the original judgment determined that Zhonglei Wuxi Branch paid 1.3 times the liquidated damages at 1.3 times the interest rate of bank overdue loans, and it was not improper.

Reference case 9

关键观点：公司股东与公司的财务混淆时，或者因为怠于履行清算义务导致公司无法清算时，应当与公司一起对外承担连带清偿责任。[指导案例9号：上海存亮贸易有限公司诉蒋志东、王卫明等买卖合同纠纷案( （2010）沪一中民四（商）终字第1302号]

【基本案情】原告上海存亮贸易有限公司（简称存亮公司）诉称：其向被告常州拓恒机械设备有限公司（简称拓恒公司）供应钢材，拓恒公司尚欠货款1395228.6元。被告拓恒公司、房恒福未到庭参加诉讼，亦未作答辩。法院经审理查明：2007年6月28日，存亮公司与拓恒公司建立钢材买卖合同关系。存亮公司履行了7095006.6元的供货义务，拓恒公司已付货款5699778元，尚欠货款1395228.6元。另，房恒福、蒋志东和王卫明为拓恒公司的股东，所占股份分别为40％、30％、30％。拓恒公司因未进行年检，2008年12月25日被工商部门吊销营业执照，至今股东未组织清算。现拓恒公司无办公经营地，帐册及财产均下落不明。拓恒公司在其他案件中因无财产可供执行被中止执行。

【裁判要旨】法院生效裁判认为：存亮公司按约供货后，拓恒公司未能按约付清货款，应当承担相应的付款责任及违约责任。房恒福、蒋志东和王卫明作为拓恒公司的股东，应在拓恒公司被吊销营业执照后及时组织清算。因房恒福、蒋志东和王卫明怠于履行清算义务，导致拓恒公司的主要财产、帐册等均已灭失，无法进行清算，房恒福、蒋志东和王卫明怠于履行清算义务的行为，违反了公司法及其司法解释的相关规定，应当对拓恒公司的债务承担连带清偿责任。拓恒公司作为有限责任公司，其全体股东在法律上应一体成为公司的清算义务人。公司法及其相关司法解释并未规定蒋志东、王卫明所辩称的例外条款，因此无论蒋志东、王卫明在拓恒公司中所占的股份为多少，是否实际参与了公司的经营管理，两人在拓恒公司被吊销营业执照后，都有义务在法定期限内依法对拓恒公司进行清算。关于蒋志东、王卫明辩称拓恒公司在被吊销营业执照前已背负大量债务，即使其怠于履行清算义务，也与拓恒公司财产灭失之间没有关联性。根据查明的事实，拓恒公司在其他案件中因无财产可供执行被中止执行的情况，只能证明人民法院在执行中未查找到拓恒公司的财产，不能证明拓恒公司的财产在被吊销营业执照前已全部灭失。拓恒公司的三名股东怠于履行清算义务与拓恒公司的财产、帐册灭失之间具有因果联系，蒋志东、王卫明的该项抗辩理由不成立。蒋志东、王卫明委托律师进行清算的委托代理合同及律师的证明，仅能证明蒋志东、王卫明欲对拓恒公司进行清算，但事实上对拓恒公司的清算并未进行。据此，不能认定蒋志东、王卫明依法履行了清算义务，故对蒋志东、王卫明的该项抗辩理由不予采纳。

参考案例10

关键观点：买卖合同的买受人要根据实际情况认定，有些合同上买方的名字并不一定是实际买受人，但是在承担责任方面，要结合是否构成表见代理才能认定被代理、被挂靠等多种关系，以及是否产生了连带清偿责任。[长春市轻工建筑工程有限责任公司与长春市庆丰钢材销售有限公司、孙丹丹、黄湛轩、黄湛尧买卖合同纠纷二审民事判决书( （2015）吉民二终字第98号,合议庭：国伟杰、季伟明、李靖]

【基本案情】二审审理期间，为查明本案事实并经庆丰公司申请，本院调取了正在审理中的吉林省长春市中级人民法院（2015）长民一初字第48号民事案件的相关材料，并组织各方当事人质证，各方当事人对材料真实性无异议。本院依法向曾祥衡（身份证为曾祥衡”，签字惯用曾祥恒”）进行询问，曾祥衡陈述：其本人曾在凯利工程的工地工作，受雇于黄宝华，负责接收建筑材料，卷宗中送货单签有曾祥恒”的字样确系其本人签字，是其履行职务确认接收材料的数量。本院经审理对原审查明事实予以确认。

【裁判要旨】本院认为：轻工公司主张，长春国际工业品交易中心一期工程项目、长春越洋汽车零部件有限公司工程项目、长春新丰车用空调有限公司工程项目虽名义上均为轻工公司承建，但由黄宝华实际承包施工，双方间关系为黄宝华挂靠轻工公司，轻工公司并非实际施工人，钢材买卖合同亦与轻工公司无关。庆丰公司主张，上述工程中，轻工公司为买卖合同主体或被代理人追认合同主体，应承担给款责任。因此，本案中应先予认定轻工公司在涉案工程及买卖合同中的地位，以确定其应否承担相应责任。原审法院根据黄树刚的证人证言、钢材买卖合同的实际履行过程及轻工公司自认等情况综合分析，并结合建筑市场客观存在的借用资质、挂靠施工的现实情况，认定黄宝华挂靠轻工公司实际施工，并且尽管黄宝华以轻工公司名义与庆丰公司签订买卖合同，但黄宝华是钢材买卖合同的实际买受人。该认定符合客观实际，并且庆丰公司、孙丹丹、黄湛轩、黄湛尧均未以上诉的方式提出异议，轻工公司对此亦无异议，本院予以确认。关于轻工公司的责任问题。如前所述，案涉工程中，黄宝华挂靠轻工公司组织施工，包括购买工程材料等事宜，因此，轻工公司对发生的对外债务应否承担连带责任，应审查交易时是否存在使交易相对方足以相信轻工公司为合同相对方或黄宝华为其代理人的合理信赖依据。

首先，本案工程的竞标由黄宝华代理轻工公司取得，建设工程施工合同及补充协议由轻工公司与凯利公司签订，本案庆丰公司所售出的钢材亦用于上述工程，轻工公司在本案一审庭审认可在项目工地挂有轻工公司牌子，公司派驻人员监督核实建筑材料质量等，因此，本案中，庆丰公司有理由相信轻工公司为钢材买卖合同主体及黄宝华为代理人。其次，庆丰公司二审提供了银行电汇凭证，证明轻工公司曾向庆丰公司电汇工程材料款。轻工公司辩称仅以己方账户作为工程款支付账户，并按黄宝华指示支付材料款，但轻工公司未能提供相应证据证明该主张。而上述汇款行为亦能够成为庆丰公司相信轻工公司为钢材买卖合同主体及黄宝华为代理人的合理理由。最后，就案涉工程结算问题，轻工公司以承包方身份与发包方凯利公司进行诉讼，即就案涉工程对外主张权利，其亦应承担相应的对外义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条关于以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”、《中华人民共和国合同法》第四十九条关于行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，轻工公司亦应对黄宝华挂靠轻工公司工程中所为的钢材买卖行为承担连带责任。另外，原审判决确定轻工公司承担工程款的连带清偿责任，符合庆丰公司起诉目的，并不超过庆丰公司的诉讼请求，且未给轻工公司额外增加负担，因此，轻工公司关于原审判项与庆丰公司诉请不对应的上诉理由，不能成立。原审判决认定轻工公司连带债务的范围为黄宝华债务的削减额度内，该客观认定合理，考虑到了被挂靠主体的客观情况，本院予以维持。

参考案例11

关键观点：若收款收据和支付凭证中均无具体对应哪笔供货的说明，按照通常习惯，应以“先收货的先付款”来确定收货和付款的对应关系，以此作为认定计算利息、违约金期间的依据。[江苏长衡物资有限公司与江苏苏南建设集团有限公司、陈可明等买卖合同纠纷二审民事判决书（2014）苏商终字第00477号,合议庭：朱亚男、邹宇、孔萍]。

【裁判要旨】本案二审争议焦点为：案涉钢材买卖合同纠纷中苏南公司向长衡公司支付的违约金应如何计算。本院认为：长衡公司上诉请求是调整原审判决主文第二项的内容，具体的请求构成包含2500吨钢材垫资款的利息、垫资钢材之外每500吨钢材款违约金计算标准等。一、关于2500吨钢材垫资款的利息问题。案涉钢材买卖合同的签订主体是长衡公司与苏南公司，合同中的权利义务应归属于上述两公司。钢材买卖合同中约定长衡公司垫资2500吨钢材，“乙方应在甲方供应第一批用于基础底板钢材起的十一个月内付清上述甲方垫付的货款，并按每月1.5%的利率向甲方支付利息”，上述内容系打印形成，李军将该条中“并”手写修改为“否则”，导致利息条款的适用条件发生根本变化。合伙协议约定安徽寿县钢材业务由潘永平全权运作李军协助，产生的利润李军仅分配30%，苏南公司不能证明李军具有修改合同的合法权限；同时，潘永平向银行融资亦需支付一定成本，约定垫资利息符合常理，故长衡公司依据合同约定主张垫付钢材款的利息，应予支持。关于利息的计算方式，由于长衡公司、苏南公司的收款收据和支付凭证中均无具体对应哪笔供货的说明，按照通常习惯，应以“先收货的先付款”来确定收货和付款的对应关系，以此作为认定计算利息、违约金期间的依据。以2011年9月28日首次送货208715元为例，苏南公司2012年3月12日首次付款250万元，则该笔货款利息应为208715元×年息18%÷365天×计息天数166天=17086.04元。按照上述计算规则，全部2500吨垫资钢材利息应为1011800元。

参考案例12

关键观点：合同不对某一方产生约束力与当事人之间发生了实际交易行为仍应支付货款二者并不矛盾，只不过合同里的其他约定不对该人发生效力[重庆银翔钢材有限公司,重庆富丽建筑有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书（2016）渝民终369号,合议庭：杨卉萍、曹晓锐、黄成]。

【裁判要旨】本院认为，二审的争议焦点为：1.张建以富丽公司名义与银翔公司签订的《工程材料买卖合同》是否对富丽公司具有法律约束力；2.富丽公司与银翔公司之间是否形成了事实上的钢材买卖合同关系。本院认为，一、关于张建以富丽公司名义与银翔公司签订的《工程材料买卖合同》是否对富丽公司具有法律约束力的问题。首先，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，由于银翔公司在一、二审中举示的相关证据（1.重庆市第五中级人民法院（ 2016）渝05民终2331号民事判决书；2.重庆鑫九州商贸有限公司与重庆富丽建筑有限公司签订的《钢材购销合同》；3.张建与富丽公司于2012年9月4日签订的《工程项目内部承包合同》；4.证人张建出庭所作证人证言，均不能证实张建以富丽公司名义与银翔公司签订《工程材料买卖合同》时（2013年4月20日），富丽公司已明确赋予张建对外具有签订合同的权利；故对银翔公司上诉认为，张建是以富丽公司项目负责人的身份代表富丽公司执行职务，其对外签订合同属职务行为的主张，本院不予支持。

其次，根据银翔公司一审中的陈述“2013年3月，张建向银翔公司口头表示其系阿尔文公司西南地区负责人，从2013年3月开始，张建都是以阿尔文公司的名义与银翔公司签订钢材买卖协议，银翔公司曾误认为阳光家园F组团项目是阿尔文公司承建、该工地钢材买受人是阿尔文公司，故银翔公司调拨单中出现了阿尔文公司名称”；银翔公司签订《工程材料买卖合同》时（2013年4月20日），实际清楚知道张建具有多重身份（还可代表阿尔文公司等签订合同），但银翔公司在签订《工程材料买卖合同》时并未注意审查张建是否具有代表富丽公司签订合同的权利，因此，张建以富丽公司名义与银翔公司签订《工程材料买卖合同》也不符合表见代理的法律规定.第三，富丽公司至今不认可其与银翔公司签订《工程材料买卖合同》；同时，银翔公司未举示证据证明富丽公司对张建以富丽公司名义与银翔公司签订《工程材料买卖合同》的行为予以追认。综上，本院认为，张建以富丽公司名义与银翔公司签订的《工程材料买卖合同》对富丽公司不具有法律约束力。二、关于富丽公司与银翔公司之间是否形成了事实上的钢材买卖合同关系的问题。虽然现有证据并不能证明张建是富丽公司承建的美丽.阳光家园（井口公共租赁住房项目）F组团项目工程的项目经理，且张建与富丽公司签订的《工程项目内部承包合同》中明确约定：张建及项目经理部任何工作人员无权以个人或项目名义对外签订任何合同文件，所有对外经济合同文件均需取得富丽公司单独授权并加盖公司公章后才能生效。

但因富丽公司二审开庭时陈述“富丽公司承建的美丽.阳光家园（井口公共租赁住房项目）F组团项目所有使用的钢材事实上均是张建对外购买，然后按张建的要求背书、付款（包括背书给兴兆海公司的钢材款）”；结合以下事实：1.张建时任建涛公司、重庆兴兆海公司的法定代表人；2.银翔公司分别与张建以富丽公司名义签订《工程材料买卖合同》、张建以建涛公司名义签订《工程材料买卖合同》、张建以重庆兴兆海公司名义签订《钢材买卖合同》（上述三份合同均是针对重庆井口美丽.阳光家园F组团项目提供钢材）后，按照张建要求将钢材送到富丽公司承建的美丽.阳光家园（井口公共租赁住房项目）F组团项目工程工地上并由富丽公司实际使用；3.银翔公司与张建已确认并签订《重庆井口美丽阳光家园F组团项目钢材款、加价款对账明细》；4.张建已向富丽公司移交的《美丽·阳光家园（井口公共租赁住房项目）F组团材料供应商汇总表（土建材料）》中载明“银翔公司供应的钢材已全额开票，未付材料款金额3001948.35元”,富丽公司对此并未提出异议。因此，原审富丽公司与银翔公司之间实际已经形成了事实上的钢材买卖合同关系，对富丽公司上诉提出富丽公司与银翔公司之间不存在买卖合同关系的主张，本院不予支持；关于富丽公司二审中提供的四张银行承兑汇票。

该汇票系富丽公司背书转让给兴兆海公司，再由兴兆海公司背书给银翔公司，并不能证明富丽公司向银翔公司直接支付了涉案钢材款。同时，在原审庭审中，富丽公司明确表示认可欠付货款余额为3001948.35元。故此，一审认定富丽公司应当支付银翔公司钢材款3001948.35元（总供应钢材942.249吨，扣除已支付的部分钢材款外尚欠钢材款余额为3001948.35元），并无不当。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人银翔公司、富丽公司的上诉理由均不能成立，对双方的上诉请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下...。

参考案例13

关键观点：对合同相对方、材料签收人或者交易负责人的权限应当细化，例如是否有权签订买卖合同、欠条、对账函，否则按照《民法总则》第五章的规定予以认定。[重庆渝海控股（集团）有限责任公司与秀山朝天门市场经营管理有限公司,重庆金东嘉建材市场有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书（2015）渝高法民终字第00068号,合议庭：谭铮、冯衍昭、阎强]。

【裁判要旨】本院认为：1.对渝海控股公司提交的立案决定书的真实性予以确认，但在无其他证据相佐证的情况下，仅凭该立案决定书无法证明本案所涉纠纷存在涉嫌经济犯罪需要移送公安机关的情况，该证据与本案关联性不足，本院不予采信；2.金东嘉建材公司提交的《收款明细表》1份、《应收账款》2份均系其单方制作，且渝海控股公司不予认可，本院不予采信；3.金东嘉建材公司提交的欠条147份、《印鉴式样》2份、对账单1份均系原件，对其真实性本院予以确认，其关联性、证明力将结合案件事实进行评述。本院认为，本案的争议焦点为渝海控股公司尚欠的钢材货款本金及违约金应如何确定。1.对渝海控股公司尚欠的钢材货款本金及2014年2月28日之前的违约金，应按照2014年2月28日的对账单载明的金额予以确认，理由如下：首先，渝海控股公司认可向尹亮系渝海控股项目分公司朝天门市场秀山分市场东标段项目部负责人，故其签订合同的行为应视为该项目部的行为。根据渝海控股公司的陈述，该项目部系渝海控股项目分公司的内设机构，而无论该项目部还是渝海控股项目分公司均未办理工商登记，该项目部及渝海控股项目分公司的民事行为的法律后果均应由渝海控股公司承担。

结合渝海控股公司认可其收到了金东嘉建材公司供应的钢材并支付了部分货款的事实，本案所涉买卖合同依法成立，金东嘉建材公司为出卖人，渝海控股公司为买受人。其次，《钢材买卖合同》约定陈俊为收货员并有权出具欠条作为渝海控股项目分公司对金东嘉建材公司的欠款依据，故陈俊在载明“欠条”字样的对账单上签字的行为应视为渝海控股公司的行为。一审法院根据2014年2月28日最后一张对账单载明的金额确认渝海控股公司尚欠的钢材货款本金及2014年2月28日之前的违约金正确，本院予以维持。渝海控股公司上诉认为，陈俊只能就货款出具欠条，无权就违约金、补偿金等出具欠条，但《钢材买卖合同》中并未明确约定陈俊只能就货款本金出具欠条，即使构成授权不明，依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款的规定，渝海控股公司仍应向金东嘉建材公司承担责任，故对渝海控股公司的该项上诉理由，本院不予采纳。因陈俊在《对账单（欠条）》上签字的行为应视为渝海控股公司的行为，2012年11月16日的三方《协议》、2013年5月30日的对账单上渝海控股公司公章的真实性并不影响对欠款金额的认定，故对渝海控股公司就上述公章请求进行司法鉴定的申请，本院不予准许。

本案所涉合同约定渝海控股项目分公司应于欠款次月起每月25号前支付逾期付款违约金，2份《对账单（欠条）》也对已经支付的违约金进行了确认，渝海控股公司认为其已经支付的款项，除劳务费、运费、加工费外，均应视为钢材款本金的上诉理由与合同约定及合同履行情况不符，本院不予采纳。当事人已经对账确认的违约金，如当事人不能举证证明其存在计算错误，人民法院不予调整，对渝海控股公司认为2014年2月28日之前违约金应以重新确定的尚欠钢材款本金为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的上诉理由，本院不予采纳。此外，30万元手续费，即2014年2月28日的对账单确定的约定补偿金，系渝海控股公司因自行采购钢材而应向金东嘉建材公司支付的补偿金，与逾期付款的违约金性质不同，渝海控股公司关于该30万元应抵扣尚欠的逾期付款违约金的上诉理由，与当事人双方的约定不符，本院不予采纳。2.对渝海控股公司尚欠的2014年3月4日之后的违约金，因合同约定的逾期付款违约金过高，一审法院将其调减为以未付货款为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算，符合法律规定，本院予以维持。渝海控股公司上诉认为该违约金应以未付货款为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，没有合同及法律依据，本院不予采纳。综上所述，渝海控股公司的上诉理由均不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下...。

汉盛律师介绍