钢材价格大幅上涨是否属于“情势变更原则”要求进行调价？

【案例启示】

钢价大幅上涨是否构成“情势变迁”？ 建设单位能否援引“情势变更原则”要求调整价格？

一审法院认为：钢材价格上涨并非双方当事人订立合同时不可预见的情况，钢材价格变化不足以构成客观情况发生重大变化。 据此，一审不支持建设单位的价格调整请求。

二审法院认为：在合同履行过程中，面对钢材市场材料的增加，合同双方已签订《会议纪要》，确认本期工程费用案件增多是由于市场物资大幅增加等因素，各方均分享了增量。 费用内容。 但由于《会议纪要》没有进一步明确增加的费用如何承担，二审法院根据公平原则确认费用由各方平均承担。

【启示】建设单位在签订合同时，应充分考虑建筑材料价格上涨对施工合同履行的影响，明确约定材料价格风险范围及超出风险范围的调整方式。 合同履行期间，建设单位应当加强签证理赔管理。 当建筑材料价格上涨幅度过大时（上涨幅度可结合当地建设主管部门下发的调价文件），建设单位应利用双方的力量对比和博弈情况，尽力解决建筑材料价格上涨的问题。以“有经验的承包商在投标时无法合理预见价格上涨”为由（例如在投标前提供建筑材料价格的历史高点、低点以及价格趋势图等证据），力求签署类似于在这种情况下有一个。 应提供补充文件，就建筑材料的成本和涨价分担作出额外协议。 否则，一审法院可以不支持价格调整请求。

【题外话】本案仅讨论合同施工期间或因承包商自身原因造成的工期期间发生的建筑材料涨价。 如果因承包商原因造成工期延误，且延误期间建筑材料价格上涨，建设单位完全可以主张调整合同价格。

=====================

【承包商鞍山钢铁工程有限公司索赔】

涉案项目主要材料为钢材。 涉案合同履行期间，钢材价格大幅上涨，超出了双方签订合同时的预见条件。 合同价格应当根据情况变化的原则进行调整。

【一审法院认为】

根据《最高人民法院关于适用合同法若干问题的解释（二）》第二十六条规定，合同成立后，发生当事人订立合同时不能预见的客观情况。合同规定，非不可抗力造成的，不属于商业风险。 合同发生变更，继续履行合同对一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者终止合同的，由人民法院裁定是否变更或者终止。根据公平原则并结合案件实际情况解除合同。 在本案的情况下：

首先，钢价上涨并非双方在签订合同时不可预见的情况。 钢材市场价格一直波动较大。 它可能会上升或下降。 正因为如此，建设工程合同中往往会约定钢材价格调整条款。 鞍钢工程公司作为专业从事工程承包的企业，应当警惕钢材价格波动带来的市场风险。 但其与方大特钢公司签订涉案合同时，不仅未同意钢材价格调整，而且明确约定合同价格为固定价格，不得调整。 这清楚地表明了其自愿承担钢材价格波动风险的意愿。

其次，钢材价格的变化不足以构成客观情况的重大变化。 涉案合同约定工程价款总额为2858万元，其中包括设计及技术服务费70万元、设备材料费1974.74万元、建筑安装工程费813.26万元三部分。 可见，建筑安装工程费仅占合同总价28.45%，并非主要部分，钢材金额也只是建筑安装工程费的一部分。 合同主体设备、材料费用1974.74万元。 根据庭审双方的陈述，该设备和材料是鞍钢工程公司从第三方购买的。 与鞍钢工程公司采购钢材的价格没有直接关系，鞍钢工程公司也未提供证据。 证明设备采购价格因钢材价格变化而大幅上涨。

参照《最高人民法院关于审理建设工程合同问题的解释》第二十二条规定，当事人约定以固定价格结算工程价款，一方要求对建设工程造价进行估价的，不予受理。支持的。 鞍山钢铁工程有限公司则称，由于钢材价格上涨，情况发生了变化。 没有充分依据，不予采纳。

[承包商的上诉]

根据《报价单》及钢铁网站查询结果统计，鞍钢工程公司2016年9月进行投标报价时，涉案项目主要钢材材料钢板的价格约为3000-3150元； 2017年4月已经上涨至4030-4240元左右； 2017年9月已涨至4950-5200元，涨幅近70%。 涉案项目的另一主要钢材——螺纹钢，鞍钢工程公司2016年9月投标时的价格约为2600-2700元。2017年4月，价格已升至3730-3930元左右。 9月份已经涨到4400-4500元，涨幅也接近70%。 根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（法解释[2009]5号）第二十六条的规定，自涉案项目均涉及钢材，钢材价格大幅上涨已远远超出双方签订合同时可预见的情况。 继续履行合同将造成明显的不公平。 鞍钢工程公司有权根据情势变更的原则变更与方大特钢公司的合同价格。 方大特钢公司特钢公司也有义务调整价格，由此造成的施工延误应推迟。

【被上诉人、承包人答辩】

本案《EPC合同》明确规定合同价格为固定总价，并明确排除因材料价格上涨而调整合同价格的可能性。 鞍钢工程公司以钢材价格上涨为由，请求调整合同价格、延长工期，依法不予支持。

《招标文件》（六）投标报价中载明： 1、投标人应当遵守国家和地方政府颁布的有关法律、法规、规章制度、技术标准、规范等，并结合单位管理级别和项目实施地点。 了解环境，综合考虑项目的具体特点和自身的技术管理水平，在项目报价前充分考虑市场价格风险因素。 总承包工程范围内的其他工程均采用固定总价报价方式。 中标后执行总价，成本不再调整。

本案《EPC合同》第5.1.3条规定：“本合同的价格是最终的，并在本合同的范围内确定。本合同的价格包括承包商为履行全部合同义务而发生的任何费用，包括劳动力、材料、设备等” 、工程机械、国家政策调整因素以及本合同所包含的一切风险和责任，以及一切其他被认为可能发生的费用，均不调整合同总价。”

《最高人民法院关于建设工程合同解释》第二十二条规定：“当事人约定以固定价格结算工程价款，一方要求对建设工程造价进行评估的，不予支持。” 最高人民法院关于正确适用若干问题的解释（二）关于服务党和国家工作大局的通知》（法[2009]165号，2009年4月27日）“2． 关于严格适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条第六条为了适应经济形势的发展变化，实现合同法法律效力和社会效果的统一审理工作中，按照民法通则和合同法规定的原则和精神，《解释》第二十六条规定：合同成立后发生的客观情况。 如果出现当事人订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的、不属于商业风险的重大变化，且合同的继续履行对一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者终止合同的，人民法院应当根据公平原则和案件实际情况，正确理解、审慎适用上述解释规定。 人民法院应当审查。 必要时，应当报请最高人民法院审查。”

钢材市场价格一直波动较大。 它可能会上升或下降。 作为专业从事工程承包的企业，鞍钢工程公司深知钢材价格波动带来的市场风险。 钢价上涨并不是双方在签订合同时不可预见的情况。 尽管方大特钢公司充分告知了市场风险，但仍与方大特钢公司签订了《EPC合同》，并在合同中明确规定合同总价不因材料市场价格变化而调整，表明双方已预见到建材价格变动的市场风险，这是其自愿承担钢材价格波动风险的意愿。 其次，钢材价格变化不足以构成客观情况发生重大变化。 涉案合同约定工程总价为2828万元，其中包括设计及技术服务费70万元、设备材料费1974.74万元、建筑安装工程费813.26万元三部分。 建筑安装工程费仅占合同总价的28.45%。 ，而钢材价格只是建筑安装工程费的一部分。 合同主体设备材料费1974.74万元，与鞍钢工程公司采购钢材价格无直接关系。 因此，鞍钢工程有限公司以钢材价格上涨为由，要求变更价格、延长工期，不符合情势变更的构成要件。 一审法院认定事实、适用法律不当。

【二审法院认为】

尽管本案《EPC合同》规定了项目总价固定，但面对钢材市场大幅增长等情况，鞍钢工程公司、方大特钢公司与中冶集团共同签署了经友好协商，于2017年4月26日达成协议。 《会议纪要》一份。 《会议纪要》确认，由于市场材料大幅增加等因素，本案工程造价增加360万元（暂估），由三家公司分摊增加的成本。 方大特钢公司与会代表在《会议纪要》上签字，表示同意上述确认事项。 由于《会议纪要》没有进一步明确如何承担360万元的额外费用，基于公平原则，本院确认三人承担同等负担。 据此，方大特钢公司应增加工程造价120万元。 因此，鞍钢工程公司实际建设成本部分项目资金也应相应增加365,520元。

===

====

江西省高级人民法院

民事判决

(2020)甘民总决赛第64号

上诉人（原审被告）：鞍钢集团工程技术有限公司。

被上诉人（原审原告）：方大特钢科技股份有限公司。

上诉人鞍钢集团工程技术有限公司（以下简称鞍钢工程公司）因与被上诉人方大特钢科技有限公司（以下简称“方大特钢科技有限公司”）发生建设工程合同纠纷，向江西省南昌市中院提起诉讼。以下简称方大特钢公司）。 人民法院（2017）赣01民初民终525号民事判决书，向本院提出上诉。 法院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。 目前该案已结案。

鞍钢工程公司上诉请求： 1.撤销原判第一项、第二项，发回重审，或者改判驳回方大特钢公司全部诉讼请求： 2.第一项、第二项全部诉讼费用本案第二审由方大特钢公司承担责任。 事实与理由：

1、鞍钢工程公司无需向方大特钢公司返还任何工程款。 一审法院判决需向方大特钢公司返还工程款4,356,259.28元。 这是认定事实和适用法律的错误，应当予以纠正。

（1）方大特钢公司已支付的工程款中包含鞍钢工程公司70万元的设计及技术服务费，因该公司已完成全部设计及技术服务工作，并向方大特钢公司交付了设计图纸。 ，并一直为方大特钢公司提供后续技术服务。 一审法院认定方大特钢公司支付的工程款仅存在设计费和技术服务费56万元的错误。 《方大特钢科技有限公司炼钢厂钢渣处理技术改造项目EPC总承包合同》第5.1.1条本案签订的EPC合同（以下简称“EPC合同”）规定：“本合同总价为2858万元，本合同总价含税。具体组成部分为（一）设计及技术服务费：小写：70万元……”此外，《方大特钢钢渣处理技术改造项目收发文件记录》显示，方大特钢接管了热闷渣池、基础地下廊道、渣池、水处理及电气室2016年12月4日。等设计图纸； 2016年1月20日收到渣池、钢渣热闷车间设计图纸； 2017年2月20日，收到实心渣、渣钢、干渣池结构施工图及主厂房扩建钢结构图等设计图纸； 并分别于2017年3月、4月、5月收到基础施工图、烟囱施工图及其他设计图。 2018年9月1日，方大特钢公司向鞍钢工程公司发送了《需要鞍钢工程公司协调解决的问题》，对鞍钢工程公司所涉及项目的设计及后续技术服务提出了诸多疑问。案件。 鞍钢工程公司收到方大特钢公司上述文件后，安排专业技术团队前往涉案项目现场进行勘察并审核相关图纸。 2018年9月9日、9月12日、9月17日、9月26日，鞍钢工程公司技术人员分别发布了《方大特钢主厂问题汇总》、《方大特钢主厂现场实测所需金额汇总》、《钢渣处理新增厂房钢结构测量数据》和《工厂主要问题的应对与解决》。 根据上述合同约定和履行，鞍钢工程公司已完成涉案项目的全部设计和技术服务工作，已向方大特钢公司交付设计图纸，并继续向方大特钢公司提供而鞍钢工程公司无法配合涉案项目后续竣工验收的根本原因是方大特钢公司单方面解除合同并委托第三方强行进入现场，导致鞍钢工程公司和辽宁中冶建设有限公司责任公司（以下简称中冶公司）已离开现场，故方大特钢公司支付的771.46万元工程款中应包含设计及技术服务费70万元。

（二）建筑安装工程竣工价值。 根据鞍钢工程公司测算，该项目价值至少应为4212671.8元（不含已购买但未使用的材料和租赁机械费用）。 退一步来说，即使按照评估机构按照较低材料价格标准做出的评估结果，建筑安装工程竣工价值也达到了3223451.77元。 但一审法院认定已竣工建筑安装工程价值为2562582.98元。 这是认定事实和适用法律的错误。

1、根据鞍钢工程公司测算，已完成的建筑安装工程价值至少为4212671.8元（不含已购未使用材料及租赁机械费用）。 《辽宁中冶建设有限公司钢渣工程竣工工作量统计表》 情况：鞍钢工程公司已完成1#、2#、3#渣池SJ1、SJ2、SJ3基础及水处理浊度池。 渣池预埋件、排水廊道预埋件、排水廊道轻轨等28个项目，地下排水廊道、水处理框架、水处理清池地下基础等9个项目已部分完成。 根据鞍钢工程公司上述全部竣工和部分竣工项目统计，鞍钢工程公司完成的建筑安装工程价值至少为4,212,671.8元。 该数值不包括鞍钢工程公司已采购但尚未使用的材料和租赁机械。 费用;

2、退一步说，即使按照评估机构按照较低材料价格标准作出的造价评估结果，建筑安装工程竣工价值也达到了3223451.77元。 方大特钢公司支付的工程款771.46万元中，应至少包含已竣工的建筑安装工程3223451.77元。 评估机构出具的《评估意见》中的“四、分析说明4.2工程计价”中规定：“……根据工程实际施工时间，主要材料价格：材料价格依据2016年8月……”，鉴定结果是根据2016年8月涉案项目投标时的材料价格计算的。事实上，2016年8月正是涉案项目投标时间本案中，涉案项目于2017年2月15日才正式开工，实际建设工期为2017年2月至10月。期间，涉案项目主要材料钢板、螺纹钢价格上涨。例，增加了近70%。 按2016年8月钢材价格计算鞍钢工程公司竣工的建筑安装工程价格明显偏低，应按2016年8月钢材价格计算。 钢材市场价格以涉案工程实际施工时间作为评价标准。 即使最终确认鞍钢工程公司建筑安装工程竣工价值按照评估机构评估的计价标准和最终评估的工程造价金额确定，771.46万元方大特钢公司支付的工程款至少应包括已竣工的建筑安装工程价款3223451.77元。 也就是说，鞍钢工程公司及实际分包施工单位中冶集团的实际施工价值为3223451.77元。 根据鞍钢工程公司的申请，一审法院委托评估机构对已竣工的建筑安装工程造价进行了评估。 评估意见客观，反映了已竣工建筑安装工程的实际价值。 一审法院应当参照鉴定意见予以确认。 但一审法院结合涉案《EPC合同》的相关规定，以鞍钢工程公司实际完成施工的比例为基础，采用了该比例与施工合同价的乘积。合同约定的安装工程，认定方大特钢公司应支付的工程款为2477189.96元（8132600元*30.46%），加上非合同款85393.02元，共计2562582.98元，即显然是错误的。

（三）关于设备、材料费。 鞍钢工程公司已签订设备采购合同，并支付预付款1,199,810元。 因方大特钢公司单方违约解除《EPC合同》，鞍钢工程公司无法继续履行上述设备采购合同。 该部分货款已被设备采购合同对方扣留，并声明不予退还。 该金额为鞍钢工程公司实际发生的损失，应包含方大特钢公司已支付的该项目中的这部分设备购置款。 但一审法院并未将这些款项计入方大特钢公司应付金额中。 这显然是不正确的。

（四）根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十七条规定：“合同终止后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质终止履行，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。” 第一百二十一条规定：“一方因第三人原因而违约的，应当向另一方承担违约责任。一方与第三人发生争议，应当按照法律规定或者协议解决。” ” 2017年10月19日，方大特钢公司向鞍钢工程公司发出《关于终止炼钢厂钢渣技改项目EPC总承包的通知》，强制第三方进入现场进行技术改造。导致鞍钢工程公司被迫离开，方大特钢有限公司单方面违约终止《EPC合同》，导致鞍钢工程公司无法继续施工。履行上述设备采购合同，直接导致鞍钢工程有限公司向上述设备采购合同对方承担巨额违约赔偿责任，且已有部分设备采购方索赔因此，鞍钢工程公司虽然没有实际发生该损失赔偿，但应将其计入已支付的工程款中，或者至少保留。 综上，方大特钢公司支付的771.46万元工程款应包括设计及技术服务费70万元，已竣工建筑安装工程费3223,451.77元，已付设备购置费1,199,810元。 以及鞍钢工程公司需要向设备采购合同对方支付的巨额损失。

2、涉案项目工期应顺延。 鞍钢工程公司未出现任何延误，也从未提前离开现场。 其不存在违约行为，无需向方大特钢公司支付违约金。

（一）2017年3月15日，鞍钢工程公司向方大特钢公司董事长钟崇武发出《工作联系函》、大量《工程项目工作周报》及3月16日《请示书》 2017年，3月27日《工作联系函》、4月12日《关于要求尽快解决方大特钢钢渣技改项目暂停问题的通知函的复函》等文件均表示，建设场地较小，需要用于炼钢。 排渣回避道路导致无法大规模投料和加工物料，一定程度上影响了工期。 方大特钢公司从未否认过这一点。 根据《EPC合同》第4.1.6条规定：“……承包方应当为承包商及时提供进入工地实施土建施工的条件，并协调施工现场与公共道路之间的交通畅通，不影响生产。 ..如因发包方原因导致承包商工程延误，工期顺延……”方大特钢未能及时为承包商进场实施土建施工提供条件，协调交通畅通施工场地与公共道路之间存在障碍物，造成工期延误的，应顺延。 对于上述原因造成的施工延误，一审法院不予受理。 事实不清，应当依法予以纠正。

（2）由于施工现场地下障碍物较多，鞍钢工程公司进行了大量的地下障碍物清理工作，导致无法按照原工期进行施工，导致施工工期明显延误。 一审法院仅决定将工期推迟2天，工期不符合客观实际。 《方大特钢技改项目签证》和2017年2月12日以来的《项目工作周报》所述内容均显示，鞍钢工程公司正在开展地下障碍物清除工作。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》[以下简称《建设工程司法解释（二）》]第六条明确规定：“当事方延长施工期的协议应由承包商批准，或者由主管的签证或其他方式确认。在合同中规定的时间限制内，承包商或主管的施工期限延长，延期的原因符合合同。支持它。” EPC合同的第4.1.6条在本案中也规定了这一点。 但是，第一例法院仅决定将施工期延长2天，这与客观现实不符，应予以纠正。

（3）根据有关Nanchang Debin Yuanya Trading Co.，Ltd.，Nanchang Gaofu Industrial Co.，Ltd。和Nanchang Renyou Industrial Co.，Ltd。的“报价”的统计数据，以及钢铁网站上的查询结果2016年9月，在报价时招标的Anshan Iron and Steel Engineering Company，钢板的价格是该案中涉及的项目的主要钢材材料，约为3,000-3,150元。 2017年4月，它上升到约4,030-4,240元； 2017年9月，它上升至4,950-5,200元，增长了近70％。 该案件中涉及的项目的另一种主要钢材材料是钢筋，价格约为2,600-2,700元，当时Angang工程公司于2016年9月提交了其出价。2017年4月，它上升至3,730-3,930元。 9月，它上升到4,400-4,500元，增长了近70％。 根据“最高人民法院关于申请的几个问题的解释（ii）的第26条”（FA解释[2009]第5号），在合同建立后，客观情况是无法预见的。合同结束时各方，不是由不可抗力造成的。” 如果有重大变更不是商业风险，并且合同的持续履行显然对一个方或合同的目的是不公平的，那么当事方要求人民法院修改或终止合同，人民法院应根据公平原则和案件的实际情况来确定是否修改或终止合同。 或终止“规定”，因为涉及案件涉及的项目的设备，材料和主要材料都涉及钢铁，钢铁价格的急剧上涨远远超过了两方进入合同的可预见情况，合同的持续履行将造成明显的后果。 这不公平。 Ansteel工程公司有权根据情况的变化原则来改变Fangda Special Steel Company的合同价格。 Fangda Special Steel Company还必须调整价格，应推迟其造成的施工延迟。 第一例法院没有意识到以上原因造成的施工延迟中的错误。

（4）2017年4月26日，Fangda特别钢铁公司，Anshan Iron and Steel Engineering Company和分包单位MCC到达了“关于恢复Fangda特殊钢steel Steel Steel Steel Slag Preats项目的讨论会议记录”被称为“会议的会议记录”“”），指出：谈判是关于暂停EPC合同中的工作的谈判：MCC决定于2017年5月5日恢复工作，并于2017年10月底进行试验生产根据上述“会议记录”，三方共同同意将涉及的项目的施工期调整到2017年10月底。截至2017年10月19日案件没有到期。 Fangda Special Steel Company提前终止了EPC合同，并强行安排了第三方进入该地点进行建设。 结果，Ansteel工程公司客观地无法继续建设，不得不在2017年10月19日之后被迫离开。至于9月26日所谓的出发，由于涉及的项目材料的价格急剧上涨在这种情况下，Anshan Iron and Steel Engineering Company不再能够继续进行预先建设。 该案件中涉及的项目的一些建筑人员离开了现场，而项目管理人员仍留在现场。 因此，Anshan Iron and Steel Engineering Company没有任何提前退出的合同违反合同。 急案法院确定，昂角工程公司通过提早离开现场违反了合同，这是确定事实的错误，应根据法律进行纠正。

总而言之，由于该案中涉及的项目是一个三面项目，因此建筑工地存在地下障碍，市场材料的价格上涨，应推迟建筑期间。 后来，由于Fangda特别钢铁公司单方面违反了合同，EPC合同被终止，并安排了第三方进入该地点。 施工，导致Ansteel工程公司被迫离开现场，但是Ansteel工程公司从未提早离开现场，这并不构成任何违反合同，也不需要向Fangda Special Steel Company付出任何违约损失。

Fangda Special Steel Company认为：1。Ansteel工程公司未完成所有设计和技术服务工作。 法院的法院发现，Fangda Special Steel Company支付的项目付款包括560,000元的设计和技术服务费，这是合理且合法的。 在这种情况下签署的“ EPC合同”的第5.2.3条明确规定了设计费用和技术服务费的付款方式。 据此，可以看出，该项目的设计和技术服务费不仅包括设计工作，还包括技术服务工作。 ，在整个项目构建过程中运行技术服务工作，设计和技术服务费也根据完成阶段支付。 在这种情况下，尽管Angang工程公司完成了所涉及的项目设计工作的一部分，但它并未根据合同和“招标文件”中的技术服务要求完成技术服务工作。 一审法院将Angang工程公司完成的项目比例称为30.46％。 考虑到设计和技术服务工作的性质，确定80％的设计和技术服务费为560,000元，这与客观事实是合理且合法的一致。

2.一审法院确定，完成的建筑和安装工作的价值为2,562,582.98元，符合合同，并反映了公平原则。 “ EPC合同”的第5.1.1条规定，“本合同的总价为28,580,000元，本合同的总价为价格包括税款。特定组件是：（1）设计和技术服务费： RMB 700,000；（2）设备和材料成本：RMB 19,747,400；（3）建筑和安装工程费用：8,132,600元在本合同范围内。 的固定。 本合同的价格包括承包商在履行所有合同义务方面产生的任何费用。 由于劳动力，材料，设备，建筑机构，国家政策调整因素以及本合同中包含的所有风险和责任，所有因素，材料，设备，建筑机构，国家政策调整因素以及本合同中所承担的所有费用均不得排除在外。 “调整合同的总价格。” 此外，评估机构发表的“评估意见”指出：钢渣处理技术转型项目的EPC一般合同项目的成本根据合同完成所有项目，为10387210.47 yuan。 根据实际网站和相关信息，Angang工程公司完成的项目成本为3,138,058.75元，合同以外​​的项目成本为85,393.02 yuan。 以上事实表明，双方清楚地同意，该案件涉及的项目价格将以固定的总价格解决。 由于所涉及的项目是一个未完成的项目，因此如果配额标准作为确定项目价格的基础，显然与合同和双方意图的表达不一致。 因此，当初审法院委托评估时，它专门采用了“比例conversion依”的方法，即评估机构将根据相同的费用标准分别收取费用。 计算项目的完成部分的价格以及合同中规定的整个项目的总价格，比较两者以计算相应的系数，然后将合同中规定的固定价格乘以确定项目付款的系数在这种情况下，根据评估机构应支付。 根据“评估意见”，Angang工程公司完成的项目占30.46％（3138058.75 Yuan/10387210.47 Yuan）。 根据“ EPC合同”，建筑和安装项目的总固定价格为8132600元，合同价格为8132600元。 还同意，一般合同价格不包括消除障碍的成本。 因此，合同中的项目部分应根据固定总价和上述比例计算，并且应根据实际项目成本分别计算合同之外的项目部分（85,393.02 yuan）。 根据规则，在这种情况下的项目成本应为2,477,189.96元（8,132,600元 * 30.46％） + 85,393.02 yuan，总计2,562,582.98 yuan。 在这种情况下，使用此方法计算项目付款不仅符合双方之间的合同协议，还反映了公平原则。 基于3223451.77元的直接计算项目付款的要求显然与双方之间的合同不一致，并且无法根据法律确定。

3. Ansteel工程公司未向Fangda Special Steel Company提供设备和材料。 它声称，项目付款中包括1,199,810元的设备和材料成本，这没有事实和法律依据。 首先，Ansteel工程公司推迟了建设期，并在未经授权的情况下单方面暂停工作，这导致了施工期的严重延迟。 Fangda Special Steel Company反复敦促，Ansteel工程公司未能恢复工作并履行合同后，Fangda Special Steel Company通知Fangda Special Stey Company，以书面形式终止“ EPC合同”。 在这种情况下，Angang工程公司违反合同导致根据法律终止EPC合同，而不是Fangda Special Steel Company对合同的单方面违反合同； 其次，根据《合同法》第107条：“一方未履行其合同义务，或者如果履行合同义务不符合该协议，则该一方应承担违反合同的责任，例如继续执行，继续执行，采取补救措施或补偿损失。” 在这种情况下，Fangda Special Steel Company终止了EPC合同，这是由于Angang工程公司违反合同。 违反合同和损失的责任应由Anshan Iron and Steel Engineering Company本身承担，而Fangda Special Steel Company不应承担违反合同的责任； 第三，Ansteel工程公司未向Fangda Special Steel Company提供设备和材料，而Fangda Special Steel并未从中受益。 终止“ EPC合同”后，Fangda Special Steel Company与第三方签署了单独的设备和材料采购合同。 Ansteel工程公司声称，在项目付款中包括了1,199,810元的设备和材料的1,199,810元，这没有事实和法律依据； 第四，第三方没有将设备和材料的预付款返还给Anshan Iron and Steel Engineering Company是Anshan Iron and Steel Engineering Company与第三方之间的法律关系，并且与Fangda Special Steel Company无关。

4. Ansteel工程公司已违反合同，例如延迟建筑期限，并在未经授权的情况下单方面暂停工作。 根据合同，它应向Fangda特别钢铁公司缴纳违约损失，并赔偿损失。 （1）Fangda Special Steel Company详细描述了竞标文件中的现场建设条件和技术要求，在调查现场后，Ansteel工程公司从未提出任何异议。 竞标文件中向竞标者的指令第1章之前的附录指出：“现场调查：收到投标后的5天内。” 同时，在向投标人的3.5指示中指出了现场施工条件（1）项目概述：“（2）现场拆除和级别的竞标者负责拆除，搬迁和安装结构和设施在红线和现场平整（包括地球挖掘，运输和填充）内。 获胜的竞标者负责消除地下障碍...（5）临时道路。 根据上述“招标文件”的内容，获胜的竞标者应由获奖者竞标者建立土地工厂院子建设区域的临时道路。可以看出，涉及的项目是使用EPC方法构建的。竞标过程，Angang工程公司还进行了现场调查，而无需在建筑过程中提出任何异议，如果Fangda Steel Company的存在未能提供建筑条件，那么施工期应延迟对于及时的签证或固定的相关证据，但Ansteel工程公司提供的证据都是单方面的信件。

（2）合同以外的项目（包括清除地下障碍）的成本仅为85393.02元。 ，公平合理。 根据评估机构发出的“评估意见”，合同以外​​的项目的费用为85393.02元，仅占合同中建筑和安装项目813,2600元费用的1％合同总价为285,80000元的总合同价格的0.3％，所有项目的协议建设期为7个月或210天。 这段施工包括所有时期，例如设计，设备供应，建筑和安装。 决定将商定的施工期推迟2天，这符合实际情况。 此外，初审法院发现，合同中规定的原始完成日期于2017年9月5日推迟至2017年10月31日，该日期被推迟了56，并完全照顾了Angang工程公司。 因此，不应以延迟地下障碍的工作为由支持Ansteel Engineering Co.，Ltd.。 （3）在这种情况下，“ EPC合同”清楚地规定，合同价格是固定的包装价格，这显然不包括由于材料上涨而调整合同价格的可能性。 Ansteel工程公司要求根据钢铁价格上涨的理由调整合同价格和延迟的建设期。 应该支持。 在“投标文件”（6）中指定的报价中指出：1。竞标者应根据相关法律，法规，法规，法规，法规，技术标准和规格结合单位的管理级别和项目的实施地点由国家和地区。 环境理解，全面考虑该项目的特定特征及其自己的技术管理水平，完全考虑市场价格风险因素，并引用该项目。

总项目合同范围内的所有其他项目采用固定的总价格报价方法。 赢得出价后，总价是干的，并且成本将不会调整。 治疗5.1.3，在这种情况下“ EPC合同”：“本合同的价格是本合同范围内的最终和固定的。所有可能发生的费用可能无法调整合同的总价格。当事各方同意确定固定价格和解的价格，一方要求对建筑项目成本进行评估，并且将不支持。 “，”最高人民法院关于正确适用几个问题的最高人民法院（2）（2）服务党和国家工作的工作通知”（2009年4月27日，法律[2009]第165号）”应用“中华人民共和国的合同解释了几个问题（2）第26条。第26条规定，在合同建立后，当事方在合同结束时无法预见的是客观情况。如果人民法院。要求更改或终止合同，人民法院应根据公平原则确定该合同是否被更改或取消，并结合案件的实际情况。

对于上述解释规定，各个层面的人们必须正确理解并仔细地应用它们。 如果有必要根据案件的特殊情况申请，则应由高级人民法院对其进行审查。 如有必要，您应该向最高人民法院报告以审查。 “钢铁的市场价格一直在波动，可能会上升，并且也有可能下降的可能性。作为一家专门从事工程合同企业的公司，Ansteel Engineering Company在市场上因钢价而在市场上波动。风险。常识是钢铁价格的上涨。表明当事人预见到建筑物价格变化的市场风险不足以构成客观情况的重大变化。因此，Ansteel Engineering Co.，Ltd.仅是建筑和安装工程成本的一部分。 它尚未达到情况变化的组成部分。 大一例子法院裁定事实和适用的法律并非不当。

（4）Ansteel工程公司未经授权的工作和撤回暂停是无可争议的事实。 Fangda Special Steel Corporation反复敦促后，Angang Engineering Co.，Ltd.仍然没有恢复工作，这显然是违反合同的行为。 2017年9月14日，监督部门向Angang工程公司发布了“监督工程通知”，该公司澄清说，这项工作从2017年2月6日至4月8日停止。 在每月期间，总项目量仅为50％。 从恢复到到目前为止，施工期约为2-3个月。 2017年9月29日，监督部门向Angang工程公司发布了“监督通知”，这很明显，Angang工程公司停止工作而没有任何书面停止。 它不能在内部解决。 现在，您需要立即恢复工作，否则所有后果将由您的公司承担。 2017年10月11日，Fangda Steel Company向Angang工程公司发送了“项目恢复提醒信”，要求Ansteel工程公司于2017年10月14日将104名建筑业人员送往会场，以确保该项目正式且全面。 重返工作岗位。 如果没有恢复工作，则Fangda特殊钢铁将根据法律终止合同。 由于拒绝恢复工作，Ansteel工程公司严重影响了该项目的正常构造，Fangda Steel于2017年10月18日邮寄了“ LIFT EPC Sandon Technology Transformation EPC的EPC合同通知EPC”，EPC合同签署了由两党。

此外，根据《中华人民共和国合同法》第94条，“以下情况之一，当事方可以终止合同：（1）由于不可抗力而造成的合同的目的；（2）面前绩效期的到期，当事方明确表示或表明，主要债务并未实现自己的行为；（3）当事方延迟了履行主要债务（4）合同的目的；案件符合案件。

总而言之，违反Angang工程公司的合同已造成了Fangda Steel的重大经济损失，这应该承担违反合同的责任。 Ansteel工程公司对其没有任何违反合同的要求。 它不需要向Fangda Steel Corporation支付违规赔偿。 它不符合案件的客观事实。

Fangda Steel Company起诉了最初的请求法院：1。Ansteel工程公司返回4253564.9 Yuan; 2. Ansteel工程公司向其支付了5716,000元的薪水； 3. Angang工程公司补偿了其经济损失2543565.1元； 4. Angang Iron and Steel工程公司在这种情况下承担了所有诉讼费用（包括但不限于案件接受费，评估费，公证费，财产保费等）。

大一例子法院确定，2016年8月19日，Ansteel工程（A）和中国冶金公司（B）签署了“ Fangda Steel Technology Co.，Ltd.协议（以下称为“合作协议”），规定了Fang da Da Steel公司的EPC钢渣处理项目的EPC一般承包项目。该项目负责该项目的构建，并及时供应合同中的所有建筑物；党A的工程部门的价格是该项目的价格。

2016年12月5日，Fangda特别钢铁公司（承包商）与Angang工程公司（承包商）签署了“ EPC合同”，该公司规定，Fangda Special Stey Company在其工厂地区建造了新的钢铁工厂钢筋，它的辅助设施是一般签约方法，通常从质量，建筑和安全方面负责Fangda Special Steel Corporation。 承包商可以通过相应的资格将承包项目中的某些项目分包给分包商，分包商不得分包合同和转让其进行的项目（工作）。 该项目的分包不能解除承包商根据本合同承担的任何责任和义务。 承包商违约或过失的任何育种都会导致工程损害或承包商造成的经济损失，承包商应承担所有责任。 承包商负责拆除现有工厂和障碍，而成本不包括在总合同价格中。 承包商和承包商签证确认了地下钢筋混凝土和地下管道网络的拆卸和位移。 由于由于删除地下障碍而造成的时期延迟，应推迟承包商。 当承包商提出 - 现场签证时，承包商和主管当场被确认。 由于现场承包商的建造，原始房屋地板及其设施的损坏部分必须恢复，费用应由承包商承担。 承包商应处置工程遗弃，建筑废物和泥浆，并且成本已包括在合同价格中。 项目数量的地下障碍物的数量在承包商代表承包商认可的项目数量上发生变化，并直接输入最终帐户。

如果承包商导致项目延迟，则将推迟建筑期限。 在施工期间，施工道路是由承包商建造的，并承担所有费用。 承包商认为有必要（生产困难），并且有权发出书面暂停通知，导致项目的关键路径延迟，并推迟了建筑期限。 合同总价为285,800元，包括税款，具体群体为：设计和技术服务费700,000； 设备和材料成本1974,7400元； 建筑和安装工程成本为813,2600元。 双方的税收和费用都有自己的负担。 合同价格是合同范围内的最终价格，包括承包商履行所有合同委员会的任何费用。 所有可能发生的费用可能无法调整合同的总价格。 开始日期：合同签署是生效日期； 自合同效力之日起7个月内，热负荷测试日期（即建筑期限）； 完成时间：热负载测试车在试用后的第四个月成功纳入“技术协议”以达到“技术协议”技术标准，完成了项目的完成。 由于承包商的原因延迟，建筑期间被推迟了（承包商应签署或会议持续当事方经文的相关人员，以表明承包商同意延误的正式文件）。 由于承包商的原因延迟，每次延误，承包商应支付20,000元人民币的损坏。 如果承包商在到达计划的建设期后30天后仍无法完成，则承包商应缴纳违约损失。 ％，承包商有权终止合同。

2017年1月10日，Ansteel工程公司（袋装付款人）和中东公司（承包商）签署了“ Fangda Steel Technology Co.，Ltd.合同”），规定：项目名称是钢渣式处理技术重建项目；该地点位于Fangda Skill Steel Company的工厂区域；合同的总价格为272,90,000元人民币，是税收包括的价格。建筑和安装工程成本为813,2600元，合同价格是合同范围内的最终和固定的，包括承包商的所有合同所产生的所有费用以及所有风险和责任。合同，所有可能发生的费用可能无法调整合同的总价格；

2017年2月7日，监督公司Ma'anshan Mai Century Century Engineering Consulting Co.，Ltd。（以下称为Mai Century）审查了邮票，并同意启动该项目的建设。

2017年4月12日，Angang工程公司发出了“请求通知，要求尽快向Fangda Steel Corporation伪造Dali Steel Steel Steel Steel Steel Steel Steel Steel Steel Steel Steel Steel钢铁钢铁站点技术转换项目。 冶金公司是2017年4月7日在建筑工地撤离的建筑党。Ansteel工程公司将讲述将建筑停用到Fangda Steel Company的原因。 ，导致设备，电气和其他材料的隐藏价格，该项目的成本大大超过了原始出价价格； 3. The project is a three -sided project. After the contract is signed, the design is also modified and adjusted according to the requirements of the owner. Require Fangda Special Steel Company: 1. Material prices are given difference; 2. Main materials (steel) and equipment are ordered by Fangda Special Steel Company and pay directly. China Metallurgical Company organizes construction; 3. Avoid the peak of rising material prices The period is temporarily constructed, and once the price falls, the construction will be continued.

On April 26, 2017, the relevant personnel of Fangda Steel Corporation, Ansteel Engineering Company, and Zhongye Company reached a "Minutes of the Conference", which included: It was resumed on May 5th and trial production was conducted at the end of October 2017. However, from September 2016 to April 2017, factors such as market materials rose sharply, which led to an increase in the cost of 3.6 million yuan (temporary). The difference between the increase in Materials and the equipment is 1.04 million yuan; the increase in the concrete project of B steel bars is 870,000 yuan; Zhongye's company hopes to bear it by the three households. After studying the Ansteel Engineering Company, the cost of undertaking the incremental part of the reinforced concrete engineering was calculated based on the actual amount of drawings and the bid quotation, and the up to 590,000 yuan was not exceeded. China Metallurgical Corporation requested Fangda Steel Company to help solve the cost of the difference between the material and equipment increase. The Fangda Special Steel Corporation changed the material material from the ball milling iron to cast steel (the price is unchanged) or purchased by the owner. If the owner is purchased by himself, the procurement fee deducts from the bid price from the bid price. Fangda Steel has provided resource support in material procurement. The owner ensures that the project funds will be paid in accordance with the contract in a timely manner to speed up the progress of the project after resumption.

On October 11, 2017, Fangda Steel Company issued the "Re -Employment Revision Letter of Engineering" to Angang Engineering Company through email, requiring Ansteel Engineering Company to resume work on October 14, 2017, otherwise the contract will be terminated.

On August 10, 2017, Ansteel Engineering Company and Zhongye Company sent a letter to Fang Da Steel Company, which stated that according to the content of the work letter of Zhongye Company and the meeting of the meeting on August 7, 2017, the Chinese Metallurgical Company asked owners to consider Pick up goods directly from the supply manufacturer, direct purchase of billets, and appointment of funds in advance.

On September 16, 2017, Ansteel Engineering Company and Zhongye Company once again sent a letter to Fangda Steel Company, which stated that due to the rise in market materials, the project funds allocated by the owner were 698,4562 yuan. More than 2 million, and formed more than 1 million labor arrears, the project still requires a lot of funds, and it is difficult for China Metallurgical Company to bear it. The Fangda Special Steel Company's equipment, Sandian and cable ordering, the payment of goods and the payment of large steels in the subsequent projects use direct payment methods, and the application for the construction period will be extended to November 30, 2017.

On October 18, 2017, Fangda Steel Company issued the "Notice on Lift the Steel Plant Steel Residial Technology Reconstruction Project EPC General Contract" to Angang Engineering Company through EMS (hereinafter referred to as the "Unlimited Notice"), which includes: "I am The Division has decided to lift the "Steel Plant Steel Slag Small Technology Transformation Project EPC General Contract" signed by you from now on in accordance with the law.

On November 7, 2017, with the application of the Fangda Skills Company, the Ganjiang Notary Office of Nanchang City, Jiangxi Province preserved evidence on the construction site involved in the case, and issued it on November 7, 2017 (2017) Gan Hongjiang Certificate Certificate in the Certificate of Ganhongjiang Certificate. Word No. 6698 "Notary".

On November 29, 2017, Ansteel Engineering Company and Zhongye Company sent a letter to Fangda Special Steel Company, stating that the price of low prices during the bidding quotation, market steel prices rose, and the price of equipment and electrical raw materials was floating. Zhongye Company predicts more than 420 million yuan, has saved more than 2 million, and has formed more than 1 million labor arrears, with insufficient cash flow. Fangda Special Steel is required to use direct payment methods for equipment, Sandian and cable ordering, goods withdrawal, and large steel in the subsequent projects.

It is also found that Fangda Steel Company pays the Ansteel Engineering Company: 3 direct transfer, 10 payment through bank acceptance bills, and pay a total of 77,50630 yuan. Angang Engineering Co., Ltd. issued 4 receipt receipts, 700,000 yuan on January 16, 2017; 256,4630 yuan on March 3, 2017; 2000,000 yuan on May 18, 2017; 24,500,000 yuan on June 1, 2017, a total of 771,4630 yuan above . However, Fangda Steel Corporation advocated that it had paid 77,18430 yuan in the indictment, and Angang Engineering Company recognized the amount during the trial.

On December 26, 2017, Fangda Special Steel Company and Fouzhou Zhonghai Construction Co., Ltd. signed the "Confrade Contract for Construction and Installation Project". The project is the subsequent construction of the steelmaking plant steel slag treatment technology reconstruction project. 材料。

On May 17, 2018, Fuzhou Zhonghai Construction Co., Ltd. was renamed Zhonghai Chengyi Construction Group Co., Ltd.

On April 4, 2018 and May 30, 2018, Fangda Steel Company transferred to Fouzhou Zhonghai Construction Co., Ltd. two times, with the amount of 1570716 yuan and 1538325 yuan; July 6, 2018, 7, 2018, 7, 2018. On the 30th, Fangda Steel Company transferred two transfer to Zhonghai Chengyi Construction Group Co., Ltd., with the amount of 402465.4 yuan and 405834 yuan, respectively.

On April 2, 2018, Fangda Steel Company and Jiangxi Renjie Jie Industry Equipment Installation Co., Ltd. signed the "Equipment and Installation Contract Containment Contract". The project was installed and constructed for the steelmaking plant steel residue treatment technology reconstruction equipment. , Black, ground steel plates and other armored supply, other packaging materials. On April 28, 2018 and July 20, 2018, Fangda Steel Company transferred to Jiangxi Renjie Industry Equipment Installation Co., Ltd., with the amount of 178,6475 yuan and 268,6200 yuan, respectively. The above 6 transfers a total of 8390015.4 yuan.

On March 25, 2019, after applying for Ansteel Engineering Company, the court of first instance commissioned Jiangxi Changye Jianye Construction Technology Service Co., Ltd. (hereinafter referred to as an appraisal agency) for judicial appraisal. The project cost and the proportion of the total number of engineering volume of this part of the project. Appraisal standards: 1. Valuation standards, based on the agreed pricing method submitted by the two parties; 2. The construction scope is divided into the interface reflected by the on -site evidence preservation of the notary, combined with the drawings, visa forms and other construction materials. On July 29 of the same year, the appraisal agency produced the "Appraisal Opinions" No. 001 of Jianjian Jianzhi [2019] Jianjian Ziwen. The identification opinion of the "Appraisal Opinions" is: 1. Outside of the contract, the appraisal price of all contract projects is 85393.02 yuan, and Ansteel Engineering Company completed the project volume of 85393.02 yuan; 2. Construction and installation engineering costs in the contract, according to all contract engineering projects. The amount of appraisal was 10301817.45 yuan, and Angang Engineering Company completed the project volume of 3138058.75 yuan. The design and technical service fees and equipment and material fees in the contract have not been identified. After that, Fangda Steel Company requested to adjust the appraisal opinions and supplemented the appraisal materials. After the appraisal agency collected, it replied on September 23, 2019 without adjusting the original appraisal opinion. In addition, the appraisal cost of a total of 58,000 yuan was incurred, which was paid by Angang Engineering Company.

The court of first instance believes that there are controversy on whether the two parties in this case are terminated by the contract. Conditions, Fangda Steel Company has no right to unilaterally terminate the contract. In accordance with the "Article 3 of the Civil Procedure Law of the People's Republic of China", Article 3, paragraph 3, Article 96 of the Contract Law of the People's Republic of China, and the "Supreme People's Court on the Application of the Law of the People's Republic of China Contract Law" (2) Article 24 stipulates that if the parties to the contract are terminated are still controversial, they shall be determined through litigation or arbitration procedures. The Greater Steel Corporation in this case did not submit a complaint for confirming the contract, and Angang Engineering Company did not counterclacy, so it did not determine whether the contract was terminated.

The focus of the controversy in the first instance of this case is: 1. Whether Ansteel Engineering Company should return the engineering funds to Fangda Steel 4356259.28 yuan; 2. Should Ansteel Engineering Company pay 5716,000 yuan in default to Fangda Steel Corporation; Losses should be compensated to Fangda Steel 4415570.72 yuan.

Regarding whether Ansteel Engineering Company returns engineering funds. (1) Ansteel Engineering Company has completed some construction and installation engineering costs. Fangda Steel Corporation advocates that Ansteel Engineering Company has completed the project and the final accounts of the unsuccessful completion of the project is 2802170.72 yuan, while Angang Engineering Company advocates at least 4212671.8 yuan (excluding the materials that have not been used and the leased machinery costs ）。 After appraisal, the appraisal opinion issued by the appraisal agency is that all the project cost of the project involved in the project contract is 10301817.45 yuan, of which the project cost completed by Ansteel Engineering Company was 3138058.75 yuan, and the cost of project projects outside the contract was 85393.02 yuan. The appraisal opinion has been confirmed by the appraisal personnel, all of which are appraisal of construction and installation engineering costs, and do not include design and technical service fees, equipment and material fees. The case involved in the contract, the contract price is the final and fixed within the scope of the contract, including the contractor's performance of all the costs incurred by the contractual contract. All risks and responsibilities, such as the possible costs, must not adjust the total price of the contract. The case involved in the engineering department is not completed, and the case involves a fixed total price. The purpose of appraisal the appraisal of the court of first instance provides a basis for the proportion of the amount of engineering. Based on the above appraisal opinions, the construction part of the Ansteel Engineering Company in the contract accounts for 30.46%(3138058.75 yuan/10301817.45 yuan). The total price of the installation engineering fee is 813,2600 yuan, and the dismantling cost of horizon and obstacles does not contain medium in the total contract price.

The court of first instance believes that the Ansteel Engineering Company should be calculated based on the total price of the construction and installation of the construction and installation of the construction and installation of the construction part of the construction part. , Total amount of 2562582.98 yuan [(8132600 yuan × 30.46%)+85393.02 yuan]. In addition, Angang Engineering Company also advocated that the main materials involved in the project involved steel. During the performance of the contract involved in the case, due to the sharp rise in the price of steel, the predictable situation when the two parties set up a contract, and the contract price should be adjusted according to the principle of situation changes. In this regard, the court of first instance believes that in accordance with Article 26 of the "Supreme People's Court on the Application of Several Issues of the People's Republic of China Contract Law" (2) ", after the contract was established What is caused by non -resistant resistance is a major change in commercial risks. Continue to perform the contract is obviously unfair or unable to achieve the purpose of the contract for one party. The actual situation is determined whether it is changed or lifted. As far as the case is concerned, one of the rising steel prices does not belong to the unpredictable situation when the two parties set up a contract. The market price of steel has always been fluctuating, there is a possibility of ups and downs, and there is a possibility of decline. Because of this, in the construction project contract, there will often be a steel price difference clause. As a company specializing in engineering contracting, Ansteel Engineering Company should be known to the market risk of fluctuations in steel prices.

However, when it signed a contract with Fangda Steel Corporation, it not only did not agreed to the price difference between the price of steel, but also clearly stipulated that the contract price was a fixed price that must not be adjusted. Second, changes in steel prices are not enough to constitute major changes in objective situations. The total price of the project involved in the contract is 285,80000 yuan, including 3 parts, the design and technical service fee of 700,000, the equipment and material costs of 1974,7400 yuan and the construction and installation of 813,2600 yuan. 28.45%, not the main part, and steel models are only part of the construction and installation engineering costs. The main part of the contract of the contract was 1974,7400 yuan. According to the statement of the two parties in the trial, it is the equipment material purchased from the Ansteel Engineering Company from the third party. It proves that the price of equipment procurement has risen significantly due to changes in steel prices. With reference to the "Interpretation of the Supreme People's Court on the Application of Legal Issues of the Trial Construction Project Construction Contract Disputes" stipulated that the parties shall not be supported by the parties that the parties shall not be supported by the party's request to identify the construction project cost. Angang Engineering Company advocated changes in the situation of steel prices. There was no sufficient basis and no recognition. (2) Design and technical service fee. Fangda Steel Company advocated the design fee of 560,000 yuan in the payment. Angang Engineering Company argued that it should be 70,000 yuan, because it has completed all design and technical services.

The court of first instance believes that the total project price stipulated in the contract contains a design and technical service fee of 700,000 yuan. This cost not only includes design work, but also technical service work. According to the common sense of daily life, the design work is generally completed before engineering construction, but The technical service work should run through the construction of the project, and the Ansteel Engineering Company has not completed all the projects, that is, it has not provided the whole process of technical services. With reference to the proportion of projects completed by Ansteel Engineering Company 30.46%, combined with the nature of design and technical service work, the court of first instance believes that the design and technical service fee of Fangda Special Steel is reasonable and supported by 80% 。 (3) Equipment and material costs. Ansteel Engineering Company claims that it has paid the equipment and material costs of 1199,810 yuan, and this part of the amount should be included in the project funds. It was confirmed by the Ansteel Engineering Company's trial that the 1199,810 yuan claimed to be prepaid to the 1974,7400 yuan equipment materials contained in the total price of the contract agreed in the contract involved in the contract. After that, Fangda Steel Company signed the contract with a third party, but the third party did not return the 1199,810 yuan to Angang Engineering Company. According to Angang Engineering Corporation, the equipment materials agreed in the contract involved in the contract were not delivered to Fangda Steel Corporation. In the end, the equipment was directly purchased by Fangda Steel Company to the third party. Angang Engineering Company did not deliver the equipment material to Fangda Steel. Therefore, it advocated that the equipment cost of 1199,810 yuan was included in the project funds. There was no factual and legal basis and no support.

As for the problem of refunding advance payment from Ansteel Engineering Company, it is a legal relationship between Angang Engineering Company and third parties. It has nothing to do with Fangda Specialty Company. Angang Engineering Company can claim its rights to third parties. In summary, as far as the project involved in the project, the total amount of engineering funds paid to Angang Engineering Company to Angang Engineering Company should be 3122582.98 yuan (2562582.98 yuan+56000 yuan). Fangda Steel Company returned 4595847.02 yuan, and the Fangda Special Steel Company appealed to 4356259.28 yuan, which did not exceed this amount, so it was requested to support this.

Regarding whether Angang Engineering Co., Ltd. pays liquidated damages and compensation losses. (1) Whether to default. 1. Overdue of the project. (1) The start date. Fangda Steel Corporation advocates the date of construction as the contract signing of the contract, on December 5, 2016, and Angang Engineering Company advocates the actual construction on February 6, 2017. Although the construction date of the contract involved in the contract for the two parties is the effective date of the contract signing, the start -up date recorded by the supervisory unit's stamp of the "Engineering Reporting Form" is February 7, 2017. In accordance with Article 5 of the Construction Engineering Judicial Interpretation (2), the starting date of the starting date of the start -up date of the starting date stated by the contractor or the supervisor. Combined with the starting notice issued by the above supervision and the Angang Engineering Company, it was confirmed that February 6, 2017 was the starting date. (2) The agreed work period. Calculated in accordance with the seven -month construction period agreed in the contract and the construction date identified above. The completion date stipulated in all the contracts of the contract should be September 5, 2017, with a total construction period of 212 days. Calculate, the corresponding agreed period is 65 days. (3) Actual construction period. Regarding the final exit time of Angang Engineering Company, Fangda Steel Company advocated that on September 26, 2017, Angang Engineering Company recognized it during the trial. Based on this calculation, the actual construction period of the Ansteel Engineering Company was determined that the construction period was 233 days. (4) The construction period is postponed. Angang Engineering Company proposed the reason for the change and extension of 5 construction periods: First, the engineering book should be officially started on December 5, 2016, but the actual construction was February 6, 2017, which was delayed for about 2 months. The steel company has repeatedly modified the design drawings. The design drawings of the slag bag and the slag can only determined in February 15, 2017.

The court of first instance did not determine that December 5, 2016 was the starting date, and there was no problem of delay in the construction period. As for the determination time of the design drawings, combined with the Ansteel Engineering Company, the slag bag and the jam drawing are determined after 9 days of construction. Considering that the design drawings should be determined before starting, it should be determined that the construction period should be postponed 9 days; Second, the project involved projects are projects for production, edge design, and side construction. The construction conditions are harsh, the venue is small, and it cannot be large -scale materials and processing. For the site conditions of the construction site, Angang Engineering Company, as the contractor, should fully understand before signing the contract. During the construction process, if the existence of the Fangda Skills, Angang Engineering Company should apply for visa or fixed related evidence in time. Now the evidence provided by Ansteel Engineering Company is a letter issued by its unilateral. It can only prove that Ansteel Engineering Co., Ltd. cannot prove an objective fact or the confirmation of Fangda Steel Corporation. It is also impossible to prove that the specific construction period of delayed construction conditions because Fangda Steel Company failed to provide construction conditions. Therefore, Angang Engineering Company advocated that the construction period was postponed, the evidence was insufficient, and it was not supported. Third, there were more underground obstacles at the construction site. The Ansteel Engineering Company has carried out a large number of underground obstacles to remove the work, which can not be constructed according to the original scheduled period, and the corresponding construction period should be delayed. The contract involved in the case has stipulated that the construction period is delayed caused by the removal of underground obstacles. The contractor should be extended to combine the cost ratio of the cost of parts and the project in the contract and the agreed construction period of all the projects within the contract. Fourth, during the construction process, affected by local precipitation, the construction period should be postponed.

Weather changes are natural factor. As a company specializing in engineering contracting, Angang Engineering Co., Ltd. should have a reasonable prediction of weather factors when signing a contract. In addition, rainfall does not mean that it cannot be constructed at all. According to the "Engineering Project Work Week" provided by Ansteel Engineering Company, the specific construction period of the extension of the specific construction period is clearly recorded by the weather reasons: 4.5 days on February 26, 2017; March 5, 2017, the reinforcement of steel and the lag 2 lags 2 lags 2 lags 2 lags 2 lags 2 behind 2. In the sky, the water treatment part of the earthwork was lagging for 4 days; 3 days in July 3, 2017; 4 days in July 10, 2017.该《工程项目工作周报》有建设方、施工方、监理方签字，方大特钢公司未提供相反证据否认，故对其中明确记载的以上因天气情况顺延的工期予以认可，其中，将2017年3月5日的重复部分扣除，共认定顺延工期15.5天。另外，该《工程项目工作周报》的部分《下周计划》表格中，虽有备注因雨顺延的计划，但没有实际实施该计划顺延工期的记载，无法证明实际顺延工期，故15.5天之外的此项工期顺延，不予支持；第五，材料价格上涨以致双方协商合同价格，2017年4月26日达成的《会议纪要》协商同意将工期延长至2017年10月底，相应工期应予顺延.一审法院认为，该《会议纪要》有方大特钢公司3位参加人员签字，内容中明确案涉工程2017年5月5日复工，2017年10月底进行试生产，此内容可认为是方大特钢公司同意将工期延迟至2017年10月底，故鞍钢工程公司主张此项工期顺延，予以支持。

根据合同约定的原竣工日期2017年9月5日计算至2017年10月31日，本院认定此项工期顺延56日。此外，鞍钢工程公司提交的《工程项目工作周报》中记载的一次性塔吊安装延误3.5天（2017年2月19日），土方排放问题造成的延误（2017年8月21日）等，属施工问题造成的延误，无相关证据证明是方大特钢公司的原因导致，故对相应的工期顺延不予认定。综上，工期顺延日期共计82.5天（9天+15.5天+2天+56天），结合约定工期65天、实际工期233天计算，案涉工程鞍钢工程公司施工部分逾期85.5天（233天-65天-82.5天）。2.中途退场问题。从查明事实可知，本案争议发生的主要原因是因案涉合同是固定总价合同。在合同履行过程中，鞍钢工程公司以钢材涨价等为由，要求变更合同价格、原材料订货方式等，最终在未能与方大特钢公司协商一致的情况下中途退场。鞍钢工程公司作为专业从事工程承包的企业，在投标时未对原材料价格波动、施工现场状况等风险因素作出合理预判而与方大特钢公司约定固定总价，且明确约定因人工、材料、设备、施工机构、国家政策性调整因素以及合同包含的所有风险和责任等一切认为可能发生的费用均不得调整该合同总价，此系鞍钢工程公司为获取自身利益，甘冒商业风险。

鞍钢工程公司在与方大特钢公司未就变更合同内容协商一致的情况下，中途退场，系明显的违约行为。 （二）违约金和损失赔偿。如上所述，鞍钢工程公司存在违约行为，而方大特钢公司作为建设方，在鞍钢工程公司仅完成30.46%施工的基础上，已向鞍钢工程公司支付超出2倍的工程款，且鞍钢工程公司未提供证据证明方大特钢公司未完成其他合同义务，方大特钢公司主张鞍钢工程公司承担违约责任，予以支持。具体而言，在违约金方面，方大特钢公司主张按案涉合同的约定，因工期延误达到30天以上，应按合同总价的20%计算违约金5716000元（28580000×20%）；损失方面则主张10131570.72元，计算的依据是未完工工程后期预计投入费用+已完工工程应付鞍钢工程公司的工程款—案涉合同约定的总价款。鞍钢工程公司反驳，违约金数额过高并要求调整；损失方面，方大特钢公司不存在任何损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 If the agreed liquidated damages are lower than the losses caused, the parties may request the People's Court or the arbitration institution to increase the amount; 约定的违约金高于造成损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构适当减少。

根据该合同法第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以The benefits obtained shall not exceed the possible losses that the breaching party foresees or should have foreseen when entering into the contract.关于违约金的调整，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。就本案而言，方大特钢公司就损失部分，提供的证据是其委托第三方后续施工的承包合同、付款凭证等，以付款凭证计算，目前已付金额是8676450元，与其所主张的预计后续施工投入费用33374700元相去甚远。庭审中，一审法院询问案涉工程是否已经竣工验收并完成工程结算，方大特钢公司称“竣工了，还没验收，工程结算正在办理，最终结算还没完成，还没有付清工程款。

”可见案涉工程尚未完成竣工验收和最终结算，方大特钢公司据以计算损失的未完工工程后期投入费用目前还是预计费用，具体金额尚不明确，无法确认案涉合同因鞍钢工程公司违约所造成的实际损失。方大特钢公司主张的按合同总价20%计算的违约金5716000元已远远超过鞍钢工程公司已完工部分的工程款总额，在尚不确定实际损失达到5716000元的情况下，可以认为该金额确属畸高，故鞍钢工程公司要求调整违约金予以支持。考虑到鞍钢工程公司工程逾期且中途退场，的确存在违约行为，且极有可能给方大特钢公司造成较大损失，结合合同履行程度，包括鞍钢工程公司已完成部分的土建、安装工程造价、方大特钢公司与第三方签订的后续土建、安装施工合同价和已支付工程款的金额合同约定的建筑与安装工程费，以及鞍钢工程公司过错程度、缔约时对可得利益的预见等因素，一审法院院酌定违约金600000元。方大特钢公司所主张的损失赔偿在本案中暂不处理，如最终实际损失高于600000元，方大特钢公司可另行主张权利。

综上，方大特钢公司诉请鞍钢工程公司返还工程款4356259.28元及支付违约金600000元的部分，符合法律规定，予以支持；超出600000元违约金的部分，约定畸高，不予支持。方大特钢公司诉请鞍钢工程公司赔偿损失4415570.72元，事实尚不确定，不予处理。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第五条第一项规定，判决：一、鞍钢工程公司于本判决生效后十日内向方大特钢公司返还工程款4356259.28元；二、鞍钢工程公司于本判决生效后十日内向方大特钢公司支付违约金600000元；三、驳回方大特钢公司的其他诉讼请求。一审案件受理费108727.78元，由方大特钢公司负担46450元，鞍钢工程公司负担62277.78元；鉴定费58000元，由方大特钢公司负担5800元，鞍钢工程公司负担52200元。

二审中，鞍钢工程公司提交一份新证据，即其向方大特钢公司转款100万元的转款凭证，证明其已缴纳案涉工程保证金100万元并要求返还。对此，方大特钢公司认可收到及款项至今仍在公司账上，本院予以确认。

本院经审理查明，2016年9月6日鞍钢工程公司向方大特钢公司转付保证金100万元，该保证金至今仍在方大特钢公司账上。

本案签订的《EPC合同》第5.2.3条是关于设计（技术服务费）的支付方式：（1）合同签订后30日内，发包方（指方大特钢公司）向承包方（指鞍钢工程公司）支付设计费总额的10%；（2）承包方提交本总承包合同项目可行性研究报告（初步设计）并经发包方认可后30日内，发包方向承包方支付设计费总额的10%； （3）工程具备开工条件，发包方向承包方支付设计费总额的10%；（4）承包方完成并全部交付设计施工图后30日内，发包方向承包方支付设计费总额的10%；（5 ）本总承包合同竣工验收合格后30日内，发包方向承包方支付设计费总额的90%；（6）发包方凭承包方提供的相应等额增值税准用发票（6%增值税专用发票）支付合同价款。第5.2.4条是设备材料费的支付方式：（1）合同签订后30天内，发包方向承包方支付设备材料费总额的10%；（2）主要设备（行车）及工程用材料订货并签订合同后经发包方确认后30天内，发包方向承包方支付设备材料费总额的20%；（3）主要设备到场，并经发包方及承包方代表现场认可后，发包方向承包方支付设备材料费总额的30%；（4）本承包工程设备安装完毕，热负荷试车成功后30天内，发包方向承包方支付设备材料费总额的20%。第5.2.5条是建筑及安装工程费的支付方式：（1）本总承包工程具备开工条件10日内，发包方向承包方支付建筑及安装工程费总额的15%；（2）本总承包工程厂房延长施工完毕30日内，发包方向承包方支付建筑及安装工程费总额的25%；（3）本总承包工程具备安装条件30日内，发包方向承包方支付建筑及安装工程费总额的20%；（4）本总工程设备安装完毕，热负荷试车成功后30日内，发包方向承包方支付建筑及安装工程费总额的20%；（5）本总承包工程竣工验收后30日内支付到建筑及安装工程费总额的90%；（6）发包方凭承包方提供的相应等额增值税专用发票（11%增值税专用发票）支付建筑及安装工程款。第5.2.6条是本工程质量保证金为合同总价款的10%，约定质保期满，双方无质量异议且决算完30天内一次性支付质保金（不计息）；第5.2.6.4条约定：煤气工程费支付，承包方必须于当月15日之前书面申请下月资金计划，发包方书面审核后次月支付。第9.8.4条约定：……若承包方在达到计划工期后30天仍不能完工，承包方应支付违约金为合同总价的20%，发包方有权终止合同。

2016年12月15日，鞍钢工程公司向方大特钢公司递交《12月工程进度款支付申请表》，主要内容：我方本月已完成合同签订工作，占合同工作量的5%，按施工合同规定，本月应支付该项工程款70万元，请予以审查支付。在该申请表下方，方大特钢公司项目部管理员、项目部经理，生产指挥中心科室审核及主管领导栏目均有相关人员签字或盖章。2017年1月16日，方大特钢公司付款70万元。

2017年2月13日，鞍钢工程公司向方大特钢公司递交《2月工程进度款支付申请表》，主要内容：我方本月完成合同签订、现场开工工作，占合同工作量的15%，按施工合同规定，本月应支付该项工程款256.4630万元，请予以审查支付。同样，在申请表下方，方大特钢公司项目部管理员、项目部经理，生产指挥中心科室审核及主管领导栏目均由相关人员签字或盖章。2017年3月3日，方大特钢公司付款256.4630万元。

2017年5月11日，鞍钢工程公司向方大特钢公司递交《月工程进度款计划申请表》，载明：我方下月计划完成全部交付设计施工图，主要设备及工程用材料订货合同工作，占合同工作量的%，按施工合同规定，下月工程款申请计划共计445万元。在该申请表下方，方大特钢公司项目部管理员签“按合同执行”字样，项目部经理审核意见为“按合同及复工进展支付”，生产指挥中心科室审核意见为“同意本月支付445万元整，考虑复工后的进度，本次付款分两次支付，第一次支付200万元，第二次支付245万元”，生产指挥中心主管领导审核并签字盖章。2017年5月18日、6月1日方大特钢公司先后向鞍钢工程公司付款200万元、245万元。

2017年2月6日，鞍钢工程公司出具的《表B.0.2工程开工报审表》载明2017年2月6日开工，监理单位在审核意见栏填写“同意开工”字样。

鞍钢工程公司提交的《工程项目工作周报》对案涉工程清除障碍、雨天是否影响施工、施工内容等均有记载。

方大特钢公司出具的《解除通知》载明2017年9月26日鞍钢工程公司再次单方面全部停工，致使该公司的施工全面停滞。

二审法院查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。

本院认为：本案签订的《EPC合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。方大特钢公司是否有权解除合同是本案争议解决的前提，一审法院对此未予评判不妥，应予纠正。本案二审争议焦点为：一、鞍钢工程公司是否违约，方大特钢公司是否有权解除合同；二、鞍钢工程公司应否应向方大特钢公司返还工程款，返还多少。

一、关于鞍钢工程公司是否违约，方大特钢公司是否有权解除合同问题。本案签订的《EPC合同》第9.8.4条约定，承包方逾期30天后，发包方有权终止合同。从现有证据和鉴定意见来看，一审法院认定鞍钢工程公司已施工部分工程工期逾期85.5天依据充分，鞍钢工程公司在施工工期方面存在违约。鞍钢工程公司作为专业的施工企业，在未对原材料价格波动、施工现场状况等风险因素作出合理预判的情况下，与方大特钢公司签订《EPC合同》，约定合同固定总价款，系其自愿承担商业风险行为。在合同履行过程中，因钢材市场材料价格上涨等原因造成施工成本增加，鞍钢工程公司以此为由要求变更合同价格。在三方达成一致意见并形成《会议纪要》，同意增加工程款和工程延期至2017年10月底以及工程尚未完工的情况下，鞍钢工程公司于2017年9月26日退出施工现场，其行为表明不再履行合同主要义务，方大特钢公司向鞍钢工程公司发出解除合同通知，属于行使合同解除权，符合合同约定，应予支持。鞍钢工程公司的违约行为导致合同约定的工程无法交付，方大特钢公司将工程委托第三方施工，现已完工并交付使用。鞍钢工程公司提交的《工程项目工作周报》无2017年9月26日时间段的工作记录，一审法院根据解除合同通知认定鞍钢工程公司于2017年9月26日退场，并结合合同实际履行情况，以及鞍钢工程公司工期逾期、提前退场的违约行为，酌定鞍钢工程公司支付违约金600000元并无不当，应以维持。鞍钢工程公司关于其没有违约的上诉理由不能成立，本院不予支持。

二、关于鞍钢工程公司应否向方大特钢公司返还工程款，返还多少的问题。本案《EPC合同》虽约定工程总价款固定，但面对钢材市场材料增长等情形，鞍钢工程公司、方大特钢公司和中冶公司经友好协商，于2017年4月26日共同签署一份《会议纪要》。该《会议纪要》确认了因市场材料大幅上涨等因素导致本案工程出现360万元（暂估）的费用增加，以及三家共同承担增加费用的内容。方大特钢公司参会代表在该《会议纪要》上署名表明其同意上述确认事项。因该《会议纪要》并未就增加费用360万元如何承担进一步明确，根据公平原则本院确认三方平均负担，据此方大特钢公司应增加工程费用120万元，故鞍钢工程公司实际施工部分工程款相应地也应增加36.552万元。至于设计和技术服务费，本案签订的《EPC合同》虽约定为70万元，但鞍钢工程公司未完成全部工程是不争的事实，而技术服务费应贯穿整个工程，一审法院据此认定方大特钢公司支付设计和技术服务费560000元并无不当。鉴于本案合同的解除系鞍钢工程公司违约所致，方大特钢公司并无过错，且1199810元所购买的设备材料至今未交付方大特钢公司，鞍钢工程公司要求将该1199810元计入工程款的理由依据不足，不予采纳。

一审法院确认鞍钢工程公司实际施工工程款2477189.96元，加上本案工程合同外施工工程款85393.02元、设计和技术服务费56万元，以及按《会议纪要》同意增加施工工程费用365520元，方大特钢公司应支付的工程款合计为3488102.98元。

对鞍钢工程公司要求返还的履约保证金100万元问题。鞍钢工程公司二审中提交的转款凭证证明其2016年9月6日向方大特钢公司支付履约保证金100万元，对此方大特钢公司无异议并认可仍在公司账上。因本案已对鞍钢工程公司的违约行为判定承担违约金60万元。为避免诉累，方大特钢公司应返还履约保证金100万元。

双方对方大特钢公司已支付工程款7718430元无异议，予以确认。据此，鞍钢工程公司应返还方大特钢公司工程款项为3230327.02元（7718430元-3488102.98元-1000000元）。

综上所述，鞍钢工程公司的上诉请求部分成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：

一、维持江西省南昌市中级人民法院（2017）赣01民初525号民事判决第二项，即：鞍钢集团工程技术有限公司于本判决生效之日起十日内向方大特钢科技股份有限公司支付违约金600000元；

二、撤销江西省南昌市中级人民法院（2017）赣01民初525号民事判决第三项；

三、变更江西省南昌市中级人民法院（2017）赣01民初525号民事判决第一项为：鞍钢集团工程技术有限公司于本判决生效之日起十日内向方大特钢科技股份有限公司返还工程款3230327.02元；

四、驳回方大特钢科技股份有限公司的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

一审案件受理费108727.78元，二审案件受理费47254.01元，鉴定费58000元，合计213981.79元，由方大特钢科技股份有限公司负担64194元，鞍钢集团工程技术有限公司负担149787.79元。

This decision is final.

审判长：黎章辉

审判员：吴爱民

审判员：赵建艳

二Ｏ二Ｏ年三月十三日

法官：助理蔡静

书记员：钟雨林